ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15151/2022

18 октября 2022 г.                                                                                 Дело № А55-14860/2020  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года 

по делу № А55-14860/2020 

по заявлению ФИО5

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сторм Электрик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований в части введения процедуры и очереди реестра требований кредиторов, в соответствии с которыми просит:

«Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» в третью очередь сумму кредитора ФИО5 в размере 9 346 720,25 руб., из которых сумма основного долга 4 844 876,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины 47 867,00 руб., сумма неустойки 3 620 945,09 руб., проценты в сумме 787 986,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 45 045,00 руб.

Уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» (ООО «Сторм Электрик»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) с учетом уточнений признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер - 9891, ИНН 

<

***>, 

<

...>.

Включено требование ФИО5 в размере 9 346 720,25 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» (ООО «Сторм Электрик»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года в части включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока по основаниям представленного отзыва.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО3, ссылалась на то, что он как лицо, которое привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не привлечено к участию в деле, однако принятое судом первой инстанции определение затрагивает его права и законные интересы, поскольку влияет на размер его ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу ФИО3 апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу № А55-14860/2020, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 по делу № А40-248781/18-50-1436 с должника в пользу ООО «СЗТЦ «НОРМА» была взыскана задолженность в сумме 4 844 876,70 руб. долга, 47 867,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-248781/18-50-1436 в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) обязательств должника было передано правопреемнику ФИО5 (Кредитор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019г. по делу № А40-117440/19-110-1059 с должника в пользу ООО «СЗТЦ «НОРМА» была взыскана неустойка в сумме 3 620 945,09 руб., проценты в сумме 787 986,46 руб., 45 045,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу А40-117440/19-110-1059 в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) было передано правопреемнику ФИО5 (Кредитор).

Общий размер задолженности ООО «Сторм Электрик» перед ФИО5 составляет 9 346 720,25 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 9 346 720,25 руб.

Как указывалось ранее, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы о недействительности сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу изложенного доводы о том, что подпись в договорах, неисполнение обязательств перед которыми послужило основанием для обращения с настоящим заявлением, сфальсифицирована и доводы о том, что фактически поставка не производилась отклоняются судебной коллегией, поскольку не подлежат проверке с учетом ранее принятого судебного акта, подтверждающего состав и размер заявленных требований.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могли касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен в порядке приведенного п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Конкурсным управляющим не отрицается, что должник входил в одну группу дистрибьютеров с ООО «Стример Мск.» и ООО СЗТЦ «НОРМА» по реализации продукции АО НПО «Стример».

Однако наличие хозяйственных связей само по себе не свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности заявленных требований.

В ходе проведения процедур банкротства по поиску имущества и анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что в декабре 2016 года Электросетевая компания России ПАО «Россети Центр» объявило конкурс на поставку в Филиал ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» высоковольтных разрядников, сумма поставки порядка 6 миллионов рублей.

Согласно данных портала Госзакупок между должником и ПАО «МРСК Центра» заключены контракты:

Контракт № 56901067107160043690000 от 28.12.2016 г. 233-ФЗ на сумму 2 589 815,37 руб., статус: «исполнение завершено», поставщик: ООО «Сторм Электрик», контрагент: ПАО «МРСК Центра», предмет закупки: Открытый запрос предложений на право заключения Договора на поставку разрядников для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Белгородэнерго»).

Контракт № 56901067107170007490000 от 02.03.2017 г. 233-ФЗ на сумму 4 900 000,00 руб., статус: «исполнение завершено», поставщик: ООО «Сторм Электрик», контрагент: ПАО «МРСК Центра», предмет закупки: на право заключения Договора на поставку разрядников для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Белгородэнерго»).

При этом, участие в конкурсе невозможно без цифровой подписи руководителя участника, в данном случае без цифровой подписи руководителя ООО «Сторм Электрик» ФИО3

Между ООО СЗТЦ «НОРМА» и ООО «Сторм Электрик» заключен договор поставки от 20.01.2017 № 0203/Н-2017 от 20.01.2017 г. ООО «Сторм Электрик» было получено необходимое оборудование у ООО СЗТЦ «НОРМА», и передано по договору поставки с отсрочкой платежа в «Белгородэнерго».

При этом, ООО СЗТЦ «НОРМА» перечислило предоплату производителю АО НПО «Стример».

По заявке должником была отгружена продукция напрямую в «Белгородэнерго», что подтверждается двумя накладными ООО «СЗТЦ «НОРМА»:

товарная накладная №12502 от 25.01.2017 г., стоимость продукции 905 420,00 руб. с учетом НДС, срок оплаты до 12.03.2017 г.;

товарная накладная №31302 от 13.03.2017 г., стоимость продукции 4 068 000,00 руб. с учетом НДС, срок оплаты до 28.04.2017 г.

При этом, предельные сроки исполнения обязанности ООО «Сторм Электрик» произвести в течении 45 календарных дней на расчетный счет ООО «СЗТЦ «НОРМА» 100% оплату за полученную от ООО «СЗТЦ «НОРМА» двумя партиями продукцию установлены следующим образом:

-«12» марта 2017 года оплата по первой партии на размере 776 876,80 руб., с учетом произведенного 10.02.2017 г. взаимозачета на сумму 128 543,20 руб. (905 420,00-128 543,20 = 776 876,80 руб.);

-«28» апреля 2017 года оплата по второй партии в размере 4 068 000,00 руб.

В свою очередь, согласно данных банковской выписки, должник ООО «Сторм Электрик» оформил с ПАО «МРСК Центра» соответствующий Договор поставки № 3100/01548/17 от 20.02.2017 г., на поставку полученных от ООО «СЗТЦ «НОРМА» и фактически отгруженных по заявке должника силами ООО «СЗТЦ «НОРМА» разрядников напрямую в «Белгородэнерго», и сформировал и направил в адрес ПАО «МРСК Центра» два счета на оплату:

счет-фактура №49 от 13.03.2017 г. - оплата за разрядники по договору №3100/01548/17 от 20.02.2017;

счет-фактура № 50 от 13.03.2017 г. - оплата за разрядники по договору №3100/01548/17 от 20.02.2017.

Оплата в полном объеме со стороны ПАО «МРСК Центра» была произведена двумя платежами «17» и «20» апреля 2017 года, на расчетный счет должника ООО «Сторм Электрик» в совокупном размере 5 190 484,51 руб. Однако должник своих обязательств перед ООО «СЗТЦ «НОРМА» не исполнил, что и послужило основанием для возникновения спора по взысканию задолженности, в последующем послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом не имеется оснований полагать, что кредитором предоставлялось должнику финансирование с целью скрыть его тяжелое имущественное положение относительно других кредиторов.

Обстоятельства для применения разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного требование ФИО5 правомерно включено в реестр требований кредиторов.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу № А55-14860/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО6