﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года

Дело №

А56-42351/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 26.03.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу                   № А56-42351/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер АВ, офис 314, ОГРН 1177847411686, ИНН 7805719672 (далее – общество «Галактика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН СПБ», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литер П, офис 606, ОГРН 1177847083193, ИНН 7816634090 (далее – общество «ДАН СПБ»), о взыскании 251 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.06.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «ДАН СПБ», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что спорные денежные средства истец перечислил во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 27.03.2018 № 27/03-4 за отгрузку товара, полученного по универсальному передаточному документу от 30.05.2018 № 1173.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Галактика», ссылаясь на непредставление подателем жалобы в материалы дела доказательств заключения договора поставки от 27.03.2018 № 27/03-4, просило в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Галактика» платежным поручением от 30.05.2018 № 19 перечислило обществу «ДАН СПБ» 251 200 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору от 27.03.2018 № 27/03-4 за плодоовощную продукцию».

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, общество «Галактика» 19.02.2019 направило обществу «ДАН СПБ» претензию от 17.02.2019 № 7 с требованием возвратить указанную сумму.

Поскольку в добровольном порядке общество «ДАН СПБ» данное требование не исполнило, общество «Галактика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика по существу спора, удовлетворил иск.

Ответчик, ссылаясь только на его ненадлежащее извещение судом о принятии иска к производству, обжаловал решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика как противоречащие материалам дела с учетом положений пункта 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оставил решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Вывод апелляционного суда о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права соответствует материалам дела (лист 17), представленной в него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ДАН СПБ» (лист 14) и положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, абзацу пятому пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который устанавливает обязанность суда проверить, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, а также пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае суд направил ответчику определение о принятии иска по юридическому адресу, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ссылаясь в кассационной жалобе на факт заключения сторонами договора поставки от 27.03.2018 № 27/03-4 и перечисление спорных денежных средств за отгрузку товара, полученного по универсальному передаточному документу от 30.05.2018 № 1173, ответчик этих обстоятельств не доказал. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик по существу иск не оспорил; указанных документов в дело не представил.

В отсутствие указанных доказательств суды правомерно признали представленные истцом документы относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, подтверждающими факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-42351/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН СПБ»  - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов