АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-522/2021

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.

при участии финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А65-522/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными публичных торгов и сделок, заключенных по их результатам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичных торгов № 26704-ОАОФ, проведенных на электронной площадке акционерного общества «Новые информационные сервисы»  (https://nistp.ru; далее – электронная площадка), и сделок, заключенных по их результатам, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление удовлетворено.

Публичные торги № 26704-ОАОФ, проведенные 25.01.2023 на электронной площадке, и заключенные по их результатам: договор № 1 купли-продажи объекта недвижимости (местонахождение: Россия, 

<

...>; общая площадь 40.9 кв. м; кадастровый номер 16:45:010118:2816; назначение: нежилое (далее – помещение)); договор № 2 купли-продажи объекта недвижимости (местонахождение: Российская Федерация, Республика Татарстан, муниципальный район Альметьевский, городское поселение 

<

...> земельный участок 1В; общая площадь: площадь 1002,89 кв. м; кадастровый номер 16:45:010118:2816; категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки (далее – земельный участок)), признаны недействительными.

Применены последствия недействительности.

На ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника помещение.

На ФИО4 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не могут быть положены в основу вывода о допущенных участниками торгов нарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 к делу о банкротстве применены правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены публичные торги по продаже имущества должника с открытой формой представления цены в отношении помещения (лот № 1) и земельного участка (лот № 2).

В рамках торгов № 26704-ОАОФ/1 поданы заявки ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО8

В рамках торгов № 26704-ОАОФ/2 поданы заявки ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО9 и ФИО8.

От названных лиц перечислены задатки на счет, указанный конкурсным управляющим.

Торги, проведенные 23.01.2023 (лот № 1) и 25.01.2023 (лот № 2), признаны состоявшимися, наиболее высокую цену по лоту № 1 предложил ФИО2 – 3 000 000 рублей, по лоту № 2 – ФИО4 – 500 000 рублей.

По результатам торгов конкурсным управляющим с победителями заключены договоры купли-продажи от 03.02.2023 № 2 и от 06.02.2023 № 1. 

Указывая на наличие оснований для подозрений в сговоре участников торгов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании проведенных торгов и заключенных договоров купли-продажи недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая торги и договоры недействительными, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

При этом согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласованные действия нескольких участников аукциона, направленные на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, совершенные в интересах одного из них (того, с кем в итоге заключается договор купли-продажи) и с целью отсечь потенциальные предложения добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствуют о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 3894/34 по делу № А36-408/2013).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

После подведения итогов торгов конкурсному управляющему поступил звонок от представителя электронной площадки, который сообщил управляющему о наличии признаков сговора участников торгов, поскольку оба лота проданы по начальной цене, ни одного предложения по повышению цены от участников торгов не поступило. Представитель также сообщил, что электронная площадка направила письмо в антимонопольный орган.

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно о создании в мессенджере WhatsApp одним из участников торгов (ФИО8) двух чатов со всеми участниками торгов, где обсуждалось, кто из участников торгов выиграет торги без повышения стоимости заявленного лота.

Так, из переписки в мессенджере следует, что ФИО8 предложил участникам торгов поторговаться о цене лота в общем чате на условиях, что один из участников на площадке купит лот по нижней цене, отблагодарив остальных участников материально за неучастие остальных участников в торгах, и начал торг с предложения в 20 000 рублей каждому участнику.

ФИО5 предложил по 30 000 рублей, ФИО2 предложил по 50 000 рублей. После этого ФИО8 написал сообщение: «проявите активность пожалуйста, не раз был свидетелем как на площадке цену поднимали в 2 раза. Кто не отписался дайте обратную связь». Торги в мессенджере были продолжены, и ФИО7 предложила всем по 100 000 рублей. ФИО8 был согласен на данное предложение, но ФИО2 предложил по 110 000 рублей, на что ФИО7 предложила 120 000 рублей, и так далее.

В подтверждение имеющихся у него сведений конкурсный управляющий представил протокол осмотра доказательств от 14.03.2023, составленный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которому произведен осмотр доказательств писем на электронной почте конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 47 – 64).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды проанализировали сведения о движении денежных средств участников торгов за период с 24.01.2023 по 31.01.2023, представленные в материалы дела кредитными организациями.

Так, 25.01.2023 ФИО6 получено 150 000 рублей от ФИО2; ФИО7 (предположительно, вместо нее получатель ФИО10) получено 200 000 рублей + 240 000 рублей от ФИО2; ФИО8, ФИО9 25.01.2023 получено по 25 000 рублей от ФИО4; ФИО5 25.01.2023 получено 12 500 рублей от ФИО11, после этого ФИО5 перечислил обратно ФИО11 двумя платежами 37 500 и 50 000 рублей (итого 87 500), 87 500 - 12 500 = 75 000.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также то, что оба лота были проданы по начальной цене, без предложений от участников торгов о повышении стоимости, суды отметили, что установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически торг между участниками происходил в мессенджере, вне электронной площадки.

Отказ от подачи заявок ввиду договоренности между участниками, в целях покупки стоимости выставленного на торги имущества без конкуренции не соответствует стандарту добросовестного поведения.

В отсутствие такой договоренности конкурсная масса должника потенциально может пополниться на большую сумму, чем та, которая определена в результате спорных торгов.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что на торгах участниками предложена рыночная цена, и их ссылки на отчет об оценке, подготовленный конкурсным управляющим до организации торгов, суды отметили, что оценка стоимости имущества относится к предварительным процедурам реализации имущества должника и может быть использована при определении начальной цены продажи. Наличие отчета об оценке не отменяет императивные нормы Закона о банкротстве о торгах, как о способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем цена, выявленная по результатам торгов.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доказательства переписки участников торгов и движение денежных средств по их счетам, подтвержденные протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом при совершении нотариального действия, при этом нотариальный акт не был отменен в предусмотренном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении участников на торгах, которое повлекло за собой неправильное определение цены продажи, чем нарушены права и законные интересы кредиторов и самого должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав недействительными торги и заключенные по их результатам договоры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, вновь назначенные конкурсным управляющим торги признаны состоявшимися, итоговая цена помещения составила 4 800 000 рублей, земельного участка – 2 400 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут быть положены в основу вывода о допущенных участниками торгов нарушениях, подлежат отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А65-522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              М.В. Егорова