АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14184/2020

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2021), от ответчика – акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН1036165019043) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» и администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу            № А53-14184/2020, установил следующее. 

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «РН-Ростовнефтепродукт» (далее – общество) с исковым заявлением об изъятии земельного участка и объекта недвижимости путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 исковое заявление удовлетворено. Суд изъял путем выкупа у общества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080205:3 по цене 21 395 000 рублей, нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080205:4 по цене 19 795 000 рублей (с учетом НДС). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение от 10.02.2021 изменено. Суд апелляционной инстанции установил следующую стоимость изымаемого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080205:3 в размере 25 042 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080205:4 в размере 27 532 000 рублей (с учетом НДС). С администрации в пользу общества взыскано 5 524 050 рублей имущественных потерь от изъятия земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080205:3 и нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080205:4. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции руководствовался результатами проведенной по делу повторной экспертизы,           а также дополнениями к экспертному заключению, в которых стоимость объектов и имущественных потерь ответчика определены на дату экспертного исследования. При определении размера имущественных потерь от изъятия земельного участка эксперт учитывал доходы предприятия за 2019 год. Все замечания общества относительно экспертного заключения эксперт разъяснил в представленных им дополнениях и пояснениях. Доходность объекта рассчитана на основании данных отчета о финансовых результатах общества и информации об общей выручке АЗС № 119. В общем объеме представленной информации такой алгоритм расчета является наиболее достоверным и подтверждаемым, поскольку основой расчета доходности служит бухгалтерская отчетность общества, которая подлежит аудиту и представляется в налоговые органы, о чем эксперт указал в заключении. Окончательная методика расчета определена экспертом только после анализа представленных общества дополнительных материалов. Включение в текст заключения описания процесса анализа дополнительных материалов не требовалось, поскольку сами дополнительные материалы включены в материалы дела и доступны для изучения, а дополнительный раздел с включением аналитических таблиц и выводов, не используемых для финального расчета, был бы объемным и излишним, не влияющим на итоговые значения расчетов, проведенных в заключении. Эксперт в заключении от 20 января 2022 года № 277-10/21 сформировал и обосновал ответы на поставленные вопросы. Все расчеты содержат ссылки на источники информации, описание примененной методологии и последовательности расчета стоимости. С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы по проведению экспертизы отнесены на администрацию.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушения, допущенные при производстве экспертного исследования. Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции и федеральным стандартам оценки. Эксперт не принял во внимание срок, необходимый новой АЗС для выхода на стабильный уровень доходности. Расчет размера упущенной выгоды произведен без учета прибыли АЗС за 2019 год. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание факт перечисления администрацией денежных средств по решению, обращенному к немедленному исполнению. В компенсацию за изъятое здание без предусмотренных законом оснований включен налог на добавленную стоимость. Основания для отнесения на администрацию стоимости повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.    

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации. У общества, как собственника изымаемого нежилого здания, возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Расходы на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции распределил в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представители общества и администрации на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080205:3 площадью 1692 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация АЗС; объект недвижимого имущества (нежилое здание – операторская), с кадастровым номером 61:44:0080205:4, этажность – 1, общей площадью 85 кв. м, расположенный по адресу:               

<

...>.

Постановлением администрации от 14.11.2019 № 1037 земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости изъяты для муниципальных нужд, связанных с размещением линейного объекта «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)». Пунктом 3 данного постановления предписано при не достижении соглашения о выкупе с собственниками предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.

В целях реализации процедуры изъятия проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемых земельного участка и объекта недвижимого имущества; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

В соответствии с отчетом об оценке № 5317/7-2/20 размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием (без учета НДС) составил 37 891 000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка –                              21 395 000 рублей 00 копеек; стоимость нежилого здания – 16 496 000 рублей; размер убытков – 0 рублей.

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения. 

Поскольку соглашения об изъятии спорного земельного участка и объекта на нем стороны не достигли, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб – расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (статья 15). Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282).

Нормами Земельного кодекса допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством и реконструкцией линейных объектов федерального и регионального значения (пункт 2 статьи 49). Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных органов исполнительной государственной власти или местного самоуправления (статья 56.2). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, (пункты 2, 3 статьи 56.10) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10). В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1 и 2 статьи 56.8).

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом. Суд в целях определения размера возмещения не вправе применять результаты оценки изымаемого имущества по состоянию на иную дату. Соответствующие правовые позиции нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункты 4, 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 89-КГ15-4 и от 14.02.2017 № 306-ЭС16-9944.

По правилам статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4                   статьи 170 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил размер возмещения за изъятый земельный участок и объект недвижимости (рыночная стоимость изымаемых объектов и величина причиненных изъятием убытков). При этом апелляционный суд признал обоснованным примененный экспертом подход к оценке и выбор им объектов-аналогов. В тексте заключения, дополнении к нему имеются ссылки на источники информации, используемой в отчете, сведения об объектах-аналогах, обоснование применения при расчете, указание на выбор корректировок.

Возражения общества относительно допущенных при проведении экспертного исследования нарушений подробно исследованы апелляционным судом, соответствующие выводы приведены в постановлении. В данном случае обеспечена возможность определение размера возмещения за изъятый участок и объект, необходимого для восстановления имущественных потерь (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

Довод общества о наличии недостатков в экспертном заключении суд округа не принимает, поскольку, исследовав указанное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта, апелляционный суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, в связи с чем принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Общество не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении (с учетом дополнения), не соответствуют положениям действующего законодательства, и не подтвердило, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на определение итоговой стоимости возмещения. Ходатайство общества о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции разрешил в установленном порядке. 

Администрация, указывая на ошибочное включение в размер возмещения за изъятое здание налога, не учитывает положения пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции правильно распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Кодекса.

Вопросы, связанные с необходимостью учета денежных средств, уплаченных по измененному апелляционным судом решению, подлежат разрешению в соответствии с правилами статьи 179 Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                  статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы, приведенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Экспертное заключение от 20.01.2022                           № 277-10/21, дополнения к нему, пояснения эксперта исследованы апелляционным судом, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Несогласие общества и администрации с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления апелляционного суда в данном случае отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса). Администрация от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе освобождена. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А53-14184/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.И. Мещерин

Судьи           Т.Н. Драбо

            И.В. Сидорова