ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15289/17

19 июня 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу № А41-15289/17, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Главгосстройнадзора Московской области к ООО "Вита Реал Эстейт" о привлечении к административной ответственности. 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Вита Реал Эстейт" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Решением от 27 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вита Реал Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью. 

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении от 18.05.2017 срок Главгосстройнадзор Московской области не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.09.2016 по 12.10.2016 Главгосстройнадзором Московской области, на основании программы проведения проверок, распоряжения от 07.09.2016 N 11-11-057000-2-05, уведомления о проведении проверки от 08.09.2016, проведена плановая выездная проверка по оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства: пяти секционный, 72-х квартирный трехэтажный жилой дом с мансардой по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Удино, в ходе которой выявлен ряд нарушений, подробно поименованный в приложении N 1 к акту проверки от 12.10.2016 N 11-11-057000-4-05 и фотоматериалом.

На основании указанного акта должностным лицом административного органа Обществу выдано предписание от 12.10.2016 N 11-11-057000-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 19.12.2016. Указанное предписание 12.10.2016 получено представителем Общества ФИО2 (по доверенности от 01.12.2015).

Данное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

20.12.2016 на основании распоряжения от 13.12.2016 N 11-11-057000-2-06 о проведении внеплановой выездной проверки, уведомления 13.12.2016, телеграммы-уведомления от 14.12.2016, Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 12.10.2016 N 11-11-057000-5-01, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем, составлен акт проверки от 20.12.2016 N 11-11-057000-4-06 и протокол об административном правонарушении N 11-11-057000-6-03, что подпадает под действие диспозиции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества - ФИО2 (по доверенности).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 12.10.2016, достаточного срока для его исполнения, а также пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Вита Реал Эстейт" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из указанной нормы Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что в период с 15.09.2016 по 12.10.2016 Главгосстройнадзором Московской области, на основании программы проведения проверок, распоряжения от 07.09.2016 N 11-11-057000-2-05, уведомления о проведении проверки от 08.09.2016, проведена плановая выездная проверка по оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства: пяти секционный, 72-х квартирный трехэтажный жилой дом с мансардой по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Удино, в ходе которой выявлен ряд нарушений, подробно поименованный в приложении N 1 к акту проверки от 12.10.2016 N 11-11-057000-4-05 и фотоматериалом.

На основании указанного акта должностным лицом административного органа Обществу выдано предписание от 12.10.2016 N 11-11-057000-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 19.12.2016. Указанное предписание 12.10.2016 получено представителем Общества ФИО2 (по доверенности от 01.12.2015).

Данное предписание обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

20.12.2016 на основании распоряжения от 13.12.2016 N 11-11-057000-2-06 о проведении внеплановой выездной проверки, уведомления 13.12.2016, телеграммы-уведомления от 14.12.2016, Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 12.10.2016 N 11-11-057000-5-01, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем, составлен акт проверки от 20.12.2016 N 11-11-057000-4-06 и протокол об административном правонарушении N 11-11-057000-6-03, что подпадает под действие диспозиции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества - ФИО2 (по доверенности).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.6, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса 

<

...> Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. п. 18, 18.1, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом процедуры привлечения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания от 12.10.2016, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным.

Кроме того, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией.

При этом суд разъясняет, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц.

Данный довод общества заслуживает внимания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как указано выше, административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкцией данной нормы права для юридических лиц установлены два вида наказания: административный штраф от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения как малозначительного в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу № А41-15289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1