Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.08.2021 года Дело № А50-3965/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пеней за несвоевременную оплату, обязании освободить и возвратить нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2020, диплом об образовании, предъявлен паспорт. 

от ответчика: Дикий Р.Е. директор (выписка из ЕГРЮЛ), предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.06.2021, диплом об образовании, предъявлен паспорт. 

от третьих лиц: 1,2 не явились, извещены. 

3. ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен для обозрения диплом об образовании, паспорт. 

Истец Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО «Д2» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 88 387 руб. 68 коп. за период с февраля 2020 по январь 2021, пеней 15 609 руб. 91 коп. за период с 28.01.2020 по 19.01.2021, задолженности по обеспечительному платежу 8 293 руб. 30 коп., расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить имущество. 

В судебном заседании 06.07.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличении размера долга до 129 854 руб. 18 коп. за период с 01.02.2020 по 31.07.2021, пеней до 33 942 руб. 68 коп. за период с 28.01.2020 по 30.06.2021. 

Истец, настаивая на удовлетворении иска, указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы. 

Ответчик, возражая против требований истца, пояснил, что не имел возможности использовать объект по назначению в виду отсутствия в здании электроснабжения. 

Присутствующий в судебном заседании 16.06.2021 представитель сетевой организации ОАО «МРСК Урала» пояснил, что в 2015 году между обществом «МРСК Урала» и МКУ «СМИ» был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, из схемы, содержащейся в акте следует, что источником питания является ПС Заозерье «Поселок» ТП-4473 точкой присоединения является РУ-0,4кВ ТП-4473, оборудование находящееся в эксплуатации сетевой организации – РУ – 0,4кВ ТП 4473, оборудование находящееся в эксплуатации заявителя МКУ «СМИ» является КЛ-0,4кВ (кабельная линия) в сторону здания по ул. Водолазная,10. Учитывая, наличие данного акта и схему присоединения здания, 07.02.2020 сетевой организацией заявителю ООО «Д2» были выданы технические условия. Впоследствии при обращении МКУ «СМИ» обществом «МРСК Урала» выданы иные технические условия с иной схемой подключения здания бани от ТП-4503. 

Истцом и ответчиком в период рассмотрения дела представлены дополнительные документы, а также представлены письменные пояснения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 

На основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 14.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 1340/190 от 02.12.2019 (л.д. 59). 

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества отдельно стоящее здание, расположенное по ул. Водолазная, 10 в г. Перми. 

Цель использования объекта – баня (наличие помывочных мест общего отделения бани в количестве не менее 50 мест) (п. 1.2). 

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации, срок аренды объекта установлен с 01.12.2019 по 01.12.2029. Объект считается переданным с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.3). 

В силу п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7 договора арендатор обязан использовать объект по целевому назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора; вносить своевременно и в полном арендную плату в размере, установленном настоящим договором; обеспечивать сохранность инженерных сетей и инженерного оборудования, их эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм и правил. 

Также согласно п. 3.2.8 договора арендатор обязался в 30-дневный срок с даты подписания сторонами настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе по поставке электрической энергии и эксплуатационных услуг и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте. 

На момент заключения договора арендная плата установлена в размере 7 675 руб. без НДС (п. 4.2) и должна быть внесена арендатором не позднее 25 числа месяца предшествующему оплачиваемому месяцу. 

В соответствии с п. 4.3 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Увеличение (индексация) арендной платы на следующий календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке, и осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору до 1 января следующего года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющим удостовериться в факте получения арендатором указанного уведомления.

Согласно условиям договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и (или) настоящим договором (п. 2.1.1). 

Договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в том числе случаях: использования объекта (его части) не по целевому назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора; систематического (два и более раза в квартал) нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором; наличия задолженности в размере двухмесячной арендной платы. 

02.12.2019 объект (здание бани) передан ответчику по акту приема-передачи. 

26.11.2019 ответчиком произведена оплата аренды за объект в размере 23 025 руб. за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 (л.д. 74). 

В виду существенного нарушения условий договора по оплате и наличия задолженности за период с 01.02.2020 по 31.01.2021, истец обратился в суд с настоящими требованиями, впоследствии увеличив период взыскания долга и пеней. 

Возражая против исковых требований ответчик, ссылаясь на положения ст. 606, 611, 612, 614 ГК РФ указал, что после передачи объекта в пользование выявил невозможность его использования по назначению в виду неисправности воздушной кабельной линии, отходящей от здания к трансформаторной подстанции. О данном факте неоднократно уведомлял арендодателя для целей разрешения вопроса по подключению объекта надлежащим образом. В дополнениях ответчик указал, что в мае 2021 года восстановлена возможность подключения электрической энергии и соответственно появилась возможность использовать объект по назначению. Пояснил, что заинтересован в сохранении договора, в связи с чем, произвел оплату за июнь, июль 2021 года. За май 2021 необходимо произвести оплату, исходя из даты подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения 14.05.2021, заключенного с поставщиком электрической энергии. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что договор аренды заключен по инициативе ответчика. В аукционной документации спорный объект значится как лот №7. Пунктом 2.2 аукционной документации установлен график осмотра состояния объекта, в которое арендатор имел возможность произвести осмотр. Общество «Д2» являлся единственным участником аукциона, в связи с тем, что на участие в аукционе по лоту № 7 подана только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся. Исходя из положений п. 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на  право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 10.02.2010 № 67, с учетом Разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 01.11.2011 «По применению статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010», заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника. То есть, ООО «Д2» имело возможность отказаться от заключения договора аренды. Как указывает истец, будучи единственным участником аукциона, арендатор явно выражал намерение к заключению договора, который подписан в отсутствие разногласий между сторон. В акте приема-передачи объекта указано на недостатки: система отопления в нерабочем состоянии, система энергоснабжения частично демонтирована, отключена. Акт приема-передачи подписан арендатором. Ответчик только 27.08.2020 обратился в Департамент с требованием об устранении недостатков (обрыв подземной системы электрообеспечения), то есть почти через год с момента заключения договора аренды от 02.12.2019 и получения имущества по акту приема-передачи. Следовательно, по мнению истца, во исполнение положений ст. 612 ГК РФ ответчик выбрал способ защиты своих прав, потребовав от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, следовательно, арендатор утратил право на соразмерное уменьшение арендной платы, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества. Дополнительно указывает, что после получения от ответчика заявления по устранению недостатков Департамент незамедлительно приступил к их устранению. 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего. 

Статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из данных норм, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в дату заключения договора аренды истец передал ответчику в аренду здание бани по ул. Водолазная, 10 в                      г. Перми. В акте приема-передачи содержится техническое состояние объекта, в том числе описана система отопления, водоснабжения, энергоснабжения. Так, из акта следует, что система энергоснабжения: электропроводка скрытая, открытая, частично демонтирована, электрический счетчик меркурий 231 № 17206233-13, система отключена (л.д. 69). 

Ответчиком до подписания договора аренды произведена оплата в размере 23 025 руб. за три месяца (декабрь 2019, январь-февраль 2020), исходя из первоначальной платы без индексации 7 675 руб. *3 = 23 025 руб.  

Во исполнение обязанности, установленной в п. 3.2.8 договора аренды ответчиком и обществом «МРСК Урала» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта (бани) от 07.02.2020. 

Из акта о технологическом присоединении объекта, являющимся документом, на основании которого впоследствии заключается договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком (поставщиком) следует, что источником питания объекта является ТП-4473; КВЛ 6 кВ Поселок, ПС 35/6 Заозерье. 

Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности установлена в месте присоединения кабеля 0,4 кВ отходящего в сторону объекта к коммутационному аппарату на 1С в РУ 0,4кВ ТП-4473. Схематично границы указаны в п. 8 акта о технологическом присоединении объекта (л.д. 75-77). 

Электросетевое имущество (ТП-4473) от которого проложена кабельная линия 0,4кВ до здания бани, находится в эксплуатации сетевой организации  ОАО «МРСК Урала». 

Аналогичная схема электроснабжения содержится в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2015, подписанном между ОАО «МРСК Урала» и МКУ «Содержание муниципального имущества». 

В разделе 3 акта указано, что у сетевой организации ОАО «МРСК Урала» в эксплуатации находится РУ -0,4 кВ ТП-4473, у МКУ «СМИ» КЛ-0,4кВ (кабельная линия) в сторону здания бани. Схематично границы приведены в схеме соединения электроустановок. 

В результате подписанного сторонами (ОАО «МРСК Урала» и ООО «Д2») акта о технологическом присоединении объекта, 14.02.2020 между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик электрической энергии) и ответчиком заключен договор энергоснабжения (л.д. 83). В приложении №1 к договору приведен перечень объектов, на которые должна поставляться электрическая энергия, в том числе в здание бани по ул. Водолазная, 10 (л.д. 87). 

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, представителя ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и представленных документов фактически поставка электроэнергии не осуществлялась, что подтверждается актами электропотребления. 

14.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения изменяющее точки учета электроэнергии, с указанной даты электрическая энергия осуществляется в здание, переданное ответчику в аренду. 

Как указывает ответчик в виду отсутствия электрической энергии в здании после заключения договора энергоснабжения  от 14.02.2020 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», он неоднократно по телефону обращался в Департамент с целью разрешения данного вопроса. 

Учитывая, отсутствия каких-либо действий со стороны арендодателя, директор общества «Д2» 01.04.2020 записался на прием в Департамент по вопросу неисправности электросети в арендуемой бани.  Личный прием был отменен в виду введения в г. Перми ограничительных мер по причине распространения короновирусной инфекции. 

Поскольку собственником имущества не разрешен вопрос установления причины отсутствия электроэнергии, ответчик обратился в адрес ООО «Фирма «Энергетик» для проведения испытания кабельной линии отходящей от здания до ТП-4473. 

Из протокола испытаний № 24471 от 28.04.2020 следует, что кабельная линия испытание не выдержала, табл.6 приложение 3 (таб. 10 прил. 3.1) ПТЭЭП (л.д. 89).

Таким образом, причиной отсутствия электрической энергии является не техническое состояние системы энергоснабжения внутри здания, которое было известно ответчику при приемке объекта, а за его пределами, а именно неисправность кабельной линии КЛ-0,4кВ отходящей от здания до ТП-4473 и находящееся в эксплуатации МКУ «СМИ» согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2015. 

Учитывая, что факт отсутствия электрической энергии в здании связано с наличием неисправности кабельной линии отходящей от объекта до тП-4473, суд приходит к выводу об объективной невозможности использования имущества по целевому назначению, содержащемуся в п. 1.2 договора. 

Из материалов дела следует, что после повторного обращения ответчиком в Департамент, последний в свою очередь принял меры по подключению объекта к электрическим сетям по иной схеме электроснабжения. 

В результате рассмотрения обращения арендатора собственником имущества, МКУ «СМИ» совершены следующие действия. 

01.10.2020 истец в ответ на обращение ответчика, сообщил, что МКУ «СМИ» организована работа по ремонту (замене) кабеля (л.д. 92). 

18.11.2020 МКУ «СМИ» подало заявку в адрес ОАО «МРСК Урала» о выдаче новых технических условий для подключения здания бани по иной схеме электроснабжения. 

24.11.2020 обществом «МРСК Урала» выданы технические условия, в которых содержится на осуществление мероприятий по строительству новой кабельной линии и демонтаж существующей линии к объекту со стороны ТП-4473. 

22.12.2020 МКУ «СМИ» обратилось к обществу «Пермская сетевая компания» о согласовании монтажа кабельной линии от ТП-4503, в связи с неисправностью КЛ-0,4 питающей здание бани. 

Общество «Пермская сетевая компания» письмом от 11.01.2021 не согласовало монтаж КЛ-0,4кВ. 

22.12.2020 МКУ «СМИ» направило запрос в Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о предоставлении копии с планшетов топографической сьемки для определения подземных коммуникаций перед проведением земляных работ. 

25.01.2021 МКУ «СМИ» обратилось в администрацию города Перми о разрешении прокладки кабеля по столбам освещения на улицах Верхнекамская и Водолазная, находящимся в ведении МУП «Горсвет» без арендной платы за пользование. 

Письмом от 28.01.2021 Департамент дорог и благоустройства предложил обратиться в МУП «Горсвет». 

05.02.2021 между МКУ «СМИ» (заказчик) и ООО «Городские технологии» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кабельной линии от ТП-4503 до объекта по ул. Водолазная, 10 (здание бани). 

09.02.2021 работы выполнены и приняты МКУ «СМИ», что подтверждается актом выполненных работ № 7. 

03.02.2021 подрядчиком ООО «Городские технологии» проведены испытания новой кабельной линии, подготовлен технический отчет № 11-2021 от 08.02.2021. 

09.02.2021 МКУ «СМИ» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» о выполнении мероприятий указанных в технических условиях (письмо № 059-19/1-01-05/2-50). 

По результатам прокладки новой кабельной линии до иной трансформаторной подстанции ТП-4503, между обществом «МРСК Урала» и МКУ «СМИ» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта, 12.03.2021 подписан акт о выполнении технических условий. 

14.05.2021 между ЗАО «КЭС-Мультаэнергетика» и обществом «Д2» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 14.02.2020 об изменении точки поставки и указанием на тип прибора учитывающего объем электрической энергии. 

В результате восстановления схемы электроснабжения путем монтажа новой кабельной линии ответчиком произведена оплата аренды за июнь, июль 2021 года. 

Довод истца о том, что после письменного обращения ответчика от 11.09.2020 им незамедлительно приняты меры по устранению недостатков, судом не принимаются, поскольку истец, являясь собственником имущества (ст. 210 ГК РФ), до его передачи в аренду должен был убедиться о возможности поставки электрической энергии, в том числе провести испытания кабельной линии, как это было сделано подрядной организацией ООО «Городские технологии» в рамках договора подряда от 05.02.2021. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В данном случае, в рамках заключенного договора аренды ответчик принял объект в пользование, техническое описание которого приведено в акте приема-передачи. 

Принимая здание бани в пользование ответчик не мог знать о каких-либо неисправностях кабельной линии отходящей от здания до электросетевого имущества ТП-4473, поскольку данное обстоятельство не находится в его зоне контроля, именно собственник имущества в силу ст. 210 ГК РФ обладает полной информацией об объекте, в том числе схеме его подключения к электрическим сетям. 

Довод истца о том, что в период выполнения работ по подключению объекта по иной схеме, ответчик имел возможность использовать здание по иному назначению, судом не принимается и противоречит положениям ГК РФ (ст. 611, 612, 615), условиям договора аренды (п. 1.2, 3.2.1). 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. 

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о наличии или отсутствии у арендатора обязанности уплачивать арендную плату за соответствующий период, является выяснение вопроса о том, входит ли причина невозможности объекта аренды в сферу контроля арендатора. Если такая причина, в силу которой наступила невозможность использования объекта аренды, не находится в сфере ответственности и обязанностей арендатора, то обязанность по арендной плате отсутствует.

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу о невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества. В данном случае, невозможность использования объекта возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, следовательно, не обязан за спорный период вносить арендную плату. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.А. Бояршинова