ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44086/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9275/2024) государственного унитарного  предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2024 по делу № А56-44086/2023, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Невского  района"  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2  Невского района" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 846 504,82 руб.  неустойки по договору от 30.12.2008 № 10962.038.1 за период с 11.04.2020 по  14.03.2023, 1 259 848,71 руб. неустойки по договору от 01.11.2008 № 9975.038.1 за  период с 11.04.2020 по 27.03.2023.  

Решением суда от 07.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 330 503,58  руб. неустойки, 33 532 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В  остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требование истца  в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд руководствовался  представленный контррасчетом, который нельзя признать обоснованным.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против  удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыв.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры  теплоснабжения от 30.12.2008 № 10962.038.1 и от 01.11.2008 № 9975.038.1 (далее -  договоры), в силу которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в  горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложениях к договору, а  ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.  

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок задолженность не  погасил, начислив неустойку, истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 330 503,58 руб.  неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 5.7 договоров при нарушении срока оплаты ответчик  обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Поскольку имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения были  возвращены в адрес Предприятия сопроводительным письмом от 17.11.2022 №  ЖКС2-11-1697, зарегистрированным Предприятием № 58/70589 от 18.11.2022, они  считаются заключенными только 18.11.2022. В спорный период расчет неустойки  правомерно произведен истцом исходя из 0,1 %.  

Расчет истца проверен, признан обоснованным как по праву, так и по  размеру.  

Вместе с тем, ответчиком ходатайство ответчика о применении к размеру  неустойки положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,  со значимыми в силу материального права категориями (разумность и  соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных  интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 683-ОО).  

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении  начисленной истцом договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства,  учитывая статус ответчика и согласованные в Договорах объекты, отсутствие в  настоящее время просроченной задолженности за спорный период, с целью  соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки.  

Вместе с тем, проверив выбранный судом расчет, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что снижение неустойки произведено произвольно,  указанная сумма не является неустойкой, рассчитанной исходя из двукратной ставки  рефинансирования, указанная неустойка рассчитана только по договору №  10962.038.1.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ истцом произведен  информационный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 000  156,08 руб. (611 907,27 руб. по договору № 9975.038.1 и 388 248,81 руб. по договору   № 10962.038.1).  

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных  законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия  исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ еще в большем размере, ответчик не представил,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 1 000 156,08 руб. неустойки. В удовлетворении иска в  остальной части надлежит отказать.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2024 по делу № А56-44086/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2  Невского района" (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного  

предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН:  

<

***>) 1 000 156,08 неустойки, 15 922 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.  

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 21 468 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.05.2023 №  14617.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2  Невского района" (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного  предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН:  

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина