АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А05-15605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с ходатайством об установлении и выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 501 256 руб. 48 коп., из которых 404 250 руб. – проценты от реализации недвижимого имущества и 97 006 руб. 48 коп. – проценты от взыскания дебиторской задолженности.

Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в сумме 501 256 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 05.08.2020, принять новый судебный акт. 

Должник ссылается на то, что определением суда от 03.07.2017 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно которому организатором торгов определен предшествующий финансовый управляющий  ФИО3, а срок проведения торгов был определен в течение 50 рабочих дней с даты установления судом начальной цены продажи имущества должника (до 11.09.2017). Финансовый управляющий ФИО2 не был утвержден судом в качестве организатора торгов, при этом организовал продажу недвижимого имущества должника, проведя торги 04.06.2019.

По мнению ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 не имел права на проведение торгов, поскольку до их проведения не обращался в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное определением от 03.07.2017. При этом обращение ФИО2 с соответствующим заявлением в суд после проведения торгов (25.09.2019)  расценивается ФИО1 как злоупотребление правом с целью получить вознаграждение и оправдать незаконные действия по организации и проведению торгов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 26.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в ходатайстве Банка об утверждении мирового соглашения по данному делу отказано; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, ФИО1 вновь признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 13.02.2020 обратился в суд с ходатайством об установлении и выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 501 256 руб. 48 коп.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 779,9 кв.м., и земельный участок общей площадью 3970 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а также дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «МТ – Строй» (далее – ООО «МТ-Строй»), взысканная решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2019 по делу № 2-142/2019.

Объекты недвижимости реализованы о цене 5 775 000 руб., дебиторская задолженность полностью погашена, размер дебиторской задолженности составил 1 385 806 руб. 84 коп. Денежные средств от продажи имущества поступили на счет должника, дебиторская задолженность получена частично лично должником, частично поступила на счет должника в банке. Денежные средства, поступившие на счет, направлены на погашение текущих обязательств должника и погашение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил размер процентов по вознаграждению в размере 501 256 руб. 48 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, в конкурсную массу ФИО1 включены объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 779,9 кв. м., и земельный участок общей площадью 3970 кв. м., расположенные по адресу 

<

...>, а также дебиторская задолженность ООО «МТ – Строй», взысканная решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2019 по делу № 2-142/2019.

В ходе процедуры реализации имущества должника объекты недвижимости реализованы по цене 5 775 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 385 806 руб. 84 коп. полностью погашена. Денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника, дебиторская задолженность получена частично лично должником, частично поступила на счет должника в банке. Денежные средства, поступившие на счет, направлены на погашение текущих обязательств должника и погашение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в данном случае составляет 501 256 руб. 48 коп. (5 775 000 + 1 385 806,84) * 7%)

Доводы подателя жалобы об отсутствии у финансового управляющего ФИО2 права на проведение торгов и права на получение процентов по вознаграждению, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из материалов дела, решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2017 утверждена начальная продажная цена имущества должника: нежилое здание, общей площадью 779,9 кв. м., кадастровый номер 29:28:107312:50, расположенное по адресу 

<

...> 000 руб.; земельный участок, общей площадью 3970 кв. м., кадастровый номер 29:28:107312:24, расположенный по адресу 

<

...> 000 руб.

Этим же определением утверждено положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, представленной финансовым управляющим 07.03.2017 года, за исключением отдельных положений, измененных либо исключенных судом, организатором торгов определен финансовый управляющий ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, ФИО1 вновь признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, на момент проведения торгов финансовым управляющим должника являлся ФИО2, который и провел торги в качестве организатора.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу прямого указания закона ФИО2 является процессуальным правопреемником финансового управляющего ФИО3 и отдельного судебного акта о правопреемстве или о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в данном случае не требуется. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, новый финансовый управляющий в силу правопреемства вправе был выступать организатором торгов по продаже имущества должника. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова