﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14596/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Дело № А47-8855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аслановой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство-1» (далее – ООО «ГКХ-1», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Новотроицк» в лице администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – Администрация г. Новотроицка, должник) о взыскании 437 920 руб. 24 коп., в том числе 343 049 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 14.10.2016 по 30.06.2018, а также 94 870 руб. 42 коп. пени (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 исковые требования ООО «ГКХ-1» удовлетворены, с муниципального образования «город Новотроицк» в лице администрации МО г. Новотроицка взыскано 437 920 руб., в том числе 343 049 руб. 82 коп. основного долга и               94 870 руб. 42 коп. пени.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 08.09.2020 не обжаловалось, по истечении срока на обжалование вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Спильник Мария Васильевна (далее – заявитель, ИП Спильник М.В.) 17.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя по делу № А47-8855/2019, с ООО «ГКХ-1» на его правопреемника - ИП Спильник М.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) заявление ИП Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А47-8855/2019 с ООО «ГКХ-1» на правопреемника ИП Спильник М.В.

28.05.2021 с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Асланова Ирина Геннадьевна (далее - Асланова И.Г., податель апелляционной жалобы).

Асланова И.Г. просит в апелляционной жалобе привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отменить определение суда, рассмотреть заявление ИП Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении заявления ИП Спильник М.В. отказать.

Асланова И.Г. указывает, что необоснованно не была привлечена судом к участию в деле, поскольку передача права требования дебиторской задолженности с администрации МО г. Новотроицка к ИП Спильник М.В. привела к исключению возможности обращения взыскания на указанную задолженность для исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 в пользу подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ООО «ГКХ-1» не имеется, обжалуемое определение нарушает права Аслановой И.Г.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела: решение от 22.01.2019 Новотроицкого городского суда Оренбургской области, постановление от 29.06.2020, акт от 29.06.2020, выписка с Контур-Фокус, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.10.2021 апелляционная жалоба Аслановой И.Г. принята к производству суда апелляционной инстанции. Судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 15.11.2021.

До начала судебного заседания от ИП Спильник М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Верховным судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе ИП Спильник М.В. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Спильник М.В. судебный акт в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ИП Спильник М.В. ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, установил основания для отказа в удовлетворении требования об установлении правопреемства, в том числе, по основаниям наличия признаков в поведении кредитора злоупотребления правом, применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, в связи с чем, установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГКХ-1» (должник) и ИП Спильник М.В. (кредитор) 01.07.2019 заключено соглашение об отступном              № 2 (т. 2, л.д. 102) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020 (т. 2, л.д. 127), в соответствии с условиями которого, должник взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов находящихся в управлении должника, вытекающего из договора № 3/2018 от 03.04.2018 (далее - договор) поименованного в пункте 1.2. соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения № 2).

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: 

- выполнение работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов (пункт 1.2 договора), находящихся в управлении должника; 

- срок исполнения обязательства с 01.06.2018 по 31.12.2018; 

- общий долг в сумме 480 734 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга (пункты 4.1, 4.3 договора) - 451 371 руб. 12 коп.; проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2018 по 01.07.2019 - 29 363 руб. 12 коп. (пункт 1.2 соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения кредитор самостоятельно производит замену стороны.

Замена кредитором стороны в порядке процессуального правопреемства полностью прекращает обязательство должника поименованное в пункте 1.2 соглашения, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.4 соглашения № 2).

С момента подписания соглашения кредитор становится правопреемником должника по делу № А47-8855/2019 (пункт 6 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020).

17.11.2020 ИП Спильник М.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) заявление ИП Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по делу № А47-8855/2019 с ООО «ГКХ-1» на правопреемника ИП Спильник М.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемым определением нарушены ее права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле, Асланова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Асланова И.Г. указала на то, что она необоснованно не была привлечена судом к участию в деле, поскольку передача права требования дебиторской задолженности с Администрации г. Новотроицка к ИП Спильник М.В., при отсутствии у ООО «ГКХ-1» иного имущества, привела к исключению возможности обращения взыскания на указанную задолженность для исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 в пользу подателя апелляционной жалобы.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При подаче апелляционной жалобы Аслановой И.Г. заявлено о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Аслановой И.Г. к участию в деле в качестве третьего лица ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения (вступления) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для привлечения Аслановой И.Г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

Согласно представленному апеллянтом в материалы дела решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу №2-46/2019 (т. 3 л.д. 75-78), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.04.2019, с ООО «ГКХ-1» в пользу Аслановой И.Г. взыскан ущерб от затопления в сумме 405 371 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

Для исполнения решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист № 2-46 от 22.01.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 47923/19/56024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 3 л.д. 79).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 3 л.д. 36) ИП Спильник М.В. с 08.06.2018 являлась единоличным исполнительным органом ООО «ГКХ-1», имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ГКХ-1».

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГКХ-1» от 26.06.2019 принято решение о прекращении полномочий ИП Спильник М.В. с 18.02.2019 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ГКХ-1». Генеральным директором ООО «ГКХ-1» назначен Жандаров И.А. (т. 3 л.д. 9).

Вместе с тем указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 26.12.2019 (т. 2 л.д. 156-157), то есть по истечении полугода после принятия решения.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.

Соглашение об отступном заключено между ИП Спильник М.В. и ООО «ГКХ-1» в лице генерального директора Жандарова И.А. 01.07.2019, то есть спустя пять месяцев после принятия решения Новотроицким городским судом Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № 2-46/2019.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) по делу № А47-5600/2018 с ООО «ГКХ-1» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк взыскана задолженность в сумме 471 606 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) по делу № А47-16152/2018 с ООО «ГКХ-1» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк взыскана задолженность в сумме 170 704 руб. 80 коп.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном № 2 от 01.07.2019 заявитель - ИП Спильник М.В., являлась исполнительным органом ООО «ГКХ-1» с 08.06.2018 и до момента принятия решения о расторжении договора о передаче функций единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю согласно протоколу внеочередного общего собрания от 26.06.2019 (т.3 л.д.9), в том числе на момент заключения соглашения об отступном знала (не могла не знать, поскольку являлась единоличным органом ООО «ГКХ-1») о неудовлетворительном финансовом и имущественном положении ООО «ГКХ-1», наличии иных кредиторов общества (КУИ, Аслановой И.Г.), однако, посредством заключения соглашения об отступном № 2 от 01.07.2019 общество «ГКХ-1» фактически вывело активы в пользу аффилированного лица (ИП Спильник М.В.) во вред иным кредиторам, поскольку помимо дебиторской задолженности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у истца не имеется, что не свидетельствует о последовательном, осмотрительном, разумном, и как следствие, о непротиворечивом и добросовестном поведении ООО «ГКХ-1» и ИП Спильник М.В., являвшейся бывшим руководителем общества.

Фактически произведен вывод единственного имеющегося у ООО «ГКХ-1» актива аффилированному ему лицу (поскольку Спильник М.В. являлась единоличным исполнительным органом общества «ГКХ-1»).

По результатам совершенной спорной сделки ООО «ГКХ-1» объективно утратилось право требования дебиторской задолженности на сумму                          437 920 руб., то есть финансовое положение ООО «ГКХ-1» дополнительно ухудшается. Права иных кредиторов ООО «ГКХ-1» на фактическое взыскание задолженности, в отсутствие каких-либо иных активов общества кроме дебиторской задолженности, в данном случае существенно нарушаются. 

С учетом изложенного, формальное соответствие указанной сделки положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации не позволяет презюмировать на стороне истца и заявителя их добросовестного поведения, как участников гражданского оборота, так как приведенные выше критерии и обстоятельства в обычных, аналогичных условиях такой добросовестности также не формируют.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении вопроса об установлении правопреемства суду необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц, совершивших отступное, на замену стороны, но и устанавливать объективный баланс интересов должника, а также всех его кредиторов, права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким правопреемством, но и могут быть нарушены.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020),

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства спорных правоотношений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Указанные обстоятельства с объективностью и без противоречий указывают на то, что утрата дебиторской задолженности в объеме отступного в значительной степени затрагивает финансовое положение ООО «ГКХ-1», а также свидетельствует о выводе активов в пользу аффилированного лица во вред иным кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции осведомленности сторон сделки об отступном об указанных выше фактах и обстоятельствах, поскольку являясь единоличным исполнительным органом ООО «ГКХ-1», ИП Спильник М.В. знала о реальном финансовом положении общества.

Приведенная совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о злоупотреблении ООО «ГКХ-1» и ИП Спильник М.В. своими правами при заключении соглашения об отступном от 01.07.2019 - вывод активов ООО «ГКХ-1» аффилированному лицу и невозможности погашения за счет спорного имущества требований иных кредиторов, в том числе Аслановой И.Г., о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном, сторонам сделки (истцу и правопреемнику)  было достоверно известно. 

В соответствии с фундаментальными основами законодательства Российской Федерации, лицо злоупотребившее правом не подлежит судебной защите. В силу изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. 

При принятии настоящего судебного акта, судом апелляционной инстанции также учитывается, что отсутствие обжалования соглашения об отступном, не препятствует рассмотрению настоящих вопросов, и не свидетельствует о доказанности состоявшегося перехода права требования, поскольку обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве лицо должно доказать факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, а также, при наличии объективных признаков недобросовестности поведения, что имеет место в настоящем случае, их опровергнуть.

Суд первой инстанции, в нарушении пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО «ГКХ-1» по делу № А47-8855/2019 на ИП Спильник М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в государственном реестре содержится запись о прекращении ООО «ГКХ-1» в качестве юридического лица 08.09.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 применимы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта, принятого  по существу спора. Ликвидация стороны в таком случае влечет объективную невозможность правовой оценки спорных правоотношений, возникших с ее участием, а также выводов суда в отношении прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

 В данном случае, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-8855/2019 вступило в законную силу и находится на стадии исполнения. 

Кроме того, поскольку запись о прекращении юридического лица (ООО «ГКХ-1») внесена в ЕГРЮЛ 08.09.2021 в связи наличием в государственном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, указанная запись может быть оспорена лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, что направлено на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Спильник Марии Васильевны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья								С.В. Тарасова