ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79029/2020

Дело № А40-127546/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Теремок-Инвест»

на решение   Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года 

по делу № А40-127546/20, принятое судьей  Гамулиным А.А. (23-860)

по иску АО «Теремок-Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТРК-Красногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды

и по встречному иску ООО «ТРК-Красногорск»

к АО «Теремок-Инвест» 

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2021, диплом ВСВ 0132924 от 27.02.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, диплом ИВС 0273743 от 30.01.2003; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Теремок-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» (далее – ответчик) о расторжении договора № FC-05а/14 от 20.06.2014г. на основании положений ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

        Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск ООО «ТРК-Красногорск» к АО «Теремок-Инвест» о взыскании задолженности в размере 3.247.251 руб. 93 коп., неустойки в размере 1.455.642 руб. 76 коп. и с 20.10.2020г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АП РФ уточнений).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № FC-05а/14 от 20.06.2014г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2.251.988 руб. 06 коп., неустойки в размере 93.822 руб. 78 коп. и с 20.10.2020г. по день фактической оплаты из расчета 0,03 % в день от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № FC-05а/14 от 20.06.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение в аренду, а арендатор его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено на поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения 1.

Согласно п. 1.1 договора, помещение находится в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приложением 2 к договору площадь объекта аренды определена как 43,4 кв.м. (по плану БТИ 40,2 кв.м. – этаж 3, комн. №№ 26, 27, 28, 29).

В соответствии с приложением 3 к договору помещение передается для организации предприятия общественного питания, а именно ресторан быстрого обслуживания с профилем кухни – блины с начинкой в ассортименте, каши, похлебки, супы, напитки.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 02.07.2014г.

Срок аренды установлен в п. 9 приложения № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.12.2017, по 31.10.2020 включительно, в связи с чем, договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа

Согласно п. 1.1 приложения № 4, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.04.2018, базовая арендная плата с 01.11.2018 составляет 1 653,75 у.е. за 1 кв.м. площади в год, кроме того НДС. Срок уплаты арендной платы не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

Согласно п. 1.2 приложения № 4, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.04.2018, переменная составляющая рассчитывается как произведение эксплуатационных расходов за 1 кв.м. площади в год и кроме того НДС и составляет с 01.11.2018г. 9 715,09 у.е. в год. Срок уплаты арендной платы не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

В соответствии с п. 4.8 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.04.2018, размер платежей, установленных в у.е. рассчитывается рублях по курсу: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому), после чего полученная сумма делится на два.

Пунктом 10 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» в период с 28.03.2020 по 15.07.2020 приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, за исключением иных случаев, установленных настоящим постановлением.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, истец заявил требование о расторжении договора аренды исх. № 505 от 30.07.2020г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 505 от 30.07.2020г. с требованием о расторжении договора аренды №FC-05a/14 от 20.06.2014г. Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 450-452 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств. В связи с тем, что иных существенных изменений обстоятельств суд при рассмотрении дела также не установил, оснований расторжения договора аренды в судебном порядке на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ не имеется, и в удовлетворении иска отказал.

Доводы истца о снижении выручки в 2020 году с приложением экономического заключения и справки о показателях деятельности не свидетельствуют о том, что с учетом таких обстоятельств договор не был бы заключен в 2014 году, при том, что срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями с установлением моратория на право арендодателя производить индексацию базовой арендной платы и эксплуатационных расходов.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ не ограничена деятельность истца в указанный период в полном объеме, истец самостоятельно отказался от возможности осуществления деятельности с установленными ограничениями.

Следовательно, указанные истцом обстоятельства не позволяют распространить факт снижения выручки в целях применения положений ст. 451 ГК РФ ко всему периоду арендных отношений.

При этом, суд исходил из того, что арендодатель в период установленных ограничений продолжал надлежащим образом исполнять обязательства по договору в силу положений ст.ст. 328, 611 ГК РФ по предоставлению истцу помещения.

В таком случае необходимо руководствоваться положениями ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Истец не обращался к ответчику с целью предоставления отсрочки (рассрочки) внесения арендной платы, как это предусмотрено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, а также уменьшения арендной платы в порядке, установленном п. 4 указанной статьи.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке в силу ст. 450-452 ГК РФ и суд таких обстоятельств не установил, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по внесению арендной платы по договору, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 3.247.251 руб. 93 коп. за период с апреля по август 2020 года

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ установлены ограничения ведения истцом деятельности в помещении в соответствии с определенным договором назначением в период с 28.03.2020 по 16.07.2020.

В ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В требовании о расторжении договора истец указывал на значительное снижение выручки в связи с установленными с 28.03.2020 на территории Московской области ограничениями.

Однако, письмом, исх. № 03/06-Кр-2 от 03.06.2020, арендодатель в ответ на указанное требование потребовал от арендатора продолжения коммерческой деятельности в помещении в соответствии с п. 5.4.7 договора, достоверно зная о том, что ведение деятельности в полном объеме в помещении в период установленных ограничений невозможно, что является недобросовестным поведением в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и приведенной правовой позиции, учитывая осуществляемую в помещении деятельность, в том числе невозможность извлечения экономической выгоды от использования помещения в период с 01.04.2020г. по 15.07.2020г. в полном объеме, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения постоянной составляющей арендной платы за такой период на 50 % за каждый месяц.

Таким образом, с учетом перерасчета, размер задолженности за спорный период составляет 2.251.988 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму задолженности с ответчика в размере 2.251.988 руб. 06 коп. в силу ст. 614 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части долга. 

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.11 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014, начислена неустойка (пени) в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1.455.642 руб. 76 коп. за период с 21.03.2020г. по 19.10.2020г., с последующим начислением неустойки начиная с 20.10.2020г. на сумму долга по день фактической оплаты.

        Так как при рассмотрении дела суд установил, размер арендной платы подлежащей внесению за спорный период, судом правомерно был произведен размер неустойки (пени) за указанный период в размере 938.277 руб. 77 коп. 

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом снижения базовой арендной платы, суд правомерно удовлетворил частично требование истца, исходя из удовлетворенной суммы долга, и взыскал неустойку в размере 93.822 руб. 78 коп. за период с 21.03.2020г. по 19.10.2020г., с последующим начислением неустойки начиная с 20.10.2020г. на сумму удовлетворенного долга по день фактической её оплаты. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем суд правомерно требование истца в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении первоначального иска, не принял во внимание срок окончания действия договора 31.10.2020г., апелляционным судом отклоняется, поскольку встречные исковые требования заявлены за период предшествующий истечению срока действия договора, а прекращенный по сроку действия договор не подлежит расторжению в судебном порядке.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу               № А40-127546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

Савенков О.В.