ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

             Дело № А41-22268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 доверен. от 22.12.2016 №27ДОВ-388

от ООО «Диалог» – ФИО2 доверен. от 03.03.2017 №7/17, ФИО3 ген. директор, протокол №1 от 21.10.2016

от ТУ ФАУГИ в МО – не явился, извещен

от ФГУП «Мослеспроект» – не явился, извещен

от Прокуратуры Московской области – не явился, извещен

от МОРОЭД «Зеленый патруль Подмосковья» – не явился, извещен

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в МО – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Диалог"

на определение от 20.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-22268/16 по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО «Диалог»

третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, ФГУП «Мослеспроект», Прокуратура Московской области, МОРОЭД «Зеленый патруль Подмосковья», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в МО

о сносе

и встречному заявлению ООО «Диалог» к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Диалог» об обязании ООО «Диалог» произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1,2,3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, а также об обязании ООО «Диалог» произвести демонтаж восьми беседок и трех каскадных декоративных водоемов на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

ООО «Диалог» обратилось со встречным требованием об отмене отрицательного заключения государственной экспертизы и признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 № 27П-23 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 удовлетворено ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО «Диалог» о назначении по делу №А41-22268/16 экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ГУП МО «МОБТИ». Производство по делу № А41-22268/16 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 о назначении экспертизы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не дал возможности ответчику высказаться по поводу экспертного учреждения, суд необоснованно произвел замену судьи без извещения сторон, судом поставлены вопросы перед экспертом, не способствующие подтверждению капитальности строений, суд не выбрал для постановки перед экспертом вопросы, предложенные ответчиком, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 о назначении экспертизы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом апелляционной инстанции исследованы квалификации экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы в определенном судом экспертном учреждении и постановкой перед экспертом определенных судом вопросов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 произведена замена судьи Бархатова В.Ю. на судью Боровикову С.В. в связи с отпуском судьи Бархатова С.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду его не извещения о смене состава суда не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А41-22268/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

С.В. Краснова