ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-2179/2019

г. Воронеж

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.12.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 по делу №А48-2179/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305770002554892, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «КомБелт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крантехмаш» (далее - ООО «Крантехмаш», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-2179/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Крантехмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО5, из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 ООО «Крантехмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крантехмаш» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2021 оставлено без изменения.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Крантехмаш», 25.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Крантехмаш» ФИО5 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 производство по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Крантехмаш» ФИО5 и взыскании убытков прекращено. Определение суда от 28.04.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО5 15.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 20 216 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 20 216 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ИП ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Крантехмаш» ФИО5 и взыскании убытков.

13.01.2022 между арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор №АС-2022, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Крантехмаш» ФИО5 в рамках дела о банкротстве №А48-2179/2019, где заказчик выступает в качестве ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора №АС-2022 от 13.01.2022 в рамках выполнения поручения исполнитель обязался:

-осуществить правовой анализ спорной ситуации, изучить и оценить доказательства, представленные заказчиком;

-подготовить отзыв (позицию) по делу, а также иные необходимые процессуальные документы;

-участвовать в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции по делу, представлять интересы заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора №АС-2022 от 13.01.2022 услуги уплачиваются по следующим расценкам:

-за правовой анализ спорной ситуации, изучение и оценку доказательств, представленных заказчиком, за участие в судебном заседании по делу, анализ новых документов, поступивших от истца и подготовку позиции к заседанию - 4 000 руб. по каждому факту.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №АС-22 от 22.05.2022 (л.д.8), из которого следует, что по договору №АС-2022 от 13.01.2022 оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб., в частности: 

-ФИО6 принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ИП ФИО3 28.01.2022, 29.03.2022, 04.04.2022, 26.04.2022;

-ФИО6 подготовил для арбитражного управляющего ФИО5 письменные отзывы, пояснения и дополнения: исх. №Ж-1 от 25.01.2022, исх. №Ж-3 от 22.03.2022, исх. №4 от 22.04.2022.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлены чеки по операциям в Сбербанк Онлайн на общую сумму 20 000 руб. (л.д.9-13).

Также ФИО5 были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением жалобы ИП ФИО3, в сумме 216 руб. (л.д.14-19).

Поскольку производство по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 было прекращено в связи с тем, что она была подана после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Крантехмаш», арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеназванных судебных расходов с ИП ФИО3, инициировавшего спор и виновного в несении расходов ФИО5

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что производство по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 было прекращено как поданной после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Крантехмаш», то, как верно указал суд первой инстанции, понесенные арбитражным управляющим ФИО5 судебные издержки подлежат взысканию с ИП ФИО3

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП ФИО3 относительно необходимости прекращения производства по настоящему заявлению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Крантехмаш», как необоснованные и противоречащие положениям статьям 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд  Российской Федерации в Определении  от 21.12.2004  №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае понесенные ФИО5 судебные расходы подтверждаются материалами дела и их размер является разумным.

Для оценки разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом области изучен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019 №12, согласно которому за составление заявлений, жалоб, ходатайств взимается плата в размере 1500 руб. за страницу печатного текста (пункт 12 Прейскуранта); за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражный судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 63 Прейскуранта). Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, исходя из расценок вышеуказанного Прейскуранта на аналогичные юридические услуги, стоимость услуг ФИО6 не превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, а доводы ИП ФИО3 о том, что предъявленный размер судебных расходов истца по данному делу является завышенным, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, оценив данный объем с учетом сложности дела и времени, необходимого для подготовки дела специалистом, обладающим юридической квалификацией, а сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими требованиям необходимости, разумности и непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя и подлежащими взысканию с ИП ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ФИО5 подлежало рассмотрению в общеисковом порядке и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела ввиду прекращения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ. При этом, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо проверить их обоснованность и необходимость с учетом материалов дела о банкротстве, такое заявление подлежит рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, не представлены. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует разумным пределам и категории спора. В обжалованном судебном акте суд дал оценку разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 по делу №А48-2179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЕ.А. Безбородов 

ФИО1