ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103616/2022

08 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13123/2023)  ПАО «Россети Ленэнерго» об обеспечении исполнения решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу  А56-103616/2022,

 

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к  ООО «Селена»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - Общество) о взыскании 33 коп. долга, 487 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  06.09.2022 по 17.10.2022.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 193 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.10.2022 по 17.10.2022, 2 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Россети Ленэнерго». Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Компания полагает, что суд необоснованно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Ответчик не представил доказательств невозможности своевременной оплаты задолженности.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта ответчика торговый павильон «Цветы»), расположенного по адресу: 

<

...> участок 38 (восточное д. 21, лит. А по ул. Смолячкова) представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.  

По результатам проверки указанного объекта установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом от 15.10.2019 № 9058835/пэк о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. 

На основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату от 15.11.2019 № 49900411. 

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден документально, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив расчеты истца, требования признал обоснованными в части взыскания 33 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком потребленной электрической энергии; заявленная сумма неосновательного обогащения обоснованна.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 487 руб. 32 коп. за период с  06.09.2022 по 17.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-22860 по делу №А40-117758/2022, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми постановлением N 497 был введен мораторий, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 193 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.10.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2023 по делу №  А56-103616/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова