АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9083/2023

г. Иркутск

23  августа 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 28.06.2023.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Республика Саха/Якутия/, Ленский улус, город Ленск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: город Москва)

о взыскании 160 000 рублей,             

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 160 000 руб.

            Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями, кроме того заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец направил возражения на отзыв ответчика; возражал против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 28.06.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023.

05.07.2023 от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Таким образом, в силу требований указанной нормы процессуального права мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть решения суда.

В связи с нахождением судьи Швидко С.Н. в очередном отпуске в период с 03.07.2023 по  18.08.2023 суд на основании положений вышеуказанных норм, а также разъяснений высшего судебного органа, составляет мотивированное решение в пятидневный срок со дня выхода судьи из отпуска. 

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчиком по договору) и ООО «Стройинвест» (подрядчиком по договору) заключен договор от 05.07.2017 № ТЮНГД/17-0699 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ: «обустройство газовой инфраструктуры», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно свидетельству от 22.05.2015 № А73-00653 территория является опасным производственным объектом.

Как указывает истец, ответчиком в процессе исполнения договора допущены нарушения требований пожарной безопасности. 

Согласно пункту 10.10 договора, подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и «минимальных требований по ПБОТОС» (приложение № 8). Изучить и проверить в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчиком проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в п. 11.2.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки на объекте «Склад ГСМ№ находящегося на территории СБНГКМ, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в Представлении от 09.06.2021 № 32, а именно:

- в нарушение пунктов 410, 412 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», пожарные щиты № 1-3 не укомплектованы покрывалом для изоляции очага возгорания (пункт представления);

- в нарушение пункта 407 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», в пожарных щитах не проведено техническое обслуживание, отсутствуют дата, месяц, год проведения технического осмотра (пункты 4, 5 представления);

- в нарушение пункта 6.12 Приказа МЧС России  от 26.12.2013 № 837 «Об утверждении свода правил «склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», СП 155.13130.2014 территория объекта подрядчика «Склад ГСМ» не ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов  высотой не менее 2 метров (пункт 8 представления;

- в нарушение пункта 287 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», размещенные на территории объекта подрядчика «Склад ГСМ» бочки с нефтепродуктами не защищены от солнечного и иного теплового воздействия (пункт 10 представления).

Как указывает истец, подрядчик, с нарушениями, зафиксированными  в представлении, ознакомлен.

Согласно пункту 3.3 приложения № 8 к договору, несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований по ПБОТОС является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа согласно приложению № 8.2  к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 8.2 к договору, за несоблюдение требований пожарной безопасности предусмотрен штраф в размере 40 000 рублей за каждый факт нарушения.

Общий размер штрафа по указанным нарушениям составил 160 000 рублей (4 000 рублей х 4 факта нарушения).

Претензионным письмом от 13.08.2021 заказчик предъявил к оплате подрядчику штраф в размере 160 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора        от 05.07.2017 № ТЮНГД/17-0699. По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 05.07.2017 № ТЮНГД/17-0699, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1. договора, рабочей документацией;  

- сроки выполнения работ: в  соответствии с графиком производства работ (Приложение №1). 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно пункту 10.10 договора, подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и «минимальных требований по ПБОТОС» (приложение № 8). Изучить и проверить в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчиком проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в п. 11.2.

Согласно пункту 9.1. договора ответчик, подписав договор, полностью ознакомлен с его условиями.  Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий.

Ответчик, являясь, профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, подписав договор и дополнительное соглашение, должен был оценивать профессиональные риски, связанные с его исполнением, заключив договор, ответчик, в том числе должен соблюдать требования пожарной безопасности.

Истцом к исковому заявлению приложена инструкция о мерах пожарной безопасности.

Представлением № 32 от 09.06.2021 установлено нарушение ответчиком требований пожарной безопасности на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения. Из содержания предписания следует, что дальнейшая работа (эксплуатация) склада ГСМ ответчика приостановлена с 09.06.2021 до устранения нарушений. 

В подтверждения нарушения  ответчиком требований пожарной безопасности, представлены фотографии.

Ответчик в лице инженера ФИО1 представление получил, каких-либо оговорок, замечаний при его получении не совершил, в связи с чем,  доводы ответчика о прохождении пожарных щитов соответствующего техобслуживания, укомплектовании пожарных щитов покрывалом для изоляции очага возгорания, защищённости бочек с остатками нефтепродуктов от солнечного и иного теплового воздействия, а также неиспользования территории в качестве склада ГСМ на дату вынесения представления судом отклоняются.

Пунктом 287 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и пунктом 7.2.10. Инструкции Общества «О мерах пожарной безопасности в Обществе» № ПЗ-05 И-004 ЮЛ-5261 установлено, что хранимый нефтепродукт в таре (ёмкости) должен быть защищен от солнечного и иного теплового воздействия.

Значительность/незначительность объёма остатков нефтепродуктов в бочках не влияет на факт нарушения ответчиком требования об обязательной защите бочек с нефтепродуктами от солнечного или иного теплового воздействия.

На основании изложенного, доводы ответчика о прохождении пожарных щитов соответствующего техобслуживания, укомплектовании пожарных щитов покрывалом для изоляции очага возгорания, защищённости бочек с остатками нефтепродуктов от солнечного и иного теплового воздействия, а также неиспользования территории в качестве склада ГСМ на дату вынесения представления несостоятельны.

Приложенные к отзыву ответчика фотографии не содержат дату, время и место их совершения, что не позволяет установить относимость фотографий к рассмотрению настоящего дела.

Доказательств, опровергающих данную информацию,  ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству от 16.09.2015 № А73-00653 территория СБНГКМ является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления особого режима пребывания и проведение работ на данной территории. Установленные договором требования к пожарной безопасности введены в действие в том числе, по причинам,  состоящим, в том числе в предотвращении происшествий, аварий и чрезвычайных ситуаций, а также в нивелировании угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на территории опасного производственного объекта.

Принимая во внимание допущение ответчиком 4 нарушений требований пожарной безопасности на территории СБНГКМ, являющегося опасным производственным объектом, наложение на ответчика штрафа в размере 160 000 рублей произведено согласно условиям договора, соответствует допущенному ответчиком нарушению и, следовательно, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В представлении указано 10 нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, однако претензия выставлена только по 4 нарушениям. Таким образом, истец снизил число нарушений ответчика, за которые последний привлекается к ответственности, ещё при урегулировании спора в претензионном порядке.

Кроме того, ответчик указывает на факт завершения части работ по договору, что подтверждается приложенными к отзыву КС-11.

Согласно пункту 6.2.4. Договора приёмка законченного строительством Объекта производится по Акту приёмки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) и Акту приёмки законченного строительством Объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14).

После подписания приложенных к отзыву КС-11 был подписан КС-14 от 30.11.2021. То есть нарушение допущено в период действия договора, претензия направлена ответчику в период действия договора.

КС-14 от 30.11.2021 был подписан с ведомостью дефектов и замечаний. Представитель ответчика - начальник участка ФИО2 ведомость дефектов и замечаний подписал.

По состоянию на 22.06.2023 дефекты ответчиком не устранены; работы по Договору в полном объёме не выполнены.

Истец вправе потребовать уплаты ответчиком штрафа за нарушения, выявленные в период действия договора.

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости учёта факта выполнения им части работ по договору при рассмотрении иска судом отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком обязательств, установленных локальными нормативными документами истца и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 10.10 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 приложения № 8 к договору, несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований по ПБОТОС является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа согласно приложению № 8.2  к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 8.2 к договору, за несоблюдение требований пожарной безопасности предусмотрен штраф в размере 40 000 рублей за каждый факт нарушения.

Истец на основании указанного пункта начислил ответчику штраф в общем размере 160 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для истца. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку ответчик нарушил принятое по договору обязательство по соблюдению правил пожарной безопасности, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность несоблюдения требований пожарной безопасности, на основании изложенного довод ответчика о разных условиях договора для подрядчика и заказчика подлежит отклонению. 

В данном случае неустойка,  предусмотренная за нарушение данных обязательств носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая относительно снижения неустойки, отметил, что ввиду присвоения СБНГКМ статуса опасного производственного объекта все работы, проводимые на СБНГКМ, должны осуществляться с повышенном степенью осторожности. Истец, учитывая особый статус СБНГКМ, заключил договор с ответчиком на более строгих условиях по сравнению с договорами на выполнение подобных работ, выполняемых за пределами нефтегазоконденсатных месторождений. Заключение договора на более строгих условиях является следствием разумности и осмотрительности истца и не может быть истолковано как возложение на ответчика необоснованно высоких требований к исполнению обязательств по договору.

Несоблюдение правил пожарной безопасности  могло причинить вред как объектам инфраструктуры, особенно учитывая тот факт, что производство работ выполнялось на территории опасного производственного объекта, что в свою очередь также относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью, так и вред третьим лицам.

Во избежание такого рода последствий именно неустойка в размере высоком, но соразмерном последствиям, которые могут наступить в случае правонарушения служит средством обеспечения обязательства, принимая на себя роль превентивной меры деликтной ответственности и, более того, в определенных случаях позволит достигнуть цели недопущения совершения правонарушения в гораздо большей степени, чем иные меры. Стороны, осознавая степень серьёзности такого нарушения,  включили положения о нем в условия договора и  предусмотрели повышенную ответственность за нарушения в соответствии с положениями о свободе договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В противном случае, необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.

Действуя разумно и добросовестно ответчик должен был предпринять все меры по недопущению его работниками, как нарушение условий договора, так и нарушение требований пожарной безопасности. 

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию штраф в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства вполне соотносим с размером предъявленного к взысканию штрафа. Ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки, появления на стороне истца неосновательного обогащения в связи с взысканием неустойки в данном размере, особенно с учетом характера правонарушения, а также стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия у истца убытков ввиду нарушения обязательства, судом отклоняются, поскольку неустойка является средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а не средством возмещения убытков, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть поставлено в зависимость от факта несения убытков стороной, требующей уплаты неустойки. При этом суд разрешил вопрос о соразмерности неустойки возможным убыткам истца.

Кроме того, имеет место повторное и систематичности нарушения ответчиком договоров, заключённых с истцом. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 160 000 рублей. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 5 800 рублей. Эту же сумма оплатил истец при подаче иска в соответствии с платежным поручением № 251387 от 26.04.2023.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: город Москва) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Республика Саха/Якутия/, Ленский улус, город Ленск) 160 000 рублей – штрафа,  5 800 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего –  165 800 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко