Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12700/2018

город Брянск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019.

В полном объеме решение изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала Акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г. Брянск, 

о взыскании 13 362 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: АО «Вагонная ремонтная компания-3»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва (далее – АО «ПГК»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г. Брянск (далее – ООО «БВРД), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 13 362 руб. 91 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с 15.05.2018 по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела, к участию привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (далее – АО «ВРК-3»).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в нем документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2017 между ООО «БВРД» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор № 28-БВРД/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ремонт колесных пар в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012).

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта колесных пар были применены качественные материалы и запасные части (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012), введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК), Указания К-1316У от 18.11.1998, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения, подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками;

- по качеству монтажа буксовых узлов до первого демонтажа, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары, но не более 5 (пяти) лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесных пар из ремонта.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

В силу п. 6.4 договора, подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки по ремонту колесной пары, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательство Российской Федерации (п. 7.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту колесных пар независимо от их приемки заказчиком (п. 7.2).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты направления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик, ООО «БВРД»,   выполнил работы, в том числе по текущему ремонту колесной пары с обточкой № 1175-1157-1998, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 737 от 23.05.2017, актом № 737 от 23.05.2017, актом приема-передачи материальных ценностей из производства № 19/19 от 23.05.2017  (л.д. 27, 29-30).

На оплату были выставлен счет на оплату, счет-фактура № 736 от 23.05.2017 на сумму 14 160 руб. (л.д. 28, 31).

Указанная колесная пара была установлена под вагон № 53673018, находящийся в собственности у АО «ПГК», согласно первичному акту на соответствующий грузовой вагон (л.д. 19).

Однако, 29.11.2017 в вагоном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон № 53673018 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности – неисправность буксового узла по внешним признакам, что подтверждается телеграммой № 441 об отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 256/11 от 02.12.2017 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «БВРД», характер дефекта – неисправность буксового узла по внешним признакам (л.д. 13-14).

Как следует из Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленного комиссионно 02.12.2017, при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 239908 05 установлено, что неисправность буксового узла произошла из-за ослабления 2-х болтов торцевого крепления шайбы тарельчатой, вследствие чего произошло образование надиров типа «елочка» на борте внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.3.5 (б) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», вина работников «1296» ООО «БВРД», производивших текущий ремонт колесной пары (л.д. 15-18).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 455 от 02.12.2017 текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона № 53673018 выполнен, общая стоимость работ составила 25 056 руб. 25 коп. (л.д. 20).

Из расчетно-дефектной ведомости от 02.12.2017 видно, что выполнен отцепочный ремонт грузового вагона № 53673018, в том числе подъемка вагона на 214 руб. 20 коп., тележку из-под вагона выкатить и подкатить на 63 руб. 82 коп., колесную пару выкатить/подкатить на 62 руб. 86 коп., контрольные и регламентные операции (обязательные для каждого вагона поступившего в ТОР) на 3 041 руб., средний ремонт колесной пары на 7 155 руб. 86 коп., обточку поверхности катания колесной пары с одним проходом на 652 руб. 48 коп., а также за подачу и уборку вагона 2 172 руб. 69 коп., итого на сумму 13 362 руб. 91 коп. (л.д. 21).

Оплата выполненных ремонтных работ в декабре 2017 (в т.ч. за  отцепочный ремонт грузового вагона № 53673018) произведена истцом по платежному поручению № 245 от 05.02.2018 (л.д. 26).

Таким образом, истец ссылается, что ему причинены убытки на сумму 13 362 руб. 91 коп.

В доказательство факта причиненных убытков истцом представлены  первичный акт, акт рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, телеграмма и др.

Поскольку претензия истца от 27.04.2018 оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор № 28-БВРД/17 от 02.03.2017, по своей правовой природе, относится к договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 настоящего Кодекса).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда  ненадлежащим выполнением договорного обязательства ответчиком в связи со следующим.

Ответчик обязан был производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 (п. 5.1.1 договора).

В соответствии с п. 12.4.2.3.5 указанного Руководящего документа, при текущем ремонте колесных пар проверяют ослабление торцевого крепления подшипников на оси.

Как указано выше, условиями пунктов 6.3-6.4 договора № 28-БВРД/17 от 02.03.2017 № 15 предусмотрено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют  рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него; подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки по ремонту колесной пары, возникшие в следствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

В соответствии с нормативными указаниями гарантийный срок на работы, выполненные при полном освидетельствовании буксового узла, составляет 5 лет.

По случаю внеплановой отцепки вагона № 53673018 в гарантийный период по неисправности колесной пары № 1175-1157-1998 в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 (далее – Регламент), было проведено расследование.

Пунктом 2.1 указанного Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п. 2.3 указанного Регламента).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причины появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Проанализировав представленный в материалы дела акт-рекламации № 256/11 от 02.12.2017, судом установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом об отцепке вагона № 53673018 и о вызове для расследования причин возникновения неисправностей и составления рекламационного акта. Так, в акте-рекламации указано на вызов представителя ООО «БВРД» (1296) телеграммой № 441 от 29.11.2017.

Таким образом, ООО «БВРД» имело возможность обеспечить участие своего представителя в расследовании причин неисправности буксового узла либо уведомить о переносе указанного в телеграмме срока.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил участие своего уполномоченного представителя для расследования причины возникновения неисправности, что является его предпринимательским риском (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому эксплуатационное депо, после направления телеграммы в адрес ответчика и неполучения от него сообщения об участии в расследовании причин возникновения дефектов, обосновано приступило к расследованию причин возникновения дефектов.

Так, комиссионным расследованием установлено, что причиной неисправности буксового узла послужило ослабление двух болтов торцевого крепления и как следствие образование дефектов на деталях заднего подшипника.

Заключением комиссии данный дефект классифицирован как нарушение п. 12.4.2.3.5 (б) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», вина работников «1296» (код предприятия) ООО «БВРД», производивших текущий ремонт колесной пары.

Указанным клеймом (1296) на неисправном узле грузового вагона № 53673018 подтверждается ответственность ответчика за образовавшийся дефект, вследствие некачественно выполненного ремонта колесной пары № 1175-1157-1998 (Акт-рекламация формы ВУ-41М № 256/11 от 02.12.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 по делу о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов в период гарантийного срока обнаружение в подобных случаях истцом в пределах гарантийного срока недостатков возлагает бремя доказывания причин их возникновения на ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков. 

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  не представил возражений и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, ходатайства о привлечении технического специалиста либо назначении технической экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае возникновения технологического дефекта в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации, транспортирования и хранения, ответственность должен нести подрядчик. 

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом грузового вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, ответчиком, в нарушение принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

В  соответствии со ст.ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора,  определяющее ответственность значение имеет обнаружение неисправности в период действия гарантии и не зависит  от того в начале этого срока обнаружена неисправность, в середине или в конце.

Судом установлено, что ненадлежащее качество проведенного ответчиком ремонта спорной колесной пары было обнаружено в течение гарантийного срока.

Учитывая, что выявленный случай по ремонту спорной колесной пары является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонта указанной колесной пары.

Факт выполнения ремонтных  работ  подтвержден  истцом актом выполненных работ № 455 от 02.12.2017. Стоимость ремонтных работ подтверждена расчетно-дефектной ведомостью от 02.12.2017. Оплата работ подтверждена  платежным поручением № 245 от 05.02.2018.

Таким образом, истец документально подтвердил факт причинения ему убытков, следствием возникновения которых явились действия ответчика, некачественно выполнившего текущий ремонт спорной колесной пары, размер убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект был вызван естественным износом в процессе эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством ремонта, ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требование о взыскании с ответчика  13 362 руб. 91 коп. убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2018 по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ст. ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Начисление процентов на сумму убытков, гражданско-правовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска истцом уплачена по платежному поручению № 2552 от 22.10.2018 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо»  в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания»   13 362,91 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяИвашина Я.В.