ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7406/2014

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 года

15АП-4406/2018

                                                                                                                15АП-4769/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Теплокоммунэнерго»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ФИО3:  представителя ФИО4 по доверенности от 17.04.2018;

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Леда» ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 12.03.2018.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Теплокоммунэнерго» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-7406/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Леда» ФИО5 

ответчик: акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Леда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Леда» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности товарищества собственников жилья «Леда» перед акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» в сумме 1 000 000 руб., произведенному товариществом собственников жилья «Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ТСЖ «Лада») по платежному поручению № 49 от 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-7406/2014 признана недействительной сделка по погашению задолженности ТСЖ «Леда» перед АО «Теплокоммунэнерго» в размере 1 000 000 руб., которая произведена ТСЖ «Лада» по платежному поручению № 49 от 14.05.2014. 

С АО «Теплокоммунэнерго» в пользу ТСЖ «Леда» взыскано 1 000 000 руб. Восстановлена задолженность товарищества собственников жилья «Леда» перед акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, платеж, совершенный товариществом собственников жилья «Лада» по платежному поручению № 49 от 14.05.2014 не содержал в назначении платежа погашение задолженности товарищества собственников жилья «Леда» по договору теплоснабжения № 26/1 от 21.11.2011 за период с мая 2013 по январь 2014. При этом материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник поручил товариществу собственников жилья «Лада» произвести за него оплату. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка была совершена не должником и не за счет средств должника, с учетом чего не может быть признана недействительной.

Учредитель товарищества собственников жилья «Лада» ФИО3 также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована теми же доводами об отсутствии в назначении платежа по платежному поручению № 49 от 14.05.2014 сведения о погашении задолженности за товарищество собственников жилья «Леда». При этом ФИО3 указывает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» и товариществом собственников жилья «Леда» не может служить доказательством, подтверждающим исполнение обязательств третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО3 – прекратить.

В обоснование доводов о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 конкурсный управляющий указал, что данное лицо в настоящий момент не является ни руководителем, ни учредителем ТСЖ «Лада», поскольку создание указанного юридического лица было признано незаконным на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2014 по делу № 2-1377/2014, ТСЖ «Лада» было ликвидировано. 

Оценив указанные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по следующим основаниям.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Из материалов дела  следует, что  ФИО3, являясь учредителем ТСЖ «Леда», обладает правами лица участвующими в деле о банкротстве.  Тот факт, что апелляционная жалоба подана ФИО3 от имени учредителя ТСЖ «Лада», не свидетельствует о необходимости прекращения    производства по апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель ФИО3  также пояснил, что  жалоба может быть рассмотрена как от представителя  учредителя должника.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-7406/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Леда» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Леда».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5 были установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.03.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, создано ТСЖ «Лада».

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, собственниками помещений выбран один из способов управления многоквартирным домом, а именно, управление ТСЖ «Леда», что подтверждается сведениями о юридическом лице, указанными в выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2014.

ТСЖ «Леда» образовано на основании решения общего собрания собственников от 27.05.2006, о чем составлен протокол общего собрания. Государственная регистрация созданного юридического лица осуществлена в надлежащем регистрирующем органе, о чем сделана соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.08.2006, присвоен основой государственный номер 1066100042491.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2014 по делу № 2-1377/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 22.07.2014 по делу № 33-9679/2014 признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, от 27.03.2013 о создании ТСЖ «Лада» как формы управления многоквартирным жилым домом; ликвидировано юридическое лицо ТСЖ «Лада»; признана недействительной государственная регистрация ТСЖ «Лада» от 16.04.2013; исключена из ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица ТСЖ «Лада».

Согласно представленным в материалы дела документам, между ТСЖ «Леда» (абонент) и АО «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 26/1 от 21.11.2011, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Срок действия договора с 21.11.2011 по 31.03.2015.

Платежным поручением от 14.05.2014 № 49 на сумму 1 000 000 руб. ТСЖ «Лада» произвело оплату, в назначении платежа указано   «за теплоэнергию с мая 2013г. по апрель 2014, бездоговорные отношения.

Информационным письмом АО «Теплокоммунэнерго» от 23.05.2017 № 1321 и актом сверки взаимных расчетов между ТСЖ «Леда» и АО «Теплокоммун-энерго» подтверждается, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были направлены ответчиком на погашение задолженности ТСЖ «Леда» по договору теплоснабжения № 26/1 от 21.11.2011.

Полагая, что данная сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый платеж совершен 14.05.2014, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ТСЖ «Леда».

Признавая недействительной сделку по погашению задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж был совершен в целях исполнения обязательств должника перед кредитором по договору теплоснабжения № 26/1 от 21.11.2011. Погашение задолженности за поставленную тепловую энергию многоквартирному дому в сумме 1 000 000 руб. произведено третьим лицом - ТСЖ «Лада» платежным поручением № 49 от 14.05.2014.

Судом было установлено, что с даты создания ТСЖ «Лада» (27.03.2013) до момента вступления в силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о ликвидации ТСЖ «Лада» (22.07.2014) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляли два ТСЖ, одно из которых незаконно (ТСЖ «Лада»).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2014 установлено, что в период существования двух ТСЖ квитанции об оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья выписывались собственникам одних и тех же квартир и за аналогичные периоды, как ТСЖ «Леда», так и ТСЖ «Лада». Часть жильцов осуществляли оплату в пользу ТСЖ «Леда», часть – в пользу ТСЖ «Лада».

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ТСЖ «Лада» осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> незаконно.

ТСЖ «Леда» осуществляло управлением домом с 21.11.2011 до августа 2014, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4438/2015, А53-5338/2015.

Таким образом, единственным законным потребителем поставленной ответчиком тепловой энергии в период с 21.11.2011 (дата заключения договора) и до августа 2014 (прекращение деятельности ТСЖ «Леда» по управлению домом) являлось ТСЖ «Леда». Именно ТСЖ «Леда» в указанный период имело право на взыскание задолженности с фактических потребителей, и именно ТСЖ «Леда» обязано произвести погашение образовавшейся задолженности, а денежные средства, незаконно полученные ТСЖ «Лада» от собственников помещений многоквартирного жилого дома, обоснованно и законно были учтены в счет погашения задолженности ТСЖ «Леда».

В подтверждение оплаты задолженности по договору теплоснабжения № 26/1 от 21.11.2011 за период с мая 2013 по январь 2014 представлены платежное поручение 14.05.2014 № 49 на сумму 1 000 000 руб., акт сверки расчетов между ТСЖ «Леда» и АО «Теплокоммунэнерго», а также выписка по расчетному счету ТСЖ «Лада», открытому в ПАО КБ «Центр-инвест».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная ТСЖ «Лада» оплата по платежному поручению на сумму 1 000 000 руб., которая была учтена АО «Теплокоммунэнерго» в счет погашения задолженности ТСЖ «Леда» по договору теплоснабжения № 26/1 от 21.11.2011, является исполнением обязательства третьим лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела платежного поручения 14.05.2014 № 49 на сумму 1 000 000 руб., акта сверки расчетов между ТСЖ «Леда» и АО «Теплокоммунэнерго» не следует то, что ТСЖ «Леда» возложило на ТСЖ «Лада» обязательства по оплате договора теплоснабжения № 26/1 от 21.11.2011.

При этом представленный в материалы дела акт сверки расчетов между ТСЖ «Леда» и АО «Теплокоммунэнерго» свидетельствует лишь о том, что поступивший платеж на сумму 1 000 000 руб. был учтен АО «Теплокоммунэнерго» в счет оплаты договора теплоснабжения № 26/1 от 21.11.2011.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ТСЖ «Лада» в спорный период времени осуществляло сбор денежных средств с жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена за счет средств ТСЖ «Леда».

Указанные денежные средства, которые были собраны ТСЖ «Лада» в период одновременного осуществления с ТСЖ «Леда» управления домом по адресу: 

<

...> с учетом признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, от 27.03.2013 о создании ТСЖ «Лада», могут быть признаны неосновательным обогащением, полученным ТСЖ «Лада» с жильцов указанного дома.

Судебными актами от 24.04.2014г. по делу 2-13377/2014 и от 22.07.2014г. № 33-9679/2014 не была установлена  принадлежность денежных средств, собранных ТСЖ «Лада» (ИНН 

<

***>), именно  ТСЖ «Леда» (ИНН 

<

***>) (т.2, л.д. 8-23), в виду чего ссылка суда первой  инстанции  на указанные судебные акты несостоятельна.

Поскольку  оспариваемая сделка была совершена третьим лицом, не за счет денежных средств ТСЖ «Леда», то  не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Леда» по правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии определения от 11.06.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ТСЖ «Леда» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-7406/2014 отменить.

В удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева