АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6100/2022

город Вологда

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., без использования средств аудиозаписи в связи с неявкой участников арбитражного процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» о взыскании 10 673 355 руб. 29 коп. задолженности, 138 518 руб. 88 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (место нахождения: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (место нахождения: 162609, 

<

...> а, кв. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 5 116 557 руб. 65 коп. задолженности.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени проведения заседания, не явились.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Представитель истца в ходатайстве от 27.06.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от представителя Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании  10 673 355 руб. 29 коп. задолженности, 138 518 руб. 88 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 Компания (региональный оператор) и Общество (оператор) заключили договор № 14/2019 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) города Череповца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора тариф на услуги устанавливается Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Согласно пункту 4.2 договора оператор производит коммерческий учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласован порядок приема ТКО с использованием весового учета.

Расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество в период с марта по апрель 2022 года оказало Компании услуги по приему и размещению ТКО.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 27.04.2022 и от 26.05.2022.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг от 31.03.2022 на сумму 5 056 386 руб. 65 коп., от 30.04.2022 на сумму 5 616 968 руб. 64 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательств погашения задолженности по Договору в нарушение требований статьи        65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества в сумме 10 673 355 руб. 29 коп. суд считает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме           138 518 руб. 88 коп. за период с 26.04.2022 по 10.06.2022 в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения установленных сроков оплаты услуг по договору оператор имеет право взыскать с регионального оператора пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения сроков оплаты от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474         «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России  в размере 9,5% действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования возникшие до введения моратория.

Требования возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу оплата не произведена и сроки оплаты нарушены, то за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка 9,5%.

Судом произведен перерасчёт неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5 % на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 159 572 руб. 23 коп. за период с 24.04.2022 по 27.06.2022.

Истцом при обращении в суд перечислена государственная пошлина в сумме 48 583 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований,  государственная пошлина в размере 28 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» 10 832 927 руб. 52 коп., в том числе 10 673 355 руб. 29 коп. задолженности, 159 572 руб. 23 коп. неустойки за период с 24.04.2022 по 27.06.2022, неустойку на сумму долга 10 673 355 руб. 29 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27.02.2022 начиная с 28.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, а так же 48 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме               28 582 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                           И.А. Чапаев