АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-201/2025

06 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А59-5388/2013

по заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107139, 

<

...>)

к ФИО3, Федеральному государственному унитарному предприятию по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» в лице конкурсного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника

заинтересованные лица: акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191028,                             

<

...>, лит. Б, пом. 3), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира,                    д. 107) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» (далее – ФГУП «Сахалинское», предприятие должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен ФИО5.

Решением суда от 31.07.2017 ФГУП «Сахалинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего ФГУП «Сахалинское» последовательно исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 конкурсным управляющим предприятием утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника, 01.04.2024 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 18.03.2024 по реализации имущества должника: гаража 252 кв.м с кадастровым номером 65:01:0901014:36; хранилища для кормов 508,6 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0901014:37; пристройки для быков, 528 кв.м с кадастровым номером 65:01:0901014:32; лаборатории, манежа, 330,5 кв.м с кадастровым номером 65:01:0901014:34; напольного склада 231,4 кв.м с кадастровым номером 65:01:0901014:38; водозаборной скважины глубиной 60 м с кадастровым номером 65:01:0901014:551; здания для племенных быков, 498 кв.м с кадастровым номером 65:01:0901014:33; гаража № 2, 274,9 кв.м с кадастровым номером 65:01:0901014:39; права аренды земельного участка, площадью 180 951 кв.м, земли населенных пунктов с кадастровым номером 65:01:0901014:3 (далее – спорное имущество).

Определением суда от 04.04.2024 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены торговая площадка «Центр дистанционных торгов», победитель торгов ФИО3.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Минсельхоз России уточнило круг лиц, к которым предъявлены требования, и в качестве ответчиков указало победителя торгов ФИО3 и ФГУП «Сахалинское» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 27.06.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении заявления Минсельхоза России отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Минсельхоз России обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное имущество должника реализовано на торгах по цене в 10 раз меньше его рыночной стоимости, что нанесло государству ощутимый ущерб. Полагает, что продажа спорного имущества единым лотом создало дополнительный барьер для потенциальных покупателей, привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей, в то время как продажа каждого из строений с выделенной землей, на которой они находятся, отдельным самостоятельным лотом привела бы к лучшему экономическому эффекту и получению денежных средств в большем размере. Считает, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации сельскохозяйственных предприятий, предусмотренный законодательством о банкротстве. Отмечает, что денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества на торгах, недостаточно даже для расчетов с кредитором и погашения всех текущих платежей. Ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2025 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.02.2025 на 12:30.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что кассатором не представлено доказательств допущенных управляющим нарушений при организации и проведении торгов имуществом должника, а также наличия иных потенциальных покупателей имущества, которые желали его приобрести по более высокой стоимости, но им был ограничен доступ для участия в торгах.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Обращает внимание, что земельный участок был предоставлен для целей совокупной эксплуатации объектов, входящих в состав предприятия; возможность технического и юридического раздела арендованного земельного участка применительно к принципу единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также с учетом возможности доступа к каждому из объектов, заявителем не доказана.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, приведенную отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «Сахалинское» на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее имущество:

- гараж, площадью 252 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0901014:36, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/092/2015-310/1;

- хранилище для кормов, площадью 508,6 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0901014:37, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/092/2015-159/1;

- пристройка для быков, площадью 528 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0901014:32, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/088/2015-563/1;

- лаборатория, манеж, площадью 330,5 кв. м, с кадастровым номером 65:01:09010114:34, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/092/2015-158/1;

- напольный склад, площадью 231,4 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0901014:38, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/088/2015-562/1;

- водозаборная скважина, назначение нежилое, производственное сооружение, глубина 60 и., с кадастровым номером 65:01:0901014:551, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/092/2015-311/1;

- здание для племенных быков, площадью 498 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0901014:33, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/095/2015-160/1;

- гараж № 2, площадью 274,9 кв.м, с кадастровым номером 65:01:09010114:39, назначение нежилое, количество этажей 1, адрес: 

<

...> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 № 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись № 65-65/001-65/001/092/2015-309/1.

Кроме этого, должнику принадлежал земельный участок общей площадью 180 951 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственный, адрес объекта: Россия, 693021, Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120, кадастровый номер: 65:01:0901014:0003 на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании государственного акта на право пользования землей от 05.04.1992 № 285; постановления мэра города Южно-Сахалинска от 23.07.2004 № 1381, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 65-01-5/2004-858.

Впоследствии данное право на земельный участок переоформлено на право аренды, между ТУ Росимущество по Сахалинской области и ФГУП «Сахалинское» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.11.2021 № 61-21/ЗУ.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим проведена оценка рыночной стоимости включенного в конкурсную массу недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 120, в том числе права аренды на земельный участок, которая согласно отчету об оценке от 01.04.2023 составила 219 634 000 руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФГУП «Сахалинское» (далее – Положение о порядке реализации имущества), подлежащего продаже на электронной площадке, которое на состоявшемся 19.10.2023 собрании одобрено кредитором АО «РосАгроЛизинг», обладающим большинством голосов - 93,81%.

25.10.2023 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12796057 о проведении 11.12.2023 открытого аукциона по продаже имущества должника с установлением начальной продажной стоимости в размере 219 634 000 руб. Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ от 12.12.2023 № 13182829).

12.12.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 13182842 о проведении 30.01.2024 повторных торгов по продаже имущества должника путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложения о цене с установлением начальной продажной стоимости в размере 197 670 600 руб. Указанные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 31.01.2023 № 13547001).

01.02.2024 конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение № 13547038 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с указанием этапов снижения стоимости имущества и установлением начальной продажной цены в размере 197 670 600 руб.

На этапе публичного предложения в период с 03.03.2024 по 06.03.2024 с действующей ценой приобретения имущества в размере 19 767 060 руб. поступили заявки от участников торгов ООО «Магнолия С.А.Д.» с ценой предложения 19 767 060 руб. и ФИО3 с ценой предложения 20 150 000 руб.

Протоколом от 18.03.2024 № 206174 победителем торгов признана ФИО3, предложившая максимальную цену за реализуемое имущество.

19.03.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13920879 о признании ФИО3 победителем торгов.

Минсельхоз России, полагая, что конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения торгов, установленный статьей 179 Закона о банкротстве, в результате чего был органичен круг потенциальных покупателей, в частности к торгам не были допущены лица, занимающиеся сельхозпроизводством, и имеющие преимущественное право покупки, и как следствие, имущество, рыночная стоимость которого определена в сумме более 200 млн. руб., реализовано по многократно заниженной стоимости, обладая соответствующим правом обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости и право аренды земельного участка реализованы конкурсным управляющим на торгах в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов, возражений по которому не было заявлено и в судебном порядке не оспаривалось; проведение оспариваемых торгов фактически обусловлено исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, применительно к положениям статьи 179 Закона о банкротстве нарушений в правилах организации и проведения торгов конкурсным управляющим не допущено; доказательства, свидетельствующие о наличии лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (смежные землепользователи), а также иных сельскохозяйственных организаций либо крестьянских (фермерских) хозяйств, расположенных в той же местности, желающих приобрести спорное имущество либо намеренных принять участие в оспариваемых торгах, не представлены; доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией либо лишен доступа на участие в торгах, притом, что информация о проведении торгов по продаже имущества должника опубликована на сайте ЕФРСБ и являлась общедоступной, в материалах дела также не имеется; реальная цена имущества формируется на торгах; отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность реализации имущества должника по цене значительно выше, чем это было сделано по результатам торгов; обоснованных аргументов тому, что в результате размежевания земельного участка и реализации объектов недвижимости отдельными лотами увеличится круг потенциальных покупателей и продажа имущества подобным образом приведет к получению максимальной выручки, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь следующим.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве)).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Между тем параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве предусмотрен ряд особенностей банкротства должника - сельскохозяйственной организации.

Правила рассматриваемого параграфа имеют законодательное регулирование, способствующее сохранению возможности осуществления сельскохозяйственной деятельности если не самим должником после восстановления платежеспособности (статья 178 Закона о банкротстве), то иными лицами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность в местности расположения имущества (статья 179 Закона о банкротстве).

По сути, положения статьи 179 Закона о банкротстве прямо направлены на преимущественное сохранение самого комплекса соответствующего имущества ввиду его экономической и социальной значимости и как имеющего единую хозяйственную цель в условиях наиболее рискового вида деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 179 Закона о банкротстве установлены специальные правила продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, определяющие этапы их реализации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов (абзац первый). В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (абзац второй). В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (абзац третий). В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац четвертый).

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 рассматриваемой статьи также следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как отмечено в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено. Напротив, торги проведены в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, которое не было оспорено в установленном законом порядке. Заявителем доказательства, свидетельствующие о наличии субъектов преимущественного права приобретения имущества должника, не представлены, при этом информация о проведении торгов по продаже имущества должника опубликована на ЕФРСБ, являлась общедоступной, соответственно, потенциальные покупатели, занимающиеся сельским хозяйством в Сахалинской области, не лишены были возможности принять участие в торгах либо заявить о своем преимущественном праве на приобретение спорного имущества по цене, которая сформировалась по результатам торгов. Сведений и доказательств, подтверждающих наличие возможности реализации спорного имущества должника по более высокой цене, чем удалось по результатам оспариваемых торгов, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что спорное имущество должника реализовано на торгах по цене в 10 раз меньше его рыночной стоимости не является основанием для признания торгов недействительными.

Как было указано выше, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Учитывая, что первые и повторные торги имуществом предприятия посредством проведения аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в торгах посредством публичного предложения участвовали всего два участника; по данным проверки деятельности ФГУП «Сахалинское» за период с 2010 по 2013 годы, проведенной ТУ Росимущества в Сахалинской области 20.01.2014 предприятие практически перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность, что не может не сказываться на состоянии  его имущества в целом, оснований полагать, что спорное имущество могла быть продано по более высокой стоимости не имеется.

Принимая во внимание, что положения статьи 179 Закона о банкротстве прямо направлены на преимущественное сохранение самого комплекса соответствующего имущества ввиду его экономической и социальной значимости и как имеющего единую хозяйственную цель в условиях наиболее рискового вида деятельности, а также поскольку спорные объекты территориально расположены по одному адресу: 

<

...>, подсоединены к единым  сетям энерго- и водоснабжения, к ним подходят единые подъездные пути; для эксплуатации комплекса объектов недвижимости должнику по договору аренды от 10.11.2021 № 61-21/ЗУ предоставлен из состава земель населенных пунктов единый земельный участок с кадастровым № 65:01:0901014:3, оснований для продажи имущества предприятия на торгах по частям не имелось.

По изложенным обстоятельствам и основаниям доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Ссылка заявителя на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381, не принимается во внимание, поскольку сформирована при иных фактических обстоятельствах спора, а именно в ситуации, где проданное должником имущество не было связано между собой технологически, функционально или иным образом (в состав одного лота было объединено разнородное имущество - объекты недвижимого имущества, расположенные в различных населенных пунктах, автотранспортные средства, дебиторская задолженность) и не могло рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие. В настоящем же случае выставленное на торги имущество - комплекс объектов, функционально связанных между собой, расположенных на едином земельном участке, предоставленном должнику для использования этих объектов, обеспеченных единой системой подъездных путей, энерго- и водоснабжения, - а потому наиболее целесообразным являлось реализация спорных объектов одним лотом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А59-5388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко