ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2037/2022

г. Ессентуки

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 по делу № А20-2037/2022 о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Жигунова Х.Х. (доверенность от 25.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы полученного гранта в сумме 1 579 660 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФК по КБР).

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 решение суда от 01.11.2022 отменено, с предпринимателя в пользу министерства взыскано 1 579 660 руб. гранта за 2020 год по мотиву нарушения условий его предоставления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2023 по делу № А20-2037/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А20-2037/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу № А20-2037/2022 оставлено без изменения. Постановление суда кассационной инстанции от 15.09.2023 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

21.11.2023 в суд поступило заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением суда от 29.02.2024 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции, принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» от 23.01.2015 с изменениями от 08.12.2017 и указал, что выполненному объему работ (услуг) соответствует сумма в 422 500 руб., однако учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, посчитал, что судебные издержки заявителя (ответчика) в размере 180 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Также указывает, что согласно пункту 1.2 договора обязанности представителя включают в себя принятие всех правовых средств и методов (изучение документации, сбор необходимой информации, подготовка и подача заявлений, возражений, уточнений, дополнений, объяснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и в кассационном суде Северо-Кавказского округа), направленных на недопущение, пресечение и восстановление прав и охраняемых законом интересов заявителя. В связи с чем, оснований для заключения дополнительного соглашения не имелось, так как в договоре уже была прописана обязанность представителя участвовать во всех трех инстанциях.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель главы КФХ ФИО2 полагал, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 по делу № А20-2037/2022 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между ответчиком (заказчик) и адвокатом Жигуновым Х.Х. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи и юридической защите интересов заказчика в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республике по иску министерства к главе КФХ ФИО2 о взыскании средств гранта в размере 1 579 660 руб.

Пунктом 1.2 определено, что обязанности исполнителя включают в себя принятие всех правовых средств и методов (изучение документации, сбор необходимой информации, связанной с данным поручением, подготовка и подача заявлений, возражений, уточнений, дополнений к возражениям, жалоб, объяснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях), направленных на недопущение, пресечение и восстановление прав и охраняемых законом интересов заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет               120 000 руб.

По факту выполнения поручений по договору об оказании юридических услуг от 17.05.2022 был подписан акт приемки-сдачи работ от 01.11.2022 на 120 000 руб., согласно которого исполнителем были выполнены следующие юридические услуги, предусмотренные договором от 17.05.2022: изучение документации, сбор необходимой информации, связанной с данным поручением, подготовка и подача заявлений, отзыва, дополнения к отзыву, объяснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, достижение положительного результата для заказчика.

05.06.2023 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 17.05.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи и юридической защите интересов заказчика по иску министерства к главе КФХ ФИО2 о взыскании средств гранта в размере 1 579 660 руб. в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что обязанности исполнителя включают в себя принятие всех правовых средств и методов (изучение документации, сбор необходимой информации, связанной с данным поручением, подготовка и подача заявлений, возражений, уточнений, дополнений к возражениям, жалоб, объяснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях), направленных на недопущение, пресечение и восстановление прав и охраняемых законом интересов заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 и составила 60 000 руб.

По факту выполнения поручений по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг 17.05.2022 был подписан акт приемки-сдачи работ от 15.09.2023 на 60 000 руб., согласно которого в период с 05.06.2023 по 14.09.2023 исполнителем были выполнены следующие юридические услуги: изучение документации, сбор необходимой информации, связанной с данным поручением, подготовка и подача заявлений, отзыва, дополнения к отзыву, объяснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном судах, достижение положительного результата для заказчика.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.2022 на сумму 50 000 руб., от 17.05.2022 на сумму 70 000 руб. и от 15.09.2023 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела спор рассмотрен в период действия решения Совета Адвокатской Палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, с изменениями от 08.12.2017.

Как усматривается из решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» от 23.01.2015 с изменениями от 08.12.2017 (далее - решение совета адвокатской палаты) за составление искового заявления взимается плата 20 000 руб. Согласно пункту 6.2 указанного решения за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 100 000 руб., согласно пункту 6.3 за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, согласно пункту 6.4 за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что решение совета адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, указанные ставки носят рекомендательный характер, но могут быть приняты как наиболее доступные к сопоставлению в качестве источника информации.

Из материалов дела следует, что исполнитель в рамках настоящего дела при рассмотрении дела подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 130-167), адвокатский запрос (ответ на него) (т. 2, л.д. 8), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, письменные пояснения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 96-119, т. 3, л.д. 49-70), подготовил кассационную жалобу и уточнения к ней (т. 3, л.д. 3-17). Также представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, стоимости услуг, установленных решением совета адвокатской палаты, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного апелляционный суд приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Доводы апеллянта о несоразмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 1.2 договора обязанности представителя включают в себя принятие всех правовых средств и методов (изучение документации, сбор необходимой информации, подготовка и подача заявлений, возражений, уточнений, дополнений, объяснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и в кассационном суде Северо-Кавказского округа), направленных на недопущение, пресечение и восстановление прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, оснований для заключения дополнительного соглашения не имелось, так как в договоре уже была прописана обязанность представителя участвовать во всех трех инстанциях, подлежит отклонению.

Ка усматривается из материалов дела, между ответчиком и Жигуновым Х.Х. было заключено дополнительное соглашение от 05.06.2023 к договору об оказании юридических услуг от 17.05.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи и юридической защите интересов заказчика по иску министерства к главе КФХ ФИО2 о взыскании средств гранта в размере 1 579 660 руб. в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно акту от 15.09.2023 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 17.05.2022, исполнителем были выполнены юридические услуги за период с 05.06.2023 по 14.09.2023.

Таким образом, дополнительное соглашение от 05.06.2023 заключено после отмены 19.05.2023 кассационным судом постановления апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А20-2037/2022 и направления дела для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о его заключении на объем оказываемых правовых услуг, которые первоначальным договором от 17.05.2022 предусмотрены не были. Ответчик, при заключении договора об оказании юридических услуг в 2022 году, не мог предвидеть отмену судом кассационной инстанции судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 по делу № А20-2037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко