ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13085/2019

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 12.05.2020                  № 06-627, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 08.10.2019 № 06-594,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2020 года по делу  № А66-13085/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170000, 

<

...>; далее – ООО «Связьбурмонтаж», общество, ООО «СБМ»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 28.02.2019 № 19-26/2675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 073 784 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 66 256 938 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на указанные суммы налога на прибыль организаций и НДС, а также о возложении на МИФНС № 10 обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее -  УФНС, управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2020 года по делу № А66-13085/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Управление и инспекция в совместном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей налогового органа и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения от 22.03.2018 № 19-26/9  выездной  налоговой проверки ООО «СБМ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт от 17.12.2018                   № 19-26/117дсп (т. 7,  л.д. 67-170; т. 8, л.д. 1-13), а также с учетом возражений налогоплательщика и  ходатайства о снижении штрафных санкций, инспекцией принято  решение от 28.02.2019 № 19-26/2675 (т. 1 л.д. 24-160, т. 2 л.д. 11-18),  которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 29 859 628 руб.,  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по уточненным налоговым декларациям по НДС) с применением смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 1 152 044 руб., по статье 123 НК РФ в сумме  238 198 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6 700 руб.

Указанным решением ООО «СБМ» доначислено  66 256 938 руб.  НДС,  20 786 417 руб. соответствующих пеней,  36 419 445 руб. налога на прибыль организаций, 12 499 968 руб.  соответствующих пеней, 2 311 098 руб.  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 922 404 руб. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Решением управления от 14.06.2019 № 08-11/134 (т. 5 л.д. 148-155; т. 6 л.д. 67-74) апелляционная жалоба общества на решение инспекции                            от 28.02.2019 № 19-26/2675 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Основанием для доначисления 66 256 938 руб. НДС,  36 419 445 руб.  налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи  54.1 НК РФ в результате умышленных действии, выразившихся в сознательном искажении сведении о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (пли) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее  - ООО) «Верона», ООО «Алькона», ООО «Абсолют», ООО «Вектор» по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), строительных материалов, оказанию услуг.

Инспекция отметила, что ООО «СБМ» нарушило нормы, установленные Федеральным законом  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России                       от 28.12.2001 № 119н.

В частности, инспекцией установлено, что обществом неправомерно  по документам, оформленным от имени проблемных контрагентов ООО «Верона», ООО «Алькона», ООО «Абсолют», ООО «Вектор»  в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы  в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252 и 274 НК РФ включены затраты в размере  182 097 225 руб., в том числе за 2015 год -  131 868 181 руб. и за 2016 год -  50 229 044 руб.;

Кроме того, обществом в нарушение положений пункта 1 статьи  54.1, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи  172 НК  предъявлено к вычету 66 256 938 руб.  НДС, в том числе: за 2015 год -  45 030 692 руб., из них: за 1-й квартал 2015 года - 4 172 092 руб.,  за 2-й  квартал 2015 года -                        7 344 827 руб., за 3-й квартал 2015 года - 16 510 394 руб., за 4-й квартал                  2015 года - 17 003 379 руб.; за 2016 год в сумме 21 226 246 руб., из них за 1-й квартал 2016 года -  3 514 352 руб.,  за 2-й квартал 2016 года - 7 412 582 руб., за 3-й квартал 2016 года - 6 480 216 руб., за 4-й квартал 2016 года - 3 819 096 руб.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении                         от 05.03.2009 №  468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -                   ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Положениями пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть  при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае - продажа основных средств.

В рассматриваемом случае инспекция ссылается на то, что хозяйственные операции общества со спорными  контрагентами не отвечают признакам реальности, представленная налогоплательщиком документация содержит недостоверные и противоречивые сведения. Более того, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают создание обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы, в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов не могут быть приняты для признания соответствующих налоговых обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По данному делу вопреки доводам жалобы в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, подтверждающие недостоверность представленных обществом документов в обоснование заявленных расходов и вычетов, в частности, инспекцией выявлено следующее:

- отправка электронных платежей для зачисления и списания денежных средств  с расчетных счетов проблемных контрагентов производилась с одного из статических ip-адресов, принадлежащих налогоплательщику и его взаимозависимым организациям; персональные компьютеры, с которых производилась отправка электронных платежей, расположены по одному адресу;

- составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности от имени проблемных контрагентов  осуществлялось налогоплательщиком, в том числе от имени контрагента второго звена (ООО «ВестЛайн»), что подтверждается: 

а) перечислениями от проблемных контрагентов на счет главного бухгалтера ООО «СБМ» денежных средств «за информационное бухгалтерское обслуживание, компенсацию расходов по оплате почтовых расходов, сдачу электронной отчетности»,

б) в налоговых декларациях указаны идентифицирующие лица, оказывающее услуги по обмену электронных документов - ООО «СБМ»,  идентифицирующими лицами, являющимися представителями и подписантами указаны руководители ООО «СБМ» (у контрагента второго звена указан телефон ООО «СБМ»), во всех налоговых декларациях по НДС, представленных в инспекции по месту регистрации от имени спорных контрагентов и от имени контрагента второго звена указаны данные о                передаче файла в электронном виде, где отправителем информации значится ООО «СБМ»;

- представление от имени проблемных контрагентов и проверяемым налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам через одного оператора связи ЗАО ПФ СКБ «Контур»;

- отсутствие перечислений проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Вектор» (кредиторская задолженность перед ООО «Вектор» на 31.12.2016 - 73 659 674 руб.); отсутствие претензий со стороны контрагента к ООО «СБМ» по задолженности, при этом ликвидация организации в ходе проверки;

- значительная кредиторская задолженность перед другими проблемными контрагентами (на 31.12.2016 – перед ООО «Верона» 127 715 885 руб., перед ООО «Алькона» - 50 449 841 руб., перед ООО «Абсолют» - 137 347 197 руб.), отсутствие претензий со стороны контрагентов к ООО «СБМ» по задолженности, при этом ликвидация ООО «Верона», ООО «Алькона» в ходе проверки; 

- по имеющимся в налоговом органе выпискам по операциям на расчетных счетах проблемных контрагентов установление единственного покупателя товаров, которым является  ООО «СБМ»;

- возврат денежных средств налогоплательщику путем перечисления через расчетные счета проблемных контрагентов денежных средств сотрудникам ООО «СБМ» в подотчет, по договорам беспроцентных займов, а также за различные услуги, в том числе за выполненные работы на объектах ООО «СБМ», аренду транспортных средств, по найму жилых помещений для проживания сотрудников ООО «СБМ» вблизи объектов ООО «СБМ», на покупку ГСМ, ремонт транспортных средств, пополнение карт для расчета на объектах и за другие услуги, работы, не имеющие отношения к проблемным контрагентам, в том числе перечисления за аналогичные услуги, работы индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам; 

- перечисления проблемными контрагентами денежных средств в адрес юридических и физических лиц за услуги и покупку товаров, не являющимися расходами данных проблемных контрагентов;

- представление доверенностей водителям ООО «СБМ», а также водителям ООО «СБМ-Транс Авто» от имени проблемных контрагентов сотрудником ООО «СБМ»;

- отсутствие товаросопроводительных (товарно-транспортные, транспортные накладные) документов, подтверждающих доставку проблемными контрагентами спорных товаров до места использования налогоплательщиком;

- отсутствие проблемных контрагентов по адресам регистрации (акты осмотров, обследования);

- отсутствие у проблемных контрагентов основных, транспортных средств, складских помещений,  персонала;

- не подтверждение проблемными контрагентами хозяйственных отношений с ООО «СБМ»;

- отсутствие у контрагента второго звена реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, персонала), в том числе отсутствие контрагента по адресу регистрации;

- установление несопоставимости показателей, указанных от имени  проблемных контрагентов в налоговых декларациях, и суммами, поступившими на расчетные счета и списанными с расчетных счетов проблемных контрагентов;

-  представление беспроцентных займов взаимозависимым организациям при имеющейся  задолженности в крупных размерах перед проблемными контрагентами;

- формальная реализация приобретенных по документам товаров у проблемных контрагентов в адрес взаимозависимой к проверяемому налогоплательщику организации – ООО «ВТЛ», у которой отсутствует необходимость в их приобретении; 

- отсутствие у проблемных контрагентов финансовой возможности по приобретению спорных товаров в объемах, реализованных по документам в адрес ООО «СБМ»;

- отсутствие в отчетах о расходе материалов данных о материалах, приобретенных по документам у проблемных контрагентах;

- отсутствие доказательств, подтверждающих факт реального использования материалов от проблемных контрагентов в хозяйственной деятельности ООО «СБМ».

Указанные доводы подтверждены материалами дела, заявителем не опровергнуты и фактически не оспариваются.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, а также  позиции общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о правомерности  позиции инспекции относительно применения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с выявлением фактов искажения сведений о хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и об отсутствии у общества оснований для применения заявленных вычетов по НДС и  отражения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Общество указывает, что операции по реализации товара не являлись операциями, уменьшающими налоговую базу, следовательно, к доходам, в случае признания отсутствия объекта налогообложения, положения пункта  1 статьи 54.1 НК РФ не применяются.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ применены не к реализации товаров, а к операциям, по которым ООО СБМ» заявлены вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации         от 25.06.2019 № 1522-0 и от 28.02.2019 № 281-0.

В материалах дела также усматривается, что после завершения выездной налоговой проверки и получения акта, общество до вынесения инспекцией оспариваемого решения по результатам проверки 21.01.2019, 14.02.2019, и после вынесения оспариваемого решения 05.03.2019, 11.03.2019, 27.02.2019 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 -2016 годов и по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 года. После вынесения оспариваемого решения предоставлены налоговые декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года, 3-й квартал 2016 года, 4-й квартал 2016 года, по налогу на прибыль организаций - за 2015 год.  

В представленных уточненных налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, НДС исчислен к уплате в бюджет в большем размере, чем в ранее представленных налоговых декларациях за указанные периоды. Уточненная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2015 года по сроку представления 27.04.2015 представлена 21.01.2019, то  есть за пределами трехгодичного срока.

Из доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что уточнение налоговых обязательств вызвано  выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной проверки. Считает, что  непринятие данной корректировки  на дату вынесения  оспариваемого решения налогового органа нарушает его права.

Вместе с тем, из положений статей 87, 89 и 101 НК РФ следует, что при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-КГ1 7-1.4742 поддержан вывод судов о том, что  в силу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие па формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Вывод суда о неизменности решения по налоговой проверке и его результатов при обнаружении после его принятия переплаты по проверенным налогам, в том числе в случае представления уточненных деклараций, соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, 16.04.2013 № 15638/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 305-КГ16-11987, 31.10.2016 № 305-КГ16-13685, 11.07.2018                № 305-КГ18-8696.

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2020                 № 308-ЭС20-3418 также отмечено, что подача уточненной декларации, которая привела к образованию переплаты по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, не может изменять результаты, отраженные в решении по налоговой проверке. Вынесенное и вступившее в силу решение инспекции, в том числе в части начисленных недоимок, пеней и штрафов, подлежит изменению (отмене) только в порядке статьи 138 НК РФ  путем административного и судебного обжалования.

Кроме того, как верно отмечает налоговый орган, предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, указываемое в резолютивной части решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не означает возложение на налогоплательщика обязанности представить уточненные налоговые декларации, так как налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога п (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов (пункт  1 статьи 80 НК РФ).

Таким образом, указание в акте выездной проверки на допущенные проверяемым лицом нарушения не означает возложение на него обязанности по представлению уточненных налоговых деклараций. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09 указал, что НК РФ  не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Вынесение решения по результатам налоговой проверки без учета сданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не ведет к отмене решения вышестоящим налоговым органом или в судебном порядке.

Более того, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Таким образом, представление обществом уточненных налоговых декларации не повлияло на законность и обоснованность выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом обществом решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2020 года по делу № А66-13085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина