АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34705/19

25 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310618206000020, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 74 от 17.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.07.2019 ФИО3;

от заинтересованного лица:  представители по доверенности от 14.01.2020 ФИО4, по доверенности от 13.01.2020 ФИО5;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 74 от 17.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания требований. Данное заявление судом принято к рассмотрению, поскольку уточнения произведено только правового характера, фактически изменены основания заявления, предмет спора остался неизменным. 

В обоснование правомерности заявленного требования по делу, предприниматель  ссылается на постановление Шахтинского городского суда  Ростовской области по делу № 1-427/2019, которым уголовное дело по обвинению Тулупова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ было прекращено на основании п.3  ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.09.2019, которым с Тулупова С.В. взыскана сумма ущерба в размере 4 296 397,21 руб. и в этой сумме по мнению заявителя учтена сумма доначисленная предпринимателю по спорному решению. Предприниматель считает, что налоговый орган не доказал ее вину в совершении налогового правонарушения, действия по ведению от ее имени предпринимательской деятельности совершались Тулуповым С.В. в связи с чем, данное лицо должно отвечать по налоговым обязательства, а у предпринимателя отсутствует вина в совершении установленного налоговым органом налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований заявителя возразило по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзывах на заявление предпринимателя, полагая факт правонарушения доказанным. 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. регистрационный номер 71339499, представленной ИП ФИО2 в налоговый орган 20.07.2018г.

По результатам проверки составлен акт № 7395 от 06.11.2018г., который направлен налогоплательщику заказным письмом 13.11.2018г. по адресу: 

<

...> (получен 15.11.2018г.).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 4001 от 21.11.2018г. направлено заказным письмом 26.11.2018г. по адресу: 346480. 

<

...>. 183 (получено 27.11.2018г.).

23.11.2018 г. ИП ФИО2 представила письменные возражения на акг № 7395 от 06.11.2018г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 4001 от 21.11.2018 г. направлено налогоплательщику заказным письмом 26.11.2019г.

10.01.2019г. состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика и его представителей, данный факт подтвержден протоколом № 59 от 10.01.2019г.

15.01.2019г. принято решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (направлено заказным письмом 18.01.2019г., получено адресатом 21.01.2019г.).

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением к акту налоговой проверки № 1 от 07.03.2019г.

Дополнение к акту налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 14.03.2019г. направлены налогоплательщику по почте 14.03.2019г.

05.04.2019г. ИП ФИО2 представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 14.03.2019г.

15.04.2019г. заявителем было представлено заявление с просьбой перенести рассмотрение материалов проверки в связи с вызовом в суд.

18.04.2019г. инспекцией принято решение № 3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №3 от 19.04.2019г. и решение № 3 от 18.04.2019г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены заказным письмом 29.04.2019г. Рассмотрение было назначено на 14.05.2019г.

14.05.2019г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии ФИО2, данный факт оформлен протоколом № 2796 от 14.05.2019г.

17.05.2019г. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 6 421 720 руб., пени по налогу в размере  2 379 834,69 рублей. 

Решение №74 от 17.05.2019г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено лично ИП ФИО2 24.05.2019г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласившись с вышеуказанным решением, подала апелляционную жалобу  в УФНС России по Ростовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение 02.07.2019 № 15-19/2408, которым отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением инспекции по причине не принятия во внимание доводов предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 01.03.2010. С даты постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход, уменьшенный на величину расходов».  

С 07.05.2012 предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с видом деятельности «Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)».

ИП ФИО2 за 1-4 кварталы 2015 года представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которым налогоплательщиком заявлены следующие виды деятельности:

 код вида деятельности 07. «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», место осуществления предпринимательской деятельности: 346480, Октябрьский р-н. Каменоломни рп., Комсомольская ул., 183, с площадью торгового зала 35 кв.метров;

код вида деятельности 05, «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», с физическим показателем количество автотранспортных средств для перевозки грузов 1.

Согласно  п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 Кодекса ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. 

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 Кодекса (с учетом положений, установленных настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии соблюдения совокупности следующих фактов: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.      

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ выписок банков ИП ФИО2 за 2015 год по расчетным счетам: 

<

***> в ФИЛИАЛЕ "ВОЛЖСКИЙ" ПАО "СКБ-БАНК" (вх.№688302 от 12.01.2016г.). №40802810952094081863. №40802810652094081859. №40802810952060000616 в РОСТОВСКОМ ОСБ №5221 (вх.№3545 от 12.01.2016г.). №40802810009220004914 в ФИЛИАЛЕ "РОСТОВСКИЙ" АО "ОТП БАНК" (дата закрытия 03.03.2015г.).

В результате установлено оказание транспортных услуг организациям по перевозке силами третьих лиц (сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 в адрес ИП за оказанные транспортные услуги, составила: 43 588 804 руб. - ИП ФИО6, 5 930 600 руб. - ИП ФИО7, 3 279 066.32 руб. -ИП ФИО8), то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве (собственности или аренде).

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ИП ФИО2 (протокол допроса свидетеля №б/н от 23.08.2018г.), согласно которому ИП ФИО2 осуществляет 2 вида деятельности: ЕНВД в части розничной торговли запчастями и маслом и УСН в отношении оптовых продаж запчастей и масла с организациями по безналичному расчету. В 2015 году ей на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Ниссан Сирена, иных автотранспортных средств не было, договоры для использования иных транспортных средств не заключала. В 2013 году ИП ФИО2 была выдана генеральная доверенность (сроком на 3 года) Тулупову Сергею Владимировичу для полного осуществления от ее имени всех действий по ИП. Основные первичные документы подписывала ИП ФИО2 (в основном по закупке масла и запчастей), либо Тулупов СВ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что сумма денежных средств, полученных от контрагентов на расчетные счета ИП ФИО2 в 2015 году с назначением платежа «за транспортные услуги», является доходом по УСН, а не выручкой от ЕНВД.

20.07.2018г. ИП ФИО2 представила уточненную (корректировка №1) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, рег.№71339499, с исчисленной суммой минимального налога 379 859 руб.

С целью установления соответствия сумм полученного дохода и произведенного расхода в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, налоговым органом проведен анализ выписок банков ИП ФИО2 за 2015 год по следующим расчетным счетам: 

<

***> в ФИЛИАЛЕ "ВОЛЖСКИЙ" ПАО "СКБ-БАНК" (вх.№688302 от 12.01.2016г.). №40802810952094081863. №40802810652094081859. №40802810952060000616 в РОСТОВСКОМ ОСБ №5221 (вх.№3545 от 12.01.2016г.), №40802810009220004914 в ФИЛИАЛЕ "РОСТОВСКИЙ" АО "ОТП БАНК".

Инспекцией установлено несоответствие суммы полученных доходов и произведенных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, сумме поступивших и списанных денежных средств с указанных расчетных счетов: в результате сумма полученных доходов ИП ФИО2 составила: за 1 квартал 2015 года -7 157 899 руб., за полугодие 2015 года - 20 337 416 руб., за 9 месяцев 2015 года -40 214 860 руб.. за 2015 год - 64 454 415 руб.; сумма произведенных расходов ИП ФИО2 за 2015 год по данным налогового органа составила 237 218.65 руб.

Из представленных налоговым органом в ходе проверки документов следует, что сумма не полностью уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год составила 6 421 720 руб.. в т.ч. авансовых платежей по срокам уплаты: 27.04.2015г. - 715 790 руб., 27.07.2015г. - 1 317 952 руб., 26.10.2015г. - 1 987 744 руб.

В соответствии с п.2. ст. 346.17 НК РФ. расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их факгической оплаты;

расходы на уплату налогов, сборов и страховых взносов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком при самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов либо при погашении задолженности перед иным лицом, возникшей вследствие уплаты этим лицом в соответствии с Кодексом за налогоплательщика сумм налогов, сборов и страховых взносов. При наличии задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность либо задолженность перед иным лицом, возникшую вследствие уплаты этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом за налогоплательщика сумм налогов, сборов и страховых взносов.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИП ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие расходы (37 986 000 руб.), указанные в уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в результате налоговым органом с целью подтверждения суммы произведенных расходов за 2015 год ИП ФИО2 в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес иных налоговых органов направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО2

В адрес Межрайонной ИФНС России №21 по РО по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП ФИО9 ИНН 

<

***> получен ответ (исх.№11-36/18559 от 18.09.2018г.), согласно которому документы не представлены. ФИО9 прекратила деятельность в качестве ИП 06.06.2016г.

В 2015г. являлась плательщиком ЕНВД с видом деятельности (код 05) «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Согласно выписке банка МОСКОВСКОГО ФИЛИАЛА АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (вх.№372 от 12.01.2016г.) денежные средства, полученные за транспортные услуги от ИП ФИО2 в сумме 5 930 600 руб., в дальнейшем перечислены в сумме 741 650 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств для хозяйственных нужд» в адрес Тулупова Сергея Владимировича.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ сумма произведенных расходов в размере 5 930 600 руб. не подтверждена.

Проверкой установлено, что ФИО8 ИНН 

<

***> прекратил деятельность в качестве ИП 02.02.2016г. В 2015г. являлся плательщиком ЕНВД с видом деятельности (код 05) «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Согласно выписке банка за 2015 год Ф-ЛА РСТ ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (вх.№ 10863 от 11.01.2016г.) денежные средства в сумме 3 279 066.32 руб.. полученные за транспортные услуги от ИП ФИО2 в последующем были перечислены с назначением платежа «перевод денежных средств для хозяйственных нужд» в адрес Тулупова Сергея Владимировича, общая сумма перечисленных денежных средств составила 6 274 001 руб.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ сумма произведенных расходов в размере 3 279 066.32 руб. не подтверждена.

ФИО6 ИНН 

<

***> прекратил деятельность в качестве ИП 18.11.2016г. В 2015г. являлся плательщиком ЕНВД с видом деятельности (код 05) «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Согласно выпискам банков за 2015 год МОСКОВСКОГО ФИЛИАЛА АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (вх.№258 от 12.01.2016г.), БАНКА "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ПАО) (вх.№58346 от 12.01.2016г.), ФИЛИАЛА "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" (вх.№93674 от 12.01.2016г.) денежные средства, полученные за транспортные услуги от ИП ФИО2 в размере 43 588 804 руб.,   перечислены в сумме 20 075 887.83 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств для хозяйственных нужд» в адрес Тулупова Сергея Владимировича.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ сумма произведенных расходов в размере 43 588 804 руб. не подтверждена.

Списание денежных средств в РОСТОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ СБЕРБАНКА 5221Г.РОСТОВ-НА-ДОНУпо        р/счетам        №№40802810952094081863 №40802810652094081859.     №40802810952060000616, тип транзакции 2010 (снятие наличных через банкомат) в сумме 5 833 500 руб., не подтверждено первичными документами налогоплательщика, указанная сумма не является расходом согласно п.1 ст. 252 НК РФ.

Пополнение бизнес счета- карты №5479520010024105 на имя Тулупова С. В.ИП ФИО2 в РОСТОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ СБЕРБАНКА 5221г.РОСТОВ-НА-ДОНУпор/счетам№№40802810952094081863. №40802810652094081859, №40802810952060000616 в сумме 5 893 069 руб. не подтверждено первичными документами, указанная сумма не является расходом согласно п.1 ст. 252 НК РФ.

Перевод денежных средств в РОСТОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ СБЕРБАНКА 5221г.РОСТОВ-НА-ДОНУпор/счетам№№40802810952094081863, №40802810652094081859. №40802810952060000616 согласно доверенности на хозяйственные нужды в адрес Тулупова СВ. в сумме 4 340 400 руб. не подтверждено первичными документами налогоплательщиком, указанная сумма не является расходом согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 68 865 439.32 руб., уменьшающие полученные доходы, не могут быть признанными обоснованными и документально подтвержденными затратами, осуществленные налогоплательщиком в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ.

Сумма произведенных расходов за 2015 год ИП ФИО2 согласновыпискам банков по расчетным счетам 

<

***> в ФИЛИАЛЕ"ВОЛЖСКИЙ" ПАО  "СКБ-БАНК", №40802810952094081863,  №40802810652094081859. №40802810952060000616 в РОСТОВСКОМ ОСБ №5221, №40802810009220004914 в ФИЛИАЛЕ "РОСТОВСКИЙ" АО "ОТП БАНК составила 237 218.65 руб.:

оплата за электроэнергию, произведенную в адрес ПАО " ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" ИНН 

<

***> в сумме 21 651.65 руб.; 

оплата за разработку паспортов отходов по договору  №23 от 25.03.2015 г.. акт от 09.04.2015Г., НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ, произведенную в адрес ООО "СПАС" ИНН 

<

***> в сумме 28 626 руб.;

оплата за диски согласно счету  № ГРЦБ0041042 от 20.10.2015 г. произведенная в адрес ООО "ЕВРОГРУПП" ИНН 

<

***> в сумме 56 200 руб.

Банковские услуги, перечисленные в адрес ЮГО-ЗАПАДНОГО БАНКА ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", а именно:

комиссия за организацию РКО с использованием системы СБЕРБАНК БИЗНЕС ОНЛАЙН по заявлению клиента в сумме 960 руб.

комиссия за организацию РКО с использованием системы СБЕРБАНК БИЗНЕС ОНЛАЙН по заявлению клиента, перечисленная в адрес ЮГО-ЗАПАДНОГО БАНКА ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в сумме 92 242 руб.;

комиссия за обслуживание счета, авансовая плата за использование лимитированного тарифного плана актив в сумме 37 539 руб.

В результате сумма произведенных расходов ИП ФИО2 за 2015 год по данным налогового органа составила 237 218.65 руб.

Таким образом, сумма неподтвержденных расходов за 2015 год ИП ФИО2 отраженных в налоговой декларации по УСН за 2015 год, составила 37 748 781.35 руб. (37 986 000 руб. - 237 218.65  руб.).

В связи с установленными расхождениями налоговым органом в соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ в адрес ИП ФИО2 направлено требование о предоставлении пояснений №17882 от 16.08.2018г. или внесение изменений в налоговую декларацию.

Налогоплательщиком представлено пояснение (вх.№07457 от 21.08.2018г.). согласно которому расходная часть в декларации по УСН за 2015 год была представлена согласно полученным расходам, которые подтверждаются выписками банков.

Изменения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, налогоплательщиком не внесены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО8 ИНН 

<

***> (протокол допроса свидетеля №1 от 15.02.2019г.), согласно которому ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 01.09.2009г. по 2016г.. инициатором создания ИП был непосредственно ФИО8 основной вид деятельности -торговля кондитерскими изделиями и сплит- системами, а также осуществлял грузоперевозки. В собственности имел транспортное средство Газель грузовую (рег.знак 

<

***>). Все организационные вопросы при открытии и закрытии ИП, а также бухгалтерский учет вел Тулупов СВ. На имя Тулупова СВ. ИП Барсуковым А.С была выдана доверенность, в связи с чем все денежные операции осуществлял непосредственно Тулупов СВ. При оказании транспортных услуг ИП ФИО8 использовал транспортное средство Газель грузовую (рег.знак 

<

***>), иные транспортные средства не арендовал. ИП ФИО8 сотрудников не имел, все транспортные услуги оказывал лично. Оказание транспортных услуг осуществлялось физическим лицам, документы не оформлялись, расчеты производились наличными денежными средствами. По расчетному счету лично ИП ФИО8 не получал денежные средства за оказанные транспортные услуги. ИП ФИО8 не знал ИП ФИО2, лично с ней договорные отношения не заключал, данному лицу транспортные услуги не оказывал.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России №23 направлено поручение о допросе свидетеля №30 от 06.02.2019г. в отношении ФИО6 ИНН 

<

***>.

26.03.2019г. налоговым органом получен протокол допроса свидетеля №4. согласно которому ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, вид осуществляемой деятельности - грузовые перевозки, доверенность была выдана Тулупову СВ. Какие транспортные средства были задействованы в оказании транспортных услуг с ИП ФИО2 (марки, рег.знаки). ФИО водителей и экспедиторов, каким образом происходило формирование заявок, условия оплаты и порядок возмещения расходов, а также маршруты перевозок, пояснить не может, т.к. не помнит. В основном данные услуги были оказаны путем нахождения физических лиц для осуществления указанных услуг.

Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ с целью возможности осуществления Тулуповым СВ. предпринимательской деятельности в части оказания транспортных услуг от имени ИП ФИО2, а также подтверждения понесенных расходов в адрес Межрайонной ИФНС России №23 направлено поручение о допросе свидетеля №41 от 08.02.2019г. Тулупова СВ.. свидетель на допрос не явился.

Предприниматель указывает, что инспекцией не приняты во внимание доводы о том, что Тулупов С.В. с 2012 года оказывал ей бухгалтерские услуги по своевременному составлению бухгалтерских отчетов по финансовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, оформлению и сдаче налоговых деклараций, перечислению обязательных платежей. Для исполнения указанных обязанностей Тулупов С.В. убедил предпринимателя оформить на его имя генеральную нотариально заверенную доверенность.

Заявитель утверждает, что только в конце января 2019 года стало известно о том, что Тулупов С.В., своевременно получая денежные средства для оплаты обязательных платежей и налогов, этого не делал, декларации о доходах не сдавал, налоги не платил.

ФИО2  указывает, что только после проведения камеральной налоговой проверки стало известно, что имея генеральную доверенность от ее имени, Тулупов С.В. открыл несколько расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России», через которые проводил платежи по договорам и контрактам, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 не заключала. 

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является строго персонифицированным документом. В связи с этим гражданин, получивший свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, не вправе передоверить осуществление данной деятельности другому лицу.

Вместе с тем, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе выдать доверенность на совершение сделок от своего имени. 

ФИО2 в инспекцию с пояснениями от 05.04.2019 вх. № 10396 была представлена копия нотариальной доверенности от 21.02.2014, согласно которой Тулупов С.В. имеет право представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу получения и представления необходимых документов для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе открывать на имя налогоплательщика расчетный счет в любом отделении ОАО «Сбербанк России» или любом коммерческом банке, распоряжаться им, с правом выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений, подавать от имени налогоплательщика заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за индивидуального предпринимателя ФИО2 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Доверенность была выдана сроком на три года, то есть в проверяемом периоде Тулупов С.В. представлял интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 Кроме того, в протоколе допроса от 23.08.2018 налогоплательщик подтверждает полное осуществление от ее имени всех действий по предпринимательской деятельности Тулуповым С.В., основные первичные документы подписывались заявителем лично, либо Тулуповым С.В. 

Осуществление сделок представителем налогоплательщика, действовавшим на основании выданной им доверенности, порождает обязанность по уплате налогов именно у налогоплательщика. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, действия (бездействие) его представителя расцениваются, как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

ИП ФИО2 указывает, что лицо, подавшее уточненную декларацию ФИО10 не имело полномочий на ее подачу в связи  с тем, что доверенность от имени предпринимателя предприниматель не подписывала. Доводы в отношении подписания и выдачи доверенности, а также подачи уточненной декларации рассмотрены судом в определении об отказе в назначении почерковедческой экспертизы и не свидетельствуют о невозможности проверки представленной уточенной декларации за 2015 год. 

Кроме того, из представленных заявлений налогоплательщика не следует, что предприниматель оспаривает произведенный налоговым органом расчет налогов, либо не согласна с установленными налоговым органом, поступившими на счет предпринимателя суммами. Документальных доказательств, подтверждающих иные доходы и(или) иные расходы  предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.   

Судом также установлено, что уточненная «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН» за 2015 год была направлена ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи 20.07.2018 года через уполномоченного представителя ФИО10 ИНН 

<

***>. на основании доверенности без номера от 10.10.2013 года, декларация принята в базу данных ЭОД, присвоен регистрационный номер 71339499.

Оспариваемое решение составлено в соответствии с Приложением № 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018г. № ММВ-7-2/628@, а именно: в разделе 1 «Общие положения» п. 1.2 указан вид проведенной налоговой проверки, основание для ее проведения, регистрационный номер и дата декларации: камеральная налоговая проверка в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 20.07.2018г. за 2015 peг. № 71339499.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено, представленные  налоговым органом документы через картотеку арбитражных дел в электронном виде по ходатайству от 21.05.2020 года (акт проверки, извещения, протоколы, дополнительные мероприятия налогового контроля) проведены и составлены в установленном статьей 101 НК РФ порядке. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 7 от 15.01.2019г. было направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 18.01.2019г., почтовое отправление получено адресатом 21.01.2019г. (идентификационный номер 34650030222209). В оспариваемом решении № 74 от 17.05.2019г. отражено, что дополнительные мероприятия налогового контроля назначены на основании решения № 7 от 15.01.2019г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором подробно указан перечень дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины, судом исследованы и установлено, что предприниматель к налоговой ответственности оспариваемым решением не привлекался. 

Предприниматель ссылаясь на постановление Шахтинского городского суда от 22.05.2019 по делу № 1-427/2019 указывает,  что данным судебным постановлением установлена вина Тулупова С.В. в сокрытии денежных средств. По мнению индивидуального предпринимателя  в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.109 НК РФ, она не может быть привлечена к ответственности  при отсутствии вины  в совершении налогового правонарушения.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно 1 статьи 110 НК РФ  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 НК РФ) по уплате законно установленных налогов, а также пени.

Кроме того, Решение № 73 вынесено инспекцией 17.05.2019, тогда как  постановление Шахтинского городского суда по делу №1-427/2019 вынесено 22.05.2019, т.е. на момент рассмотрения   материалов камеральной проверки и составления оспариваемого решения инспекции постановление Шахтинского городского суда по делу № 1-427/2019 в отношении Тулупова С.В. вынесено не было и в законную силу оно не вступило.    

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. 

В связи с этим,  при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. 

За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, уполномочив Тулупова С.В. представлять ее интересы на основании нотариальной доверенности серии 61 АА № 2584800 и предоставив ему в данной доверенности широкий круг полномочий, не обеспечила контроль за осуществлением уполномоченным лицом действий.

Предприниматель не была лишена возможности получить в налоговом органе любые сведения, касающиеся ее предпринимательской деятельности, в том числе и об открытых Тулуповым С.В. от ее имени расчетных счетах в банках, дополнительных видах деятельности и т.п.

Таким образом, ФИО2 не предотвратила противоправные действия своего уполномоченного лица, вина индивидуального предпринимателя выражается в его бездействии.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 в отношении Тулупова С.В., ФИО2 была  осведомлена о действиях Тулупова С.В., никаких претензий к Тулупову С.В со стороны ФИО2 не было. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Тулупова С.В. состава преступления, предусмотренного по ст.159  УК РФ. 

Постановлением Шахтинского городского суда от 22.05.2019 по делу № 1-427/2019 уголовное дело по обвинению Тулупова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019 по делу № 2-4084/2019 по гражданскому иску прокурора г. Шахты к Тулупову С.В. в доход бюджета РФ взыскан ущерб в размере 4 296 397 руб. Сумма ущерба 4 296 397 руб. образовалась в результате уклонения от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год в размере   3 349154 руб.,  за 2016 год в размере 947 243 руб. 

Согласно решения о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения № 74 от 17.05.2019 предпринимателю ФИО2 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год   доначислен УСН в сумме 6 421 720 руб.

 Предприниматель, ссылаясь на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 по уголовному делу № 1-427/2019 по обвинению Тулупова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 198 УК РФ, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.01.2020,  полагает что у нее отсутствует обязанность по уплате налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 74 от 17.05.2019.

Вместе с тем,  наличие вышеуказанных судебных актов, не является правовым основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от обязанности уплатить доначисленные камеральной налоговой проверкой суммы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и  не могут повлечь отмену решения инспекции, поскольку выводы, изложенные в постановлении Шахтинского городского суда от 22.05.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Тулупова С.В.  сделаны на основании сведений, установленных органом предварительного расследования. 

Согласно п.3.3 Постановления КС РФ № 39-П от 08.12.2017 вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, сумма ущерба,  взыскиваемая в порядке гражданского производства либо в уголовном судопроизводстве с виновных лиц по результатам рассмотрения уголовного дела, образуется исходя из  неуплаченной суммы налога налогоплательщиком.

В случае уменьшения суммы неуплаченного налога, пропорционально уменьшается и сумма самого ущерба. 

Согласно Письма ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П» сумма ущерба, подлежащая взысканию с физического лица, в том числе, с учетом положений абзаца четвертого пункта 1, подпунктов 1 и 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ должна корректироваться (уменьшаться) на сумму фактической взысканной (уплаченной) задолженности. В случае, если до фактического исполнения уже вынесенного судебного акта сумма вреда была полностью или частично возмещена за счет иных источников, налоговым органам следует предъявлять ко взысканию только соответствующую оставшуюся сумму неисполненного обязательства. Также возможно использование института пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам.

 В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком как с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, так и со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок зачета суммы денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, за совершение которых ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, утвержден Приказом ФНС России от 19.03.2018 № ММВ-7-8/153@, который зарегистрирован Минюстом России.

Для зачета суммы ущерба в счет налоговой задолженности необходимо предоставить письменное заявление в свободной форме, а также копии документов, которые подтверждают оплату ущерба. С заявлением о зачете оплаченной суммы ущерба в счет обязанности по уплате налоговых долгов может обратиться и третье лицо, если оно возмещало ущерб.

В данном случае законодатель, предусматривая возможность взыскания эквивалентной налогу крупной или особо крупной суммы, от уплаты которой лицо виновно уклонилось, и как последствие гражданско-правового деликта, и как последствие неисполнения налогоплательщиком налогового обязательства, определил приоритет защиты общественного интереса от любых преступных посягательств, а также предусмотрел сдерживающий от двойного взыскания механизм исполнения соответствующих требований.

Двойного взыскания - и с индивидуального предпринимателя ФИО2 , и с Тулупова С.В.  не происходит.

Доказательств возмещения, в том числе Тулуповым С.В. ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем ФИО2 суду не представлено. В настоящее время принятые в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 меры для взыскания оказались неэффективными, ввиду отсутствия у нее какого-либо имущества.

Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие-либо права или законные интересы предпринимателя ФИО2 с учетом принятых судебных актов Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019, Ростовским областным суда от 29.01.2020, решением инспекции не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания решения инспекции незаконным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд заявителем по чеку-ордеру от 16.09.2019 (операция 195117) в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      А.В. Парамонова