ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12429/2023

г. Челябинск

03 октября 2023 года

Дело № А76-28763/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-28763/2022.

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – ответчик, ООО «Малина») об изъятии для государственных нужд Челябинской области путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, площадью 5 100 кв.м; о прекращении права собственности ООО «Малина» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, площадью 5 100 кв.м; о возложении на Министерство обязанности по выплате выкупной цены за изъятый земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, площадью 5 100 кв.м в размере 2 172 540 руб.; о признании права собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, площадью 5 100 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) исковые требования удовлетворены. Выкупная цена за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, площадью 5 100 кв.м, определена судом первой инстанции в размере 5 436 150 руб. согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изымаемый земельный участок в размере 2 172 540 руб.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части определенной суммы возмещения за изымаемый земельный участок в размере 5 436 150 руб., установленном на основании заключения эксперта № 23050200 от 22.05.2023, составленного экспертом ООО НЭУ «Эсконс» ФИО2 по результатам назначенной судом экспертизы, полагал, что суду следовало определить сумму возмещения в размере  2 172 540 руб. на основании предоставленного Министерством в дело отчета № 08-1121-Р по оценке размера возмещения за изымаемые земельные участки полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в отношении следующего земельного участка: кадастровый номер участка 74:19:0000000:17214, площадь 5 100 кв.м, подготовленного частно-практикующим оценщиком ФИО3, который оспорен не был. Апеллянт полагал, что примененный в заключении на дату рассмотрения дела в суде сравнительный подход методом прямого сравнительного анализа продаж не отвечает принципу справедливости, поскольку приводит к получению ответчиком необоснованных экономических преимуществ за счет государства. Апеллянт указал, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:17214 в размере 2 172 540 руб., определенную по состоянию на 01.01.2022, необходимо индексировать на текущий момент, поскольку ее определение без учета объективных показателей, экономических факторов, влияющих на рыночную стоимость имущества, является недостоверным.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении размера возмещения за изымаемый для государственных нужд Челябинской области земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214 путем индексации на текущий момент стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2022 в размере 2 172 540 руб., с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов или данных о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Малина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2022 № КУВИ-001/2022-126141896 ООО «Малина» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, площадью 5 100 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район (т. 1 л.д. 33).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 28.05.2021 № 323-рп «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации» принято решение изъять у собственника для государственных нужд Челябинской области (для размещения автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, площадью 5 100 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район (т. 1 л.д. 34).

Спорный земельный участок находится полностью в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области «Белый Хутор-Малиновка-Северный».

С целью подготовки соглашения об изъятии земельного участка, уполномоченным органом организована оценка земельного участка, в материалы дела представлен отчет № 08-1121-Р от 01.11.2021, подготовленный ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.11.2021 составила 2 172 540 руб. (т. 1 л.д. 37-46).

По результатам проведённой оценки Министерством в адрес ООО «Малина» направлено письмо от 14.01.2022 № 02-256 (т. 1 л.д. 53) с проектом соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка (т. 1 л.д. 52).

Вышеуказанное письмо было получено ООО «Малина» 21.01.2022, уведомление об отказе в подписании соглашения или предложение об изменении условий данного соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка, в том числе предложение об изменении размера возмещения стоимости земельного участка, в адрес Министерства от ООО «Малина» не поступили.

Письмом от 31.08.2022 № 8365 Министерство просило ИП ФИО3 актуализировать отчет № 08-1121-Р от 01.11.2021 по состоянию на 01.01.2022 (т. 1 л.д. 17).

ИП ФИО3 представлено заключение № 1 от 14.09.2022 по результатам актуализации отчета № 02-1121-Р от 26.11.2021, согласно которому размер возмещения за изымаемый земельный участок не изменился и составил 2 172 540 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

Ссылаясь на неподписание со стороны ООО «Малина» соглашения об изъятии земельного участка, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ООО «Малина», определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить с учетом положений пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Челябинской области земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, площадью 5 100 кв.м.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 230502000 от 02.05.2023 (т. 2 л.д. 116-132), согласно которому размер возмещения в связи с изъятием земельных участков по состоянию на 22.05.2023 составил 5 445 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, истцом соблюдена надлежащим образом, в силу чего требования истца носят обоснованный характер. Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что возмещению за изымаемый земельный участок подлежит сумма в размере 5 436 150 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьей 281 ГК РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также — размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей, в том числе в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

Пунктами 1, 2, 6, 10 статьи 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2022 № КУВИ-001/2022-126141896 ООО «Малина» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, площадью 5 100 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 28.05.2021 № 323-рп «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации» принято решение изъять у собственника для государственных нужд Челябинской области (для размещения автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, площадью 5 100 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район.

Суд первой инстанции установил, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, истцом соблюдена надлежащим образом.

В части указанного вывода суда первой инстанции судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.

С целью подготовки соглашения об изъятии земельного участка, уполномоченным органом организована оценка земельного участка, в материалы дела представлен отчет № 08-1121-Р от 01.11.2021, подготовленный ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 2 172 540 руб.

По результатам проведённой оценки Министерством в адрес ООО «Малина» направлено письмо от 14.01.2022 № 02-256 с проектом соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка.

Однако указанное соглашение ответчиком подписано не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с определенной истцом ценой за изымаемый земельный участок, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера возмещения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд. 

Согласно заключению эксперта № 230502000 от 02.05.2023 размер возмещения в связи с изъятием земельного участка составил 5 445 000 руб.

Министерство с заключением судебной экспертизы не согласилось, указало, что примененный в заключении сравнительный подход методом прямого сравнительного анализа продаж не отвечает принципу справедливости, поскольку приводит к получению ответчиком необоснованных экономических преимуществ за счет государства.

По результатам ознакомления с заключением эксперта истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и выявления противоречий в выводах эксперта. 

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Однако в рассматриваемом случае такие доказательства Министерством представлены не были.

Довод апеллянта о том, что примененный в заключении на дату рассмотрения дела в суде сравнительный подход методом прямого сравнительного анализа продаж не отвечает принципу справедливости, поскольку приводит к получению ответчиком необоснованных экономических преимуществ за счет государства, носит немотивированный и необоснованный характер, в силу чего отклонен судебной коллегией.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанного на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела истцом представлено не было. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал экспертное заключение № 230502000 от 02.05.2023 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало определить сумму возмещения в размере 2 172 540 руб. на основании предоставленного Министерством в дело отчета № 08-1121-Р по оценке размера возмещения за изымаемые земельные участки полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, подготовленного частно-практикующим оценщиком ФИО3, с применением механизма индексации, не имеют нормативного обоснования.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства с установлением размера возмещения за изъятый земельный участок в сумме 5 436 150 руб. без учета расходов – 8 850 руб. за межевание участка, которые понесло Министерство, ввиду чего они подлежат исключению из размера возмещения за изымаемый для государственных нужд Челябинской области земельный участок.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам. Судом первой инстанции были обосновано удовлетворены заявленные исковые требования, но с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся установления размера возмещения за изымаемый земельный участок.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В части выводов суда об удовлетворении требований об изъятии для государственных нужд Челябинской области путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, площадью 5 100 кв.м; о прекращении права собственности ООО «Малина» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, площадью 5 100 кв.м; о признании права собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17214, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, площадью 5 100 кв.м, апелляционная жалоба возражений н содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-28763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев