ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело №А55-10923/2017

г. Самара

07 декабря 2023 года

11АП-15283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 - с использованием системы веб-конференции лично (паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности в порядке передоверия от 07.11.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, по делу №А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 г. по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017г. указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017г. отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020г. финансовый управляющий должника ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму убытков, причиненных заявителю в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано. Суд определил возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06 декабря 2022 г. на 10 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года (резолютивная часть от 06 декабря 2022 г.) удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы.  По обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночной стоимость автомобиля Porche Cayenne,  2008  года выпуска, гос. рег. знак A063HA163RUS, VIN 

<

***> по состоянию на 06.06.2018, с учетом его технического состояния.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы, отказано. Производство судебной экспертизы прекращено, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023г. (резолютивная часть от 04 мая 2023 г.) удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы, по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (443080, Региональный Деловой Центр, Московское 

<

...>) ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость автомобиля Porche Cayenne, 2008 года выпуска, гос. рег. знак A063HA163RUS, VIN 

<

***> по состоянию на 14.06.2018, с учетом его технического состояния.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023г. ходатайство эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО9 о привлечении эксперта и увеличении стоимости экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы, производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления экспертного заключения.

21 августа 2023 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1623/2-3-23  от 15 августа 2023 г. по делу №А55-10923/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. производство по апелляционной жалобе ФИО3 возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 12 октября 2023 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. судью Бессмертную О.А. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. (резолютивная часть 12 октября 2023 г.) суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 26 октября 2023 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. в судебном составе, рассматривающем заявление произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

От ФИО3 поступило заявление об увеличении размера исковых требований. 

В судебном заседании 26 октября 2023 г. представителем ФИО3 заявлено устное ходатайство о принятии исправленных уточнений в отношении заявления об увеличении размера исковых требований. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. рассмотрение заявления отложено на 30 ноября 2023 г. на 14 час 00 мин.

В судебном заседании 30 ноября 2023 г. представитель ФИО3 поддержал письменные пояснения и уточнил требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, согласно которым просит взыскать с ФИО2 сумму убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 246 520, 30 руб.

Уточнения ФИО3 приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал ранее заявленные ходатайства о проведение повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайств о проведение повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения. 

В судебном заседании 30 ноября 2023 г. представитель ФИО3 поддержал заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, в период исполнения полномочий финансового управляющего ФИО5, в том числе в период вменения неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей финансового управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 состоял в саморегулируемой организации Союз «СРО АУ «Стратегия» и был застрахован в страховых компаниях с 01.07.2019 по 30.06.2021 в ООО СК «Арсеналъ», с 01.07.2021 по 30.06.2022 в ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 г. при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК Арсенал», ООО «МСГ».

При этом, саморегулируемая организация Союз «СРО АУ «Стратегия» к участию в споре привлечена не была.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года по делу №А55-10923/2017 непосредственно затрагивает права и обязанности саморегулируемой организации Союз «СРО АУ «Стратегия».

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовым управляющим должника было подано в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля Porsche Cayenne, 2008г.в., VIN 

<

***>, с приложением отчета об оценке данного автомобиля от 12.07.2018, проведенной финансовым управляющим должника ФИО2, из содержания которого усматривается, что 14.06.2018 был произведен осмотр автомобиля, произведена его фотосъемка, установлена его ориентировочная стоимость с учетом повреждений (т. 1 л.д. 17).

Также финансовым управляющим ФИО2 была составлена опись имущества гражданина ФИО5 от 26.09.2019, в которую был включен в п. 3 «Движимое имущество» автомобиль Porsche Cayenne, 2008г.в., VIN 

<

***>.

Первоначальный осмотр автомобиля Porsche Cayenne проведен финансовым управляющим ФИО2 06.06.2018, что подтверждается иллюстрированным актом осмотра с приложением фотоснимков (приложение № 3 к описи имущества должника). По состоянию на 06.06.2018 автомобиль Porsche Cayenne не находился в целостном состоянии, пригодным для передвижения по дорогам общего пользования, поскольку был утоплен в 2013 г., что подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.11.2014 по делу № 2-3043/14.

Из совокупности имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Porsche Cayenne находился на пустыре около ул. Батумская, г. Орск, Оренбургская область, финансовый управляющий ФИО2, в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника осуществлял осмотры транспортного средства по итогам которого составлялись акты осмотра имущества гражданина в период с июля 2018г. по 27.01.2020 г.

Также, доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что арбитражный управляющий ФИО2, за период исполнения им обязанностей финансового управляющего не предпринял мер по перемещению автомобиля на охраняемую стоянку или в охраняемое помещение, с целью обеспечения сохранности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проинвентаризированный арбитражным управляющим ФИО2 автомобиль, после прекращения его полномочий как финансового управляющего должника, не был передан утвержденному финансовым управляющим ФИО7

Кроме того, в период с 27.01.2020 г. (дата составления последнего акта арбитражным управляющим ФИО2 по 06.02.2020 г. дата отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника) никакие меры по сохранности автомобиля ФИО2 не предпринимались.

Факт отсутствия имущества (автомобиля) в натуре также подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу №А55-10923/2017 которым было установлено, что не арбитражным управляющим ФИО2, а должником переданы назначенному финансовому управляющему документация и имущество (элементы транспортного средства: государственные регистрационные знаки А063НА163 в количестве 2 шт.; боковую панель облицовки панели приборов в количестве 2 шт., № 715.010.335 F, № 715.010.335 Е; часть кузова с VIN кодом 

<

***> с описанием «Вырезанный кусок железа черного цвета с VIN кодом на пластине», свидетельство о регистрации 

<

...>, выдано МРЭО ГИБДД г. Самары 29.11.2008г.; паспорт транспортного средства 77 КВ 065013 от 02.11.2008г.), которые имелись у него в натуре. 

Доказательства наличия автомобиля Porsche Cayenne в целостном виде в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии определением арбитражного суда от 18.05.2022 по делу № А55-10923/2017 автомобиль Porsche Cayenne исключен из конкурсной массы ФИО5

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятия арбитражным управляющим ФИО2 надлежащих мер по обеспечению сохранности автомобиля привело к утрате имущества должника, за счёт реализации которого возможно было бы погасить требования конкурсных кредиторов чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Следовательно своим бездействием арбитражным управляющим ФИО2 были причинены убытки конкурсным кредиторам должника, в частности кредитору ФИО3

В целях определения стоимости автомобиля, в том техническом состоянии который был зафиксирован в актах осмотра имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 перед его утратой, вследствие бездействия со стороны ФИО2, суд апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 1623/2-3-23 от 15 августа 2023 г. рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, 2008 г.в. VIN: 

<

***> по состоянию на 14.06.2018 г. (дата осмотра арбитражным управляющим ФИО2), с учётом его технического состояния, отражённого в представленных актах, составила 316 742 руб. 00 коп.

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер требований кредитора ФИО3 в отношении размера всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в соотношении с размером стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать убытки в размере 246 520 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года по делу №А55-10923/2017 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом уточнения от 26.10.2023)

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 г. на депозитный счет суд от ФИО3 в качестве оплаты проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 8 000 руб. по платежному поручению №315388 от 08.11.2022.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. на депозитный счет суд от ФИО3 (плательщик ФИО10) в качестве оплаты проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 22 000 руб. по платежному поручению №38332 от 25.01.2023.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 г. на депозитный счет суд от ФИО3 (плательщик ФИО4) в качестве оплаты проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 2 619 руб. 84 коп. по платежному поручению №466971 от 01.08.2023.

Согласно представленному счету №000-000039 от  15.08.2023 и акту выполненных работ по судебной экспертизе №1623/2-3-23 от 15.08.2023 стоимость экспертизы составляет 32 619,84 руб., в связи с чем данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН 

<

***>) о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Как ранее было указано, в силу ч.1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует и материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года (резолютивная часть от 06 декабря 2022 г.) удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы. По обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночной стоимость автомобиля Porche Cayenne,  2008  года выпуска, гос. рег. знак A063HA163RUS, VIN 

<

***> по состоянию на 06.06.2018, с учетом его технического состояния.

Установлен срок проведения экспертизы 14 рабочих дней с момента получения экспертом документов для проведения экспертизы. Предоставить экспертное заключение не позднее 11 января 2023 г. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, приостановлено по делу №А55-10923/2017 до поступления экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 г. частично удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8. Суд определил предоставить эксперту для исследования в электронном виде акт осмотра автомобиля Porsche Cayenne 2008 года выпуска, гос.рег. знак A063HA163RUS, VIN 

<

***> по состоянию на 06.06.2018. Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании контактов сторон. Продлен срок проведения судебной экспертизы на 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов и настоящего определения с обязанием предоставить экспертное заключение не позднее 21 февраля 2023 г. Отказано в привлечении к производству судебной экспертизы оценщика ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО11. Увеличена стоимость судебной экспертизы до 10 000 (десяти тысяч) руб., оплата экспертизы возложена на ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. ходатайство эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 удовлетворено частично. Эксперту для исследования предоставлен в электронном виде акт осмотра автомобиля Porsche Cayenne 2008 года выпуска, гос.рег. знак A063HA163RUS, VIN 

<

***> по состоянию на 14.06.2018. Продлен срок проведения судебной экспертизы на 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов. Определено предоставить экспертное заключение не позднее 11 апреля 2023 г. Отказано в удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 об увеличении стоимости судебной экспертизы.

06 апреля 2023 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8, согласно которому просит:

- запросить административный материал из ГИБДД по факту ДТП от 28 августа 2013 года по факту затопления  ТС Porsche Cayenne VIN: 

<

***> в протоке реки Волга и предоставить эксперту для исследования.

- предоставить дополнительный срок на производство судебной экспертизы (не менее 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых для исследования материалов) для дачи обоснованного и объективного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года ходатайство эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы по делу №А55-10923/2017 принято к производству, назначено судебное заседание на 11 апреля 2023 года в 14 час. 05 мин. 

В судебном заседании11 апреля 2023 г. представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайство эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

На дату судебного заседания 11.04.2023 г. в суд апелляционной инстанции экспертное заключение не поступило. Информация о степени готовности экспертного заключения либо его направлении у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Руководствуясь положениям ст.ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая неоднократное предоставление экспертной организации дополнительного времени для выполнения экспертного исследования, не направление в адрес суда достоверной информации о фактическом выполнении работ и экспертного заключения к установленному судом апелляционной инстанции сроку, принимая во внимание, что срок проведения экспертизы по настоящему делу не отвечает требованиям разумности и противоречит принципу отправления правосудия в разумный срок суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения проведения судебной экспертизы, назначенной к проведению эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 и обязании эксперта возвратить в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда документы направленные для проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В рассматриваемом случае экспертиза ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» не проведена, экспертное заключение в материалы дела представлено не было.

Экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 финансово-экономическое обоснование расчета понесенных затрат не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии для оплаты работ по проведению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», так как судебная экспертиза не проведена, экспертное заключение в материалы дела представлено не было, как и не было представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о понесенных затратах при проведении судебной экспертизы.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом споре в силу установленных судом обстоятельств, расходы ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 32 619 руб. 84 коп. подлежат взысканию на ФИО2.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года по делу №А55-10923/2017 отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом уточнения от 26.10.2023) удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 246 520 руб. 30 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 619 руб. 84 коп.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А55-10923/2017 в размере 32 619 руб. 84 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату.

В удовлетворении заявления ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН 

<

***>) о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

                                                                                                                     Е.А. Серова