ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118791/2018

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от  конкурсного управляющего ООО «Трансэнергосервис»:  не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36157/2021)  конкурсного управляющего ООО «Трансэнергосервис» Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-118791/2018/уб.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Судья С.Н. к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансэнергосервис», 

 

установил:

25 сентября  2018 года  ООО «Карельские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – ООО «Трансэнергосервис», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

25 января 2021 года конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 причиненных Обществу убытков в сумме 88 600 430 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 15.10.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Трансэнергосервис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым солидарно взыскать с ФИО2, ФИО4,         ФИО3 в конкурсную массу  ООО «Трансэнергосервис» 88 600 430 руб. 51 коп. ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность  совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания с ответчиков убытков. Действия директора  ФИО2 по заключению шести договоров аренды недвижимого имущества с ИП ФИО3 на сумму 18 065 400 руб., превышающую рыночную стоимость указанных объектов представляют собой реальный ущерб. Денежные средства перечислены ИП ФИО3, из Общества выведена указанная сумма. При заключении указанных договоров директор ФИО2 действовал не в интересах Общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение от 15.10.2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу также просят определение от 15.10.2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии со статей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1,2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в период с 01.12.2010 по 23.03.2020 ФИО3 являлся исполнительным директором.

ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Трансэнергосервис» с 15.01.2019, предшественником в должности руководителя до ФИО4 был ФИО2, который осуществлял свои полномочия с 01.12.2010 по 14.01.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что действия (бездействие) руководителей ООО «Трансэнергосервис» по заключению договоров аренды, не взысканию дебиторской задолженности, не возврату займов, выдаче денежных средств под отчет и прочие, привели к возникновению кризисного состояния и, как следствие, к банкротству организации.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ИП ФИО3 были заключены договоры аренды недвижимого имущества: № 01/16 от 01.01.2016, № 06/16 от 01.01.2016, № 01/17 от 01.01.2017, №01/17 от 01.01.2017, №03/17 от 01.01.2017, № 03/18 от 01.01.2018, № 01/18 от 01.01.2018.

Полагая, что цена аренды, установленная данными договорами, значительно превышает рыночные цены на аренду, в подтверждение чего конкурсный управляющий представил отчет об оценке № 20-07-205/2 от 24.08.2020, Обществу был причинен ущерб в размере 18 065 400 руб.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по делу №А56-118791/2021/сд.11 конкурсным управляющим уже оспаривались арендные платежи, совершенные по указанным договорам аренды в сумме 18 065 400 руб. в пользу ИП ФИО3, и вступившим в законную определением арбитражного суда от 27.04.2021 по делу №А56-118791/2021/сд.11 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, правильно не усмотрел оснований для квалификации уплаченных по данным договорам денежных средств в размере 18 065 400 руб. в качестве убытков.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие ответчиками мер, направленных на исполнение или надлежащее исполнение обязательств Общества по договорам подряда (№ 441/ИД от 27.02.2015, № 530/ИД от 19.12.2016, № 532/ИД от 19.12.2016, № 533/ИД от 19.12.2016), заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС»), причинило Должнику убытки в общем размере 16 270 624 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствующих доводов конкурсного управляющего, указав, что ответчики вели с контрагентом претензионную работу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-25184/2020 по иску конкурсного управляющего в пользу ООО «Трансэнергосервис» с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по договору от 19.12.2016 № 530/ИД в сумме 8461328,48 руб. и неустойка 846132,85 руб., 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, возможность взыскания задолженности по договору №441/ИД от 27.02.2015 не утрачена; оснований для признания задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед Обществом в качестве причиненных убытков не имеется в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ; взыскание с ООО «Трансэнергосервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» неустойки и арбитражного сбора решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 191/2018-262 от 19.06.2019 не образует состав деликтной ответственности руководителей в виде убытков, так как взыскание неустойки предусмотрено договором, а противоправная причастность к взысканной неустойке с должника в связи с незаконными действиями (бездействием) бывших руководителей документально не подтверждена.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в материалах обособленного спора нет доказательств, свидетельствующих о том, что, действия ответчиков, контролировавших и определявших в спорные периоды направление хозяйственной деятельности Общества, выходили за пределы обычных деловых рисков, связанных с такой деятельностью, каковыми и являются риски неполучения встречного исполнения обязательств или наступления ответственности в виде обязанности уплатить своему контрагенту штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о причинении Обществу убытков ввиду невозврата заемных средств ФИО2 и ООО «Трансэнергосервис» (ИНН 

<

***>), ФИО6 и ФИО7, как противоречащие материалам дела, поскольку представленными в дело доказательствами, подтверждено отсутствие задолженности указанных лиц перед ООО «Трансэнергосервис», и данное обстоятельство конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Апелляционный суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с  ответчиков убытков, причиненных их бездействием, выразившимся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Тортуга», ООО «БЭЛЛА»,  ООО МНПХ «НЭКСИ» и ИП ФИО3, ввиду того, что возможность взыскания задолженности с ООО «Тортуга» не была утрачена к моменту открытия конкурсного производства, а задолженность иных указанных лиц отсутствует, что подтверждается соответствующими актами сверок взаимных расчетов и доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены, один лишь факт отражения в акте инвентаризации расчетов с дебиторами какой-либо дебиторской задолженности не является бесспорным доказательством её наличия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Тортуга» каких-либо активов, позволяющих реально в полном объеме погасить имеющуюся перед Обществом задолженность.

 

 

Также судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о необоснованной выплате ФИО6 заработной платы и не возврате ФИО6 и ФИО2 денежных средств, выданных им под отчет, ввиду несоответствия данных доводов фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров подряда с ПАО «ФСК ЕЭС» исполнитель (Должник) обязан по окончании работ сдать строительную площадку заказчику и нести гарантийные обязательства по выполненным работам, в этой связи необходимо было: очистить площадки выполнения работ от мусора, машин, оборудования, материалов и вывезти мусор на полигон бытовых отходов, вывезти на базу машины, инструменты, бытовки и прочее с площадок производства работ по исполненным договорам, сдать неиспользованные материалы заказчику, разобрать бытовки, перевезти их на базу и собрать бытовки, обеспечить сохранность имущества находящегося на базе, обеспечивать исполнение гарантийных обязательств после окончания выполнения работ по договорам.

Поскольку для выполнения этих работ требовались сотрудники, которые и были приняты на работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заработной платы, выплаченной принятым в 2019 году работникам, убытками Должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.10.2021 по делу №  А56-118791/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен