АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12545/2020 

06.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.10.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЧАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о взыскании 16 820 666 руб. 48 коп., судебных издержек в сумме 1 610 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика – не присутствуют,

в судебном заседании 22.10.2020 объявлялся перерыв до 29.10.2020 до 16 час.         30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2020, в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствии представителя ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании 16 743 662 руб. 39 коп. – основной долг по договору подряда № 270619-1 от 27.06.2019, суммы 1 661 053 руб. – неустойка за просрочку оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых расходов в сумме 1 610 руб. 16 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что задолженность по оплате основного долга по договору подряда № 270619-1 от 27.06.2019 составляет сумму 12 974 098 руб., которую ответчик не оспаривает. В остальной части суммы основного долга указывает на произведенные оплаты по платежным поручениям от 24.08.2020 №№ 10221, 10222, 10223, 10232, 10233, 10234. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает ее размер чрезмерным и просит произвести расчет неустойки, исходя из правил статьи 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал, представил уточнения иска, просит взыскать с ответчика сумму 15 361 635 руб. 59 коп. – основной долг по договору подряда № 270619-1 от 27.06.2019, сумму 1 517 250 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку оплаты, а также просит взыскать сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что оплаты по платежным поручениям от 24.08.2020 №№ 10221, 10222, 10223 им учтены, в связи с чем, сумма исковых требований была уменьшена в порядке ст. 49 АПК РФ. Между тем, в части оплат по платежным поручениям от 24.08.2020 №№ 10232, 10233, 10234 истец с доводами ответчика на согласился, поскольку данные оплаты произведены за иные работы, выполненные в иной период. Более того, как указал истец, данные работы, по которым ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 24.08.2020 №№ 10232, 10233, 10234, не входили в график платежей, на основании которого взыскивается задолженность в настоящем иске и предъявлены требования к оплате. 

В судебном заседании 22.10.2020 объявлялся перерыв для уточнения истцом расчета неустойки, исходя из согласованного сторонами графика платежей, а также с учетом ст. 393 ГК РФ.

После перерыва истцом в судебном заседании 29.10.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уменьшении исковых требований в части размера неустойки.   В связи с уменьшением периодов взыскания неустойки, истец просит взыскать с ответчика  сумму 15 361 635 руб. 59 коп. – основной долг по договору подряда № 270619-1 от 27.06.2019, сумму 1 459 030 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку оплаты, а также просит взыскать сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства. 

Истец также возразил против уменьшения суммы неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, так как, по его мнению, неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, считает, что ответчику и так было предоставлена отсрочка уплаты основного долга в виде согласования графика платежей, который был нарушен ответчиком. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Также истцом в судебном заседании представлены доказательства направления уточнений и возражений на дополнительные пояснения ответчика в адрес ответчика путем направления их на электронную почту.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение иска направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК" (подрядчик, далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК») и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЧАК" (заказчик, далее – АО «ЗРК «ОМЧАК») заключен договор подряда №270619-1 от 27.06.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком  согласованной подрядчиком проектно-сметной документацией, осуществить строительно-монтажные работы, перечисленные в пункте 1.6. договора на объекте заказчика, подробный список, объем, перечень и стоимость работ отражается в протоколах согласования стоимости работ, а заказчик обязуется передать подрядчику техническую документацию, принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1., 2.2. договора)

Стоимость работ определена в разделе 3 договора.

Порядок и условия оплаты определены в разделен 4 договора.

Сроки выполнения работ и срок действия договора определены в разделе 5 договора.

Впоследствии, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 09.10.2019, по условиям которого, стороны внесли изменения в пункт 4.1.3. договора, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2019) дальнейший расчет производится заказчиком после гашения подрядчиком полученных авансовых платежей в размере 100 %, ежемесячно за фактически выполненные работ, путем перечисления денежных средств подрядчику, в течение 15 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ за отчетный месяц. 

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 09.10.2019 стороны исключили из договора пункт 4.1.4. договора и изменили пункт 5.1. договора о сроках начала и окончания работ.

В рамках исполнения своих обязательств по договору подряда №270619-1 от 27.06.2019 истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты формы КС-2, а именно: №96 от 27.01.2020, №94 от 27.01.2020, №21 от 27.01.2020, №20 от 27.01.2020, №14 от 27.01.2020, №13 от 27.01.2020, №8 от 27.01.2020, №93 от 27.01.2020, №95 от 27.01.2020, №228 от 27.01.2020, №279 от 27.01.2020, №1 от 31.03.2020, №2 от 31.03.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 31.03.2020, №5 от 31.03.2020, №6 от 31.03.2020, №7 от 31.03.2020, а также акты формы КС-3 с идентичными актам формы КС-2 номерами от соответствующих дат. Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а именно по актам №96 от 27.01.2020, №94 от 27.01.2020, №21 от 27.01.2020, №20 от 27.01.2020, №14 от 27.01.2020, №13 от 27.01.2020, №8 от 27.01.2020, №93 от 27.01.2020, №95 от 27.01.2020, №228 от 27.01.2020, №279 от 27.01.2020, в остальной части задолженность        в полном объеме не погашена.

В дальнейшем, графиком погашения задолженности от 08.06.2020, подписанным двумя сторонами, стороны согласовали, что имеющаяся задолженность по акту сверки от 08.06.2020, в том числе, по договору подряда №270619-1 от 27.06.2019 будет погашена в следующие сроки: 4 000 000 руб. в срок до 10.09.2020, 9 000 000 руб. в срок до 25.09.2020, 2 687 858 руб. 64 коп. в срок до 10.10.2020.

Как указывает истец, обязательства по оплате основного долга ответчиком не исполнены, а в части исполненных обязательств допущена просрочка по оплате, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты основного долга, однако, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 15 361 635 руб. 59 коп. – основной долг по договору подряда № 270619-1 от 27.06.2019, суммы                1 459 030 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку оплаты, а также просит неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда №270619-1 от 27.06.2019. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору  определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №270619-1 от 27.06.2019подтверждается представленными в материалы дела документами: актами формы КС-2, а именно: №96 от 27.01.2020, №94 от 27.01.2020, №21 от 27.01.2020, №20 от 27.01.2020, №14 от 27.01.2020, №13 от 27.01.2020, №8 от 27.01.2020, №93 от 27.01.2020, №95 от 27.01.2020, №228 от 27.01.2020, №279 от 27.01.2020, №1 от 31.03.2020, №2 от 31.03.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 31.03.2020, №5 от 31.03.2020, №6 от 31.03.2020, №7 от 31.03.2020, а также актами формы КС-3 с идентичными актам формы КС-2 номерами от соответствующих дат. Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации.

Ответчик в своем отзыве факт исполнения обязательств со стороны истца не оспаривает, как и не оспаривает факт наличия задолженности на дату судебного заседания в сумме 12 974 098 руб., в остальной части суммы основного долга указывает на произведенные оплаты по платежным поручениям от 24.08.2020 №№ 10221, 10222, 10223, 10232, 10233, 10234.

Истец в своих возражения указывает, что оплаты по платежным поручениям от 24.08.2020 №№ 10221, 10222, 10223 истцом учтены, в связи с чем, сумма основного долга уменьшена на сумму платежей по данным платежным поручениям. Однако, в части  платежей по платежным поручениям от 24.08.2020 №№ 10232, 10233, 10234 истец с доводами ответчика на согласен, поскольку данные оплаты произведены ответчиком           с указанием назначения платежа, а именно оплата по счетам №158 от 19.06.2020, №157 от 19.06.2020, №172 от 19.06.2020. Работы,  выполненные по  указанных выше счетам, по актам формы КС-2, КС-3 №80 от 19.06.2020, №90 от 19.06.2020, №96 от 19.06.2020 в рамках настоящего дела не предъявлялись к оплате, следовательно, предметом спора не являются. Более того, данные работы не входили в график платежей от 08.06.2020 на основании которого, предъявлены исковые требования в настоящем иске к взысканию, в связи с чем, оплаты по платежным поручениям от 24.08.2020 №№ 10232, 10233, 10234 истцом не могут быть учтены в рамках настоящего дела.

Из материалов дела суд установил, что, действительно, в платежных поручениях от 24.08.2020 №№ 10232, 10233, 10234 имеется ссылка на счета №158 от 19.06.2020, №157 от 19.06.2020, №172 от 19.06.2020. 

В свою очередь, к соответствующим счетам №158 от 19.06.2020, №157 от 19.06.2020, №172 от 19.06.2020 истцом представлены первичные документы акты формы КС-2, КС-3 №80 от 19.06.2020, №90 от 19.06.2020, №96 от 19.06.2020, работы по которым и включены в указанные счета.

Данные акты и соответствующие счета не являются предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку исковые требования заявлены на основании иных актов формы КС-2 и КС-3. Более того, данные счета и работы не входят в сумму основного долга, порядок оплаты которого стороны согласовали в графике платежей от 08.06.2020.

Следовательно, суд пришел к выводу, что истец правомерно не принял к учету платежи, совершенные по платежным поручениям от 24.08.2020 №№ 10232, 10233, 10234, поскольку они не относимы к спору по настоящему делу, в связи с чем, доводы ответчика по оплатам по платежным поручениям от 24.08.2020 №№ 10232, 10233, 10234 подлежат отклонению. Оценив имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, график платежей, а также платежные поручения об оплате, суд соглашается с доводами истца.

Довод ответчика о том, что истец преждевременно обратился за защитой своего права, судом отклоняется, поскольку на дату судебного заседания срок по исполнению обязательств наступил, факт не исполнения обязательств ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт исполнения истцом обязательств на спорную сумму.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 361 635 руб. 59 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по договору подряда №270619-1 от 27.06.2019, истец начислил ответчику неустойку                   в размере 1 459 030 руб. 89 коп., а также просит взыскать неустойку за период с 23.10.2020 от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не выполненного обязательства.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №270619-1 от 27.06.2019 составила сумму 1 459 030 руб. 89 коп.               за период с 18.02.2020 по 06.04.2020 (по актам формы КС-2, а именно: №96 от 27.01.2020, №94 от 27.01.2020, №21 от 27.01.2020, №20 от 27.01.2020, №14 от 27.01.2020, №13 от 27.01.2020, №8 от 27.01.2020, №93 от 27.01.2020, №95 от 27.01.2020, №228 от 27.01.2020, №279 от 27.01.2020) с учетом просрочки оплаты и по актам №1 от 31.03.2020, №2 от 31.03.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 31.03.2020, №5 от 31.03.2020, №6 от 31.03.2020, №7 от 31.03.2020 истцом начислена неустойка за период с 22.04.2020 по 07.06.2020 и с 11.09.2020 по 22.10.2020.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе с учетом ограничения установленного договором в 10 %, признан арифметически верным. Также суд признает правомерным начисление неустойки с 22.04.2020 до 07.06.2020 (до даты подписания графика платежей) поскольку в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Следовательно, начисление неустойки за период до подписания графика погашения задолженности, изменяющего порядок оплаты сформировавшейся на момент составления графика задолженности, является правомерным, поскольку на тот момент обязательства со стороны ответчика не исполнялись, и имелась просрочка по оплате выполненных работ, и, как следствие, имелось право истца на начисление неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, считает, что размер неустойки должен быть снижен до размера неустойки рассчитанной исходя из статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, установленная п. 9.3. договора подряда №270619-1 от 27.06.2019 не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что расчет неустойки произведен от суммы не исполненного обязательства, при этом, данная неустойка ограничена сторонами 10 % от неисполненного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности, суд полагает, что сумма неустойки в размере                       1 459 030 руб. 89 коп. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор подряда №270619-1 от 27.06.2019, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 9.3. договора в случае просрочки сроков выполнения отдельных этапов работ. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда №270619-1 от 27.06.2019  обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика      о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 1 459 030 руб. 89 коп., а также неустойки за период с 23.10.2020 от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 401, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по уплате почтовых расходов в сумме 1 610 руб. 16 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцом представлены квитанции по уплате почтовых расходов № 00681 от 14.05.2020, №00687 от 14.05.2020, №23 от 20.05.2020, №22 от 20.05.2020, №3 от 29.05.2020, №4 от 29.05.2020, которые подтверждают несение почтовых расходов, при этом, данные документы являются относимыми доказательствами, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, требование о взыскании судебных издержек по уплате почтовых расходов в сумме 1 610 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 115 032 руб., что подтверждается платежным поручением № 2006 от 13.07.2020.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уточнения исковых требований до суммы 16 820 666 руб. 48 коп. государственная пошлина в сумме 107 103 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 7 929 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЧАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) сумму 15 361 635 руб.     59 коп. – основной долг, сумму 1 459 030 руб. 89 коп. – неустойка, неустойку за период       с 23.10.2020 от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства, сумму 1 610 руб. 16 коп. – судебные издержки по уплате почтовых расходов, и сумму 107 103 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 929 руб., выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       О.В. Болтрушко