9/2023-54895(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1366/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022 № 6) и ответчика –  акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (г. Самара, ОГРН  

<

***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) – ФИО3 (доверенность от  30.12.2022 № 1230/д-24), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной  некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового  уполномоченного» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 (Рязанская область), извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (веб-конференция), и путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное  обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 и на  дополнительное решение от 09.01.2023 по делу № А54-1366/2022 (судья Савин Р.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – 

ООО «Сервисное обслуживание») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с  

исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» в  лице Рязанского филиала (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании неустойки в  размере 21 942 руб. 92 коп., финансовой санкции в размере 4600 руб.  

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности  финансового уполномоченного» и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2023  требование о взыскании финансовой санкции в размере 4600 руб. оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервисное  обслуживание» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и  принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом  не дана оценка поведению АО «СК «Астро-Волга», несоответствующему нормам статьи  12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обращает внимание на  то, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный акт не содержит оценку его доводам о ненадлежащем исполнении  АО «СК «Астро-Волга» соглашения от 25.02.2019. Считает ошибочным рассмотрение  судом спорного соглашения не как соглашения об отступном. Не соглашается с выводом  суда, сделанным в оправдание поведения АО «СК «Астро-Волга», о согласованности  действий истца и ответчика. Полагает неверным не отражение в судебном акте явной  недобросовестности АО «СК «Астро-Волга». Отмечает, что суд не отразил в решении  требование о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления  мотивированного ответа.  

Также в отношении дополнительного решения указывает, что судом при его  принятии не приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

От АО «СК «Астро-Волга» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятые решения законными и  

обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение и  дополнительное решение суда не подлежат отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 АО «СК «Астро-Волга» был выдан  страховой полис серии ХХХ0019619670 страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства в отношении использования транспортного  средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак Е169ОС62 ФИО4, сроком действия с 08.12.2017 по 07.12.2017 (т. 1, л. 18).  

С участием автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак  Е169ОС62, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада 111830  ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, который нарушил ПДД, 15.11.2018 в 17 час. 40 мин. произошло ДТП,  что подтверждается извещением о ДТП (т. 1, л. 17).  

ФИО4 17.11.2018 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о  прямом возмещении убытков (т. 1, л. 16).  

Осмотр поврежденного транспортного средства «Chevrolet  Cruze», государственный регистрационный знак Е169ОС62, был осуществлен 17.11.2018 .  С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и  возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении  дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной  подписью в акте осмотра (т. 1, л. 19).  

Между ФИО4 и ООО «Сервисное обслуживание» (цессионарий)  22.11.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового  возмещения по ОСАГО, согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает  все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» о  выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника  вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП)  15.11.2018 в 17:40 по адресу: 

<

...> (т. 1, л.  20).  

Между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО «Сервисное обслуживание»  (потерпевший) 25.02.2019 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения  (Т. 1, л. 120), по условиям которого страховщик выплачивает потерпевшему по спорному  страховому случаю страховое возмещение в размере 23 851 руб. Указанная сумма  

возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.  

На основании акта о страховом случае от 14.03.2019 № 0000000000040769/ПВУ  страховщик перечислил ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в сумме  23 851 руб. (платежное поручение от 14.03.2019 № 14195 (т. 1, л. 56).  

Претензией от 29.10.2021 ООО «Сервисное обслуживание» обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате неустойки. 

Письмом от 22.11.2021 № 6661 АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате  неустойки.  

ООО «Сервисное обслуживание» 24.11.2021 обратилось к финансовому  управляющему с обращением № У-21-165162 о взыскании с ответчика неустойки (т. 1, л.  21), решением которого от 11.01.2022 № У-21-165162/2010-004 в удовлетворении  требований отказано (т. 1, л. 23–25).  

Досудебной претензией от 18.11.2021 ООО «Сервисное обслуживание»  предложило ответчику перечислить неустойку в размере 21 942 руб. 92 коп., начисленную  за период с 12.12.2018 по 14.03.2019, и финансовую санкцию в размере 18 400 руб. (т. 1, л.  28–29).  

Письмом от 15.12.2021 № 7476 АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении  претензии (т. 1, л. 30).  

Полагая, что АО «СК «Астро-Волга» необоснованно отказало в выплате неустойки  и финансовой санкции, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в арбитражный суд.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого  страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории  Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью  

или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или  выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором  страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого  имущественным интересам страхователя причинены убытки.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования  (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как следует из позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК  РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.  

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с  личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае  уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого  договора.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на  передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о  выплате, принадлежащего ему требования.  

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 22.11.2018  

соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, к ООО «Сервисное обслуживание» в силу  названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан  представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)  организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по  договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.  Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного  средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза.  

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными  документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком  осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о  размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической  экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между  потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и  (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих  дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую  

экспертизу или независимую экспертизу (оценку).  

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с  указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик  за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 указанной статьи в случае  нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока  проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или  срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный  абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в  соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не  более суммы такого возмещения.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в  случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и  не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного  средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая  экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При  заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик  договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему  страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой  выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим  

образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи  408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового  случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права  потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения  страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами,  основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.  

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в  настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Как установлено судом на основе материалов дела, в рассматриваемом случае  после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате  дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с  размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и  не выразил несогласия с актом осмотра.  

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона  об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).  

Из материалов дела не следует, что ООО «Сервисное обслуживание» после  получения страхового возмещения (14.03.2019) высказывало несогласие с его размером,  настаивало на проведении независимой технической экспертизы или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества.  

Между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» 25.02.2019 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 

Из буквального толкования соглашения следует, что между потерпевшим и  страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному  страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма  страхового возмещения составляет 23 851 руб., признается сторонами окончательной и не  подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая  экспертиза поврежденного имущества не проводится.  

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком  страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о  страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.  Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным  

страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший  в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно  суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки,  расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного  страхового случая.  

Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.  Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под  давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.  

Соглашение от 25.02.2019 заключено с учетом принципа свободы договора по  волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420,  421 ГК РФ).  

Факт заключения соответствующего соглашения сторонами не оспаривается и  признан.  

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения  (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и прекращении обязательства.  

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения  страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами  при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо  денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.  

Мнение ООО «Сервисное обслуживание» о том, что спорное соглашение следует  рассматривать как соглашение об отступном, правомерно не принято судом первой  инстанции, поскольку основано на неверной трактовки условий соглашения и буквальном  его прочтении, не допускающего двоякого понимания, и неверном понимании права,  регулирующего спорные отношения.  

Кроме того, фактически между ООО «Сервисное обслуживание» и филиалом 

АО «СК «Астро-Волга» в спорный период имелись согласованные действия, поскольку  заключение договоров цессии происходило непосредственно в офисе страховой  компании, сотрудники компании имели свободный доступ к печати ООО «Сервисное  обслуживание».  

При таких обстоятельствах, с учетом заключение между сторонами соглашения об  урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности  по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения условия об  отказе потерпевшего от предъявления требований и претензий страховщику относительно  неустойки, суд первой инстанции по праву посчитал требование о взыскании неустойки  необоснованным.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они рассмотрены апелляционным  судом, но подлежат отклонению, так как противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам, и сделаны при неправильном толковании норм  материального права.  

 В рамках рассмотрения АО «СК «Астро-Волга» заявления о прямом возмещении  убытков по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС от 17.11.2018 между  ООО «Сервисное обслуживание» и АО «СК «Астро-Волга» 25.02.2019 было достигнуто и  подписано соглашение о выплате страхового возмещения.  

Согласно условиям заключенного соглашения (пункт 1), в связи с заявленным  событием, произошедшим 15.11.2018 в 17-40 по полису страхования серии ХХХ  

 № 0019619670, с транспортным средством потерпевшего: марка, модель: «Chevrolet,  Cruze», государственный регистрационный знак Е169ОС62, VIN 

<

***>,  собственник ФИО4 на основании статьи 407 ГК РФ стороны  согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового  возмещения в связи с наступлением вышеобозначенного события.  

В силу пункта 2 соглашения потерпевший отказывается от выплаты страхового  возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта  поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре), а страховщик  осуществляет страховое возмещение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи  12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения в течении 3 (трех)  рабочих дней, в случае признания заявленного события страховым случаем и после  получения акцепта, со стороны страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (при урегулировании страхового случая в  рамках ПВУ). Моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению  страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика.  

Стороны пришли к соглашению (пункт 3) о том, что размер страхового возмещения  составляет 23 851 руб. Данная сумма была признана сторонами окончательной и не  подлежащей пересмотру. В соответствии с достигнутой договоренностью независимая  

экспертиза поврежденного имущества не проводилась.  

Согласно пункту 4 соглашения после осуществления страховщиком страхового  возмещения в размере, указанном в пункте 3, обязанность страховщика по  урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается  исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного  характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 соглашения страховым  случаем, потерпевший к страховщику не имеет, и иметь не будет. Потерпевший в  дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы  страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки,  расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий, относительно события,  указанного в пунктах 1 и 2 соглашения.  

С учетом того, что на дату подписания соглашения акцепт заявки от страховщика  причинителя вреда обществом был получен, в соглашении от 25.02.2019 срок исполнения  обществом соглашения не оговорен. На момент подписания соглашения  предусмотренный законом об ОСАГО срок для принятия решения по заявлению о прямом  возмещении убытков истек, в связи с чем, по сути, соглашением не установлен какой-либо  срок исполнения обязательств.  

При этом ООО «Сервисное обслуживание», являясь юридическим лицом, т.е. не  обладая статусом потребителя, являясь профессиональным участником рынка,  осуществляющим деятельности по выкупу требований потерпевших к страховым  компаниям на постоянной основе, не мог не осознавать последствий подписания  соглашения о страховом возмещении и прекращении обязательства надлежащим  исполнением по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО.  

При этом в соответствии с пунктом 4 соглашения ООО «Сервисное обслуживание»  отказалось от требования неустойки и иных претензий.  

Соглашение было подписано ООО «Сервисное обслуживание» без какого-либо  понуждения со стороны АО «СК «Астро-Волга» (иного не доказано). При этом, как  утверждает АО «СК «Астро-Волга», истцу было разъяснено, что заключение соглашения  является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и  потерпевший им воспользовался (обратного не доказано).  

ООО «Сервисное обслуживание» не выражало волю о несогласии с условиями  заключаемого соглашения, что подтверждается отсутствием протокола разногласий или  иного процессуального документа о возражениях относительно условий заключаемого  соглашения, с даты заключения соглашения и до настоящего времени не обращалось в суд  

в установленном порядке за оспариванием или изменением соглашения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  ответчика в том, что действия ООО «Сервисное обслуживание» по требованию выплаты  неустойки с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и  финансовой санкции являются злоупотреблением правом, направленным к нарушению  условий подписанного соглашения и необоснованному взысканию со страховщика.  

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия соглашения, изложенные в  пункте 2 соглашения, очевидно, что указанный пункт не содержит условие о выплате  страхового возмещения в течение трех дней с даты подписания соглашения, поскольку  выплата страхового возмещения обусловлена признанием заявленного события страховым  случаем и получением акцепта со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую  ответственность причинителя вреда.  

ООО «Сервисное обслуживание» допускается вольная трактовка условий течения  указанного срока, указывая, что случай признается страховой компанией виновника ДТП,  что является в корне неверно, поскольку случай признается страховым именно той  страховой компанией, которая урегулирует заявленное событие. По сути, страховщик  причинителя вреда, акцептуя заявку, только подтверждает тот факт, что ответственность  причинителя вреда застрахована в этой компании, а страховым признает случай именно  страховая компания потерпевшего в случае урегулирования события в порядке прямого  возмещения убытков.  

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 АО «СК «Астро-Волга» был утвержден  акт о страховом случае, которым заявленное событие было признано страховым случаем.  Составление данного документа не является формальным, поскольку его составление  является обязательным при принятии решения о признании или непризнании случая  страховым.  

АО «СК «Астро-Волга» 14.03.2019 произвело страховую выплату в размере 

23 851 руб. в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным  поручением от 14.03.2019 № 14195.  

Из изложенного следует, что ответчиком соглашение о выплате страхового  возмещения исполнено надлежащим образом.  

В отношении довода ООО «Сервисное обслуживание» о неверной правовой  квалификации отношений сторон суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К  договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные  

главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что  не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  отдельным отношениям сторон по договору.  

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе  прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что в случае  нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может  быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414  ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом  соглашении.  

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором  должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в  отношении имущества кредитора.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 6) для прощения долга не имеют значения наступление  срока или условия для исполнения обязательства.  

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что по смыслу пункта  1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как  полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.  

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в  части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются  дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи  329 ГК РФ).  

С учетом изложенного соглашение от 25.02.2019, в том числе в части,  

освобождающей АО «СК «Астро-Волга» от выплаты неустойки (пункт 4 соглашения),  отвечает признакам прекращения обязательства прощением долга в отношении  дополнительных требований и не нарушает требований гражданского законодательства.  

Соглашение, заключенное между ООО «Сервисное обслуживание» и 

АО «СК «Астро-Волга», является соглашением о выплате страхового возмещения, что  прямо следует из его названия. Из текста соглашения усматривается, что оно заключено  на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, в нем есть отсылка к статье 407 ГК РФ о  прекращении обязательства, в то время как ссылка на статью 409 ГК РФ отсутствует,  исходя из чего мнение ООО «Сервисное обслуживание» о том, что соглашение является  соглашением об отступном является ошибочным, основанным на неверном толковании  как условий договора, так и норм права.  

Рассматривая требование ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании  финансовой санкции и оставляя в этой части его без рассмотрения, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка  судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии  судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,  представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного  решения относится к числу существенных требований, предъявляемых к судебному  постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного  решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не  представленных до момента вынесения судебного решения доказательств.  Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного  решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц,  участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  

22.04.2010 № 570-О-О, от 16.12.2010 № 1600-О-О, от 24.03.2015 № 525-О, от 23.04.2015   № 958-О, от 23.06.2016 № 1289-О и от 29.09.2016 № 1890-О).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) в случаях, установленных частью 2 статьи  15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому  уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых  услуг и финансовой организацией, обязательно.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового  уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к  финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если  совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч  рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка  осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне  зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований  определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него  включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки,  финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер  требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за  период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты  фактического исполнения обязательства.  

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного  порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает  исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в  случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой  части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.  

В абзаце 5 пункта 40 этого же постановления разъяснено, что при отказе в  рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения  потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому  

уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не  обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного  закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные  выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или  иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления  потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в  соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения  по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о  финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора  является несоблюденным.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 18 потребитель вправе  заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету,  содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования  о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании  статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о  финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3  статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).  

Как установлено судом, 15.11.2018 в 17 час. 40 мин. произошло ДТП с участием  автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак Е169ОС62, под  управлением ФИО4 и автомобиля Лада 111830 ФИО5, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6,  который нарушил ПДД, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1, л. 17).  

ФИО4 17.11.2018 обратилась в страховую компанию с заявлением о  прямом возмещении убытков (т. 1, л. 16).  

Осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze государственный  регистрационный знак Е169ОС62 был осуществлен 17.11.2018.  

С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен,  дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении  дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной  подписью в акте осмотра (т. 1, л. 19).  

Между ФИО4 и ООО «Сервисное обслуживание» (цессионарий)  22.11.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового  возмещения по ОСАГО, согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает  все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» о  

выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника  вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП)  15.11.2018 в 17:40 по адресу: 

<

...>. (т. 1, л.  20).  

Между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО «Сервисное обслуживание»  (потерпевший) 25.02.2019 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения  (т. 1, л. 120), по условиям которого страховщик выплачивает потерпевшему по спорному  страховому случаю страховое возмещение в размере 23 851 руб., которая признана  сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.  

На основании акта о страховом случае от 14.03.2019 № 0000000000040769/ПВУ  страховщик перечислил ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в сумме  23 851 руб. (платежное поручение от 14.03.2019 № 14195 (т. 1, л. 56).  

Претензией от 29.10.2021 ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в  страховую компанию с требованием о выплате неустойки.  

Письмом от 22.11.2021 № 6661 страховщик отказал в выплате неустойки. Претензией от 18.11.2021 ООО «Сервисное обслуживание» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате финансовой санкции (т. 1, л. 28). 

ООО «Сервисное обслуживание» обратилось к финансовому управляющему с  обращением № У21-165162 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки и  финансовой санкции (т. 1, л. 21).  

Решением финансового управляющего от 11.01.2022 № У-21-165162/2010-004 в  удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании  финансовой санкции оставлено без рассмотрения (т. 1, л. 23–25).  

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Сервисное обслуживание» избрало  досудебным порядком урегулирования спора обращение к финансовому  уполномоченному, при этом решением финансового уполномоченного от 11.01.2022  

 № У-21-165162/2010-004 требование о взыскании финансовой санкции оставлено без  рассмотрения, суд пришел к верному выводу, что претензионный порядок урегулирования  спора в указанной части не соблюден (т. 1, л. 23–25), а, значит, исковое заявление в силу  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в указанной части подлежало оставлению без  рассмотрения, что по праву и сделано судом первой инстанции.  

Ссылка ООО «Сервисное обслуживание» в апелляционной жалобе на пункт 116  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31  

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» не принимается во внимание с учетом  

установленных в данной части фактических обстоятельств.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное  решение являются законными и обоснованными.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 и дополнительное решение  от 09.01.2023 по делу № А54-1366/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова 

Судьи Е.В. Мордасов  

Е.В. Мосина