АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6136/2023

27 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>,г.Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ», ОГРН 

<

***>, г.Троицк Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расторжении договора, обязании произвести действия, о взыскании 55 018 руб. 84 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ», ОГРН 

<

***>, г.Троицк Челябинской области, к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г.Троицк Челябинской области, о взыскании 350 000 руб. 00 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – ответчик, ООО «Билон СМ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.02.2021 №02.21.05.01.02 за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в размере 424 435 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение договорных обязательств за период с 18.11.2021 по 08.12.2022 в размере 43 184 руб. 32 коп., расторжении договора аренды от 24.02.2021 №02.21.05.01.02, а также обязании ООО «Билон СМ», в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, вернуть в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество, согласно Приложения №1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду» от 24.02.2021 №02.21.05.01.02. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые   в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

ООО «Билон СМ» в материалы дела представлен отзыв и дополнительные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать в полном объеме.

В материалы дела 28.08.2023 поступило встречное исковое заявление ООО «Билон СМ» к УМС Администрации г. Троицка о взыскании убытков в сумме 945 000 руб. Указывает, что неисполнение истцом обязанности по передаче технической документации на арендуемое имущество повлекло невозможность получения обществом статуса субъекта естественных монополий, и, соответственно, права на взимание тарифа с потребителей. Указанное, в свою очередь, привело к необходимости заключения со специализированной организацией по обслуживанию сетей газоснабжения договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание и оплаты ее услуг, стоимость которых составила 945 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные требования Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка обоснованными, а встречные исковые требования ООО «Билон СМ» не подлежащими удовлетворению. 

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 74:35:0000000:6436, поставлено на кадастровый учет 17.05.2022 и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г. Троицк Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 на основании протокола проведения открытого аукциона от 08.07.2022 №8 между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Управление, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – ООО «Билон СМ», арендатор) заключен договор №07.22.05.01.02 о передаче имущества в аренду (далее – договор). 

 

Требования УМС Администрации г. Троицка оставлены ООО «Билон СМ» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору      от 19.07.2022 №07.22.05.01.02, уклонение от возврата имущества явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор от 19.07.2022 №07.22.05.01.02 заключенным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, задолженность по договору аренды от 19.07.2022 №07.22.05.01.02 в размере 54 489 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о несоблюдении истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Управлением в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате муниципального имущества с требованием о погашении задолженности и уплате штрафа.

Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, с учетом отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ответчик ссылается на то, что арендатором не была передана техническая документация на арендуемый газопровод.

Довод ответчика о том, что общество не имело возможности пользоваться переданным в аренду имуществом по причине отсутствия технической документации, поэтому у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы, несостоятельным.

Само по себе отсутствие технической документации основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика ее отсутствие обуславливает невозможность установления ответчиком тарифа, а не невозможность использования арендованного имущества, при этом спорное оборудование принято ответчиком по акту без каких-либо претензий. Требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора ответчик не предъявлял. 

Доказательств того, что в спорный период население жилых домов ул.Краснопартизанская, ул.им.Ф.Энгельса в п.Кирсараи г.Троицка Челябинской области, не пользовались услугами газоснабжения или содержание газопровода осуществлялось иным лицом ООО «Билон СМ» не предоставлен.

Суд обращает внимание на то, что аналогичные доводы общества ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дел: №А76-10632/2023, №А76-6324/2022, №А76-5895/2022, №А76-5886/2022, №А76-5881/2022, №А76-7980/2023 и были отклонены за необоснованностью.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что обязательство по оплате аренды ответчиком не исполнено в установленный договором аренды от 19.07.2022 №07.22.05.01.02 срок, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании штрафа за период с 01.09.2022 по 15.12.2022 в размере 552 руб. 81 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета штрафа и суд находит его верным.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, у суда не имеется.

Кроме того, УМС Администрации г. Троицка заявлено требование о расторжении договора аренды от 19.07.2022 №07.22.05.01.02 и обязании ООО «Билон СМ» в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка по акту приема-передачи муниципальное согласно Приложения № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду» от 24.02.2021 №02.21.05.01.02.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 74:35:0000000:6436, поставлено на кадастровый учет 17.05.2022 и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г. Троицк Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 на основании протокола проведения открытого аукциона от 08.07.2022 №8 между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Управление, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – ООО «Билон СМ», арендатор) заключен договор №07.22.05.01.02 о передаче имущества в аренду (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду – сооружение - газоснабжение жилых домов ул.Краснопартизанская, ул.им.Ф.Энгельса в п.Кирсараи г.Троицка Челябинской области, кадастровый номер 74:35:0000000:6436, год строительства 2019, протяженность 1515 м., расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г.Троицк, п.Кирсараи, ул.им.Ф.Энгельса и ул.Краснопартизанская, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). 

Муниципальное имущество предоставляется  в аренду  с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе  Троицке газовыми ресурсами, также должно использоваться исключительно  в целях осуществления уставной деятельности арендатора (п.1.1 договора).

При этом на основании договора от 19.07.2022 №07.22.05.01.02, арендатор обязан:

2.2.2.   Содержать арендуемое муниципальное имущество в полной исправности, производить уборку прилегающих территорий в соответствии с действующими правовыми нормами технической эксплуатации.

2.2.3.   Согласовывать с арендодателем все улучшения.

2.2.4.   Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном, и сдать арендуемое имущество муниципальное имущество и все, производственные перестройки и неотделимые без вреда для конструкции улучшения, арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа до истечения срока предупреждения.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор уплачивает за пользование имуществом арендную плату.

Арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 13 862 руб. 25 коп. (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях:

- при использовании арендуемого муниципального имущества не в соответствии с договором аренды, в том числе сдачи в субаренду без согласования с арендодателем, невыполнении условий сдачи в аренду;

- если арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемого муниципального имущества;

- если арендатор не внес арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение 2 месяцев.

Договор заключен сроком на 5 лет (п.7.1 договора).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ (п.7.2 договора).

Сторонами 19.07.2022 был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому переданное имущество полностью соответствуют  договору о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 №07.22.05.01.02, на день составления акта имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, арендатор претензий не имеет.

В нарушение условий договора обязательство по внесению арендных платежей за период с 19.08.2022 по 30.12.2022 ООО «Билон СМ» не исполнено, в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате в размере 54 489 руб. 75 коп. 

В подтверждение систематичности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом в материалы дела представлен ряд судебных актов.

Споры по аналогичным основаниям с теми же сторонами были рассмотрены в делах №А76-5881/2022, №А76-5895/2022, №А76-6324/2022, и др.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.12.2022 №4675 с требованием оплатить задолженность в сумме 30 765 руб. 25 коп. и штраф в сумме 285 руб. 47 коп. 

16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.12.2022 №5034 о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчику предложено возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи.

Требования УМС Администрации г. Троицка оставлены ООО «Билон СМ» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору      от 19.07.2022 №07.22.05.01.02, уклонение от возврата имущества явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Следовательно, задержки в перечислении арендной платы носили систематический характер, и обязательства обществом не были исполнены даже в ходе рассмотрения спора в суде. 

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Обстоятельств, препятствующих возможности использования арендуемого имущества по назначению по причине, за которую он не отвечает (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденным Президиумом ВС РФ 10.11.2021), судом не установлено. Доказательств, что в ноябре 2022 года газоснабжение жилых домов в п. Новая Нарезка, г. Троицк, иных присоединенных к трубопроводу потребителей не осуществлялось, материалы дела не содержат.

Систематическое нарушение обязательств явилось основанием для направления УМС Администрации г. Троицка в адрес ООО «Билон СМ» уведомления от 15.12.2022 №5034 о расторжении договора и требования возврата муниципального имущества, что подтверждается почтовым реестром от 16.12.2022. 

Уведомление получено адресатом 23.12.2022. 

Обществом ходатайства об установлении более продолжительного срока возврата имущества в суд не подавалось.

На основании изложенного, суд признает требование УМС Администрации г.Троицка о расторжении договора аренды от 19.07.2022 №07.22.05.01.02 и обязании возвратить муниципальное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Билон СМ» о взыскании с УМС Администрации г. Троицка убытков в размере  350 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Билон СМ» является специализированной коммерческой организацией в сфере газоснабжения. 

Суд отмечает, что  спорный договор аренды заключен сторонами на основании протокола проведения открытого аукциона от 08.07.2022 №8.

ООО «Билон СМ» как специализированной организации было известно о состоянии передаваемого имущества и документации к этому имуществу у Управления. Более того при участии в конкурсной процедуре, а также до момента подписания комиссией протокола, общество вправе было отказаться от участия в торгах и подписания договора аренды. 

Как ссылается истец, документы по газопроводу были переданы Управлением по капитальному строительству Администрации г. Троицка (далее – УКС) нарочно представителю ООО «Билон СМ» для копирования, без составления акта прием-передачи, данные документы до настоящего время не возвращены.

ООО «Билон СМ» поясняет, что осуществлять экономическую деятельность по транспортировке газа по переданным в аренду газопроводам и получать доход в связи с транспортировкой газа потребителям с использованием арендованного имущества ООО «Билон СМ» может после принятия Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) решения о введении регулирования и включении его в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по транспортировке газа, который формирует и ведет ФАС России, подтверждая письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики № 06/5148 от 09.09.2020 г. в соответствии с которым утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям возможно только после введения в отношении хозяйствующего субъекта государственного регулирования и контроля, а также включения хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе раздел II «транспортировка газа по трубопроводам», который формирует и ведет ФАС России.

При этом, Федеральной антимонопольной службой на основании Приказа от 01.04.2022 №266/22 в отношении ООО «Билон СМ» введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Челябинской области. ООО «Билон СМ» включено в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 74.2.40.

Данный приказ подтверждает, что у общества имелись все основания для утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа в Федеральной службе по тарифам.

Невозможность получения тарифа на транспортировку газа не является виной Управления. 

На основании Приказа ФАС России от 01.04.2022 №266/22 в отношении ООО «Билон СМ» введено регулирование деятельности, что в дальнейшем дает возможность получить тариф на транспортировку газа.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 №411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. 

В данном приказе отсутствуют требования о предоставлении документов, которые запрашивались ООО «Билон СМ» в письме от 19.08.2022 №31.

На опасные производственные объекты сетей газораспределения и газопотребления распространяются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.(далее - ФНП) Согласно пункту 6 ФНП №531:

организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны, в том числе выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Тем самым, согласно ФНП № 531 ООО «Билон СМ» должно в силу действующих правил осуществлять комплекс мероприятий и соответственно до участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и заключения договора аренды иметь в составе своей организации газовую службу.

Кроме того, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено требование о получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и прохождении аттестации в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет, в том числе работниками организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания поведения Управления противоправным, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у ООО «Билон СМ» неблагоприятными последствиями, а также размер причинённых убытков. 

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ. 

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб ООО «Билон СМ» причинен именно по вине Управления и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.

Кроме того, в силу договора ООО «Билон СМ» было обязано поддерживать объекты сетевого хозяйства в надлежащем состоянии, проводить его обходы, осмотры, текущий и капитальный ремонт, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание. То есть те работы, которые по поручению ООО «Билон СМ» проводило ООО «Билон»  (договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения от 24.03.2021). 

Соответственно, ООО «Билон СМ» было бы вынуждено нести те же самые расходы, которые оно позиционирует как свои убытки.

Поскольку истцом не доказано наличие состава деликтной ответственности, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в сумме 350 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При заявленной цене первоначального иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 8 201 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ). 

Соответственно, государственная пошлина в сумме 8 201 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При заявленной цене встречного иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. 

При подаче встречного искового заявления истцу по встречному иску предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Билон СМ» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 19.08.2022 по 30.12.2022 в размере 54 489 руб. 75 коп., штраф в размере 529 руб. 09 коп.

Расторгнуть договор аренды от 19.07.2022 №07.22.05.01.02 «О передаче имущества в аренду», заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка и обществом с ограниченной ответственностью «Билон СМ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Билон СМ» в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество – сооружение – газоснабжение жилых домов ул.Краснопартизанская, ул.им.Ф.Энгельса в п.Кирсараи г.Троицка Челябинской области, согласно Приложения № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду» от 19.07.2022 №07.22.05.01.02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 201 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова