/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-18540/2016

09 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-18540/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, далее - истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в части убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлин; в части судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                              17 мая 2017 года решение от 03 марта 2017 года оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-18540/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец в уведомлении о несогласии с размером страховой выплаты не указал в чем заключаются возникшие противоречия между ним и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не приложил документы, подтверждающие указанные противоречия, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по проведению независимой экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение запрета на наличие имущественного интереса в объекте оценки влечет невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

ООО «АКФ»  в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «АКФ» 15.08.2016 обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительно уведомив ответчика о состоявшемся на основании договора от 03.08.2016 № ЮДФ 02646 переходе (уступке) права требования.

19.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный номер О 788 ХМ 38, на основании которого случай признан страховым и ООО «АКФ» выплачено страховое возмещение в размере 30 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 № 169.

ООО «АКФ» с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилось, о чем уведомило страховую компанию 31.08.2016.

Истец указал, что в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил, ввиду чего истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении в 12 часов 00 минуту 13.09.2016 независимой экспертизы.

Претензией № Т-0578 с приложением экспертного заключения от 21.09.2016                                      № 1503-08/16 У ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ПАО СК «Росгосстрах» выплатить 31 716 рублей - сумма страхового возмещения и 11 000 рублей - расходы за услуги эксперта.

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза, по результатам которой 03.10.2016 составлен акт о страховом случае и произведена доплата 34 316 рублей платежным поручением от 04.10.2016 № 520, что меньше суммы, указанной в досудебной претензии.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно не оплачены расходы на проведение экспертизы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 000 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с проведением самостоятельной независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 03.08.2016), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок и выплате обоснованного страхового возмещения, факт выплаты ответчиком страхового возмещения по заявлению истца о несогласии с суммой первоначально выплаченного страхового возмещения.

 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтвержден материалами дела.

 

Возможность принятия результатов самостоятельно организованной страхователем  экспертизы для определения размера страховой выплаты в случае, когда, страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) своевременно не организовал независимую техническую экспертизу, предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку заявленные истцом расходы на проведение оценки связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, подлежат отнесению к убыткам в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-18540/2016  и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-18540/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                     17 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева