АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10927/2024

г. Владивосток

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Обрашко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Таймлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.02.2006) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2014) о  взыскании 4 666 204,53 рублей,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее –  истец) обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания»  (далее – ответчик) о взыскании 4 666 204,53 рублей, в том числе 3 139 485,90 рублей  основного долга по внесению платежей с датами уплаты 01.04.2024, 02.05.2024,  30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, согласно заключенному  сторонами договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023,  1 526 718,63 рублей начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору  пени в соответствии с п. 3.10 договора за период всего с 01.03.2024 по 02.10.2024.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком  обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истцом была начислена  неустойка.  

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв  на исковое заявление в материалы дела не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явились.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Из материалов дела следует, что между истцом, как лизингодателем, и  ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10927/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

(лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023, согласно которому лизингодатель обязался  приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях  отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 1883/202/23 от  14.09.2023 выбранное лизингополучателем транспортное средство (новое)  предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и  условиях, указанных в договоре.  

28.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/ГСП к  договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023.  

28.03.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/ГИС к  договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023.  

28.03.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2-1/УД к  договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023.  

Предметом лизинга по договору является: машина комбинированная дорожная  уборочная ДМК-70 (2023 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, выписка из электронного паспорта транспортного средства  164301071510466).  

Со своей стороны ООО «ТаймЛизинг» обязательства по договору лизинга и  договору купли-продажи к договору лизинга исполнило надлежащим образом.  

В соответствии с договоров купли-продажи предмета лизинга № 1883/202/23 от  14.09.2023, истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет  лизинга был передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по  договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от  26.09.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023 и к  договору купли-продажи предмета лизинга № 1883/202/23 от 14.09.2023.  

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения  лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 2-1 к договору  финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023, приложении № 1 к  дополнительному соглашению № 1/ГСП к договору финансовой аренды (лизинга) №  1883/202/23 от 14.09.2023, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2/ГИС к  договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023, являющимся  неотъемлемой частью договора.  

С марта 2024 года лизингополучатель свои обязательства по внесению  лизинговых платежей полностью прекратил.  

Поскольку в нарушение условий п.п. 3.1.-3.3 договора, ответчик допускал  просрочку внесения платежей по договору, истец правомерно предъявил к взысканию  по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка 3 139 485,90 рублей  основного долга по внесению платежей с датами уплаты 01.04.2024, 02.05.2024,  30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, а также начисленную в связи  с просрочкой внесения платежей по договору пеню в соответствии с п. 3.10 договора по  ставке в размере 0,5 процента в день в сумме 1 526 718,63 рублей за период всего с  01.03.2024 по 02.10.2024.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились  обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда» и Федеральным законом Российской  Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон №  164-ФЗ).  

Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с  которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им  

продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование.  

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является  основанием для прекращения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга  лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном  указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока  действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено  указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на  основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из  содержания договора лизинга.  

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ о лизинге, под  лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за  весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую  сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если  договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с  момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не  предусмотрено договором лизинга.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, в нарушение  условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательство по  уплате лизинговых платежей не исполнил. Со стороны лизингополучателя допускаются  многократные просрочки уплаты лизинговых платежей на протяжении всего действия  договора лизинга. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия просрочки внесения  оплаты по лизинговым платежам ответчик не оспаривает.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о  непризнании исковых требований ответчиком не представлено.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Проверив расчёт заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, суд  признал её подлежащей удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу  истца подлежит 3 139 485,90 рублей задолженности по лизинговым платежам.  

Истец также просит взыскать с ответчика 1 526 718,63 рублей пени начисленной  за период с 01.03.2024 по 02.10.2024.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае просрочки уплаты лизингового  платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от  величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного  договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем  условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному  внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом  установлен и ответчиком не оспаривается при этом соглашение о неустойке в виде пени  и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению  ответственность согласно условиям договора.  

При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ, условиям п.п. 3.1  - 3.3 договора, приложений к договору, утвержденных истцом Общих правил  финансовой аренды (лизинга) предъявленные по настоящему делу исковые требования  о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, при данных обстоятельствах, в связи с допущенной ответчиком  просрочкой внесения платежей по договору истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ,  п. 3.10 договора вправе начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу  сумму пени.  

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  эксплуатационно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Таймлизинг» 3 139 485,90 рублей основного долга, 1 526 718,63  рублей неустойки, 29 258,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  всего взыскать 4 695 462,53 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  эксплуатационно-строительная компания» в доход федерального бюджета 17 073,00  рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.