ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297871/2019

17 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи  Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный терминал «ФИО1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто» (далее – истец, ООО  «Оптима ТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный терминал «ФИО1» (далее – ответчик, ООО «АТТ «ФИО1») о взыскании убытков в сумме 133 635 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Оптима ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что истцом не доказан состав убытков вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми негативными последствиями истца, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «АТТ «ФИО1» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  21.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/05-2018, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в отношении заявляемых заказчиком автомобилей (груза) оказывать заказчику в числе прочего следующие услуги: приемка груза с автовозов, проверка груза (по количеству, наличию или отсутствию повреждений, общий вид, комплектация и иные характеристики), составление акта о повреждениях (на каждый поврежденный автомобиль), размещение груза на терминале; погрузка груза в вагоны; отправка груженых вагонов со станции отправления в соответствии с инструкциями заказчика.

Стороны согласовали следующий порядок оказания исполнителем услуг:

- после прибытия автовоза на терминал исполнитель обязуется в течение 2 (двух) часов принять груз, проверить его по количеству, наличию или отсутствию повреждений, общий вид, комплектация и по отдельному поручению заказчика - иные характеристики; разместить груз на терминале (п. 3.1 договора);

- при выполнении обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, исполнитель осуществляет в т.ч. следующие действия: получает груз от заказчика на терминале ФИО1 (Адрес: РФ, 142324, МО, Чеховский район, д. Люторецкое, территория промзона Люторецкое, владение 4, стр. 6), принимает его и, обеспечивая сохранность и отсутствие повреждений во время погрузки, крепления, передает его перевозчику для доставки в соответствии с заявкой заказчика; производит погрузку и крепление груза согласно ТУ специалистами, аккредитованными железной дорогой на эту операцию; оформляет всю необходимую товарно-транспортную документацию (п. 3.3 Договора);

- исполнитель производит проверку груза на соответствие товаросопроводительным документам (по количеству, наличию или отсутствию повреждений, комплектации, общий вид и иные характеристики).

При обнаружении недостачи или повреждения груза исполнитель составляет ОУПТС или другой акт о повреждениях в зависимости от бренда (приложение № 1).

В случае невозможности произвести внешний осмотр автомобилей (автомобили грязные, мокрые, под снегом или льдом, обклеены защитной пленкой и т.д.) исполнитель делает соответствующую отметку в ОУПТС, однако все равно производит осмотр автомобилей на предмет явных и сильных повреждений, недокомплекта (или некомплектности) (п. 3.7 Договора).

Судами установлено, что  22.02.2019 ответчик в соответствии с п. п. 3.1 и 3.3 договора: принял груз (автомобили), проверил по количеству, наличию (отсутствию) повреждений, общий вид, комплектацию; обеспечил погрузку и крепление в двухъярусный специализированный вагон-автомобилевоз № 51016350 для отправки указанного груженного вагона в адрес грузополучателя (ИП ФИО2) на станцию Сургут (Сверд. ж.д.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо повреждений в момент принятия ответчиком груза к перевозке выявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается подписанными истцом актами оказанных услуг без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что грузополучателями были выявлены повреждения автомобилей на общую сумму 133 635 руб., и предъявлены требования к истцу о возмещении ущерба.

Указав, что ответчик в нарушение п. 4.1.3 договора не обеспечил сохранность груза в период нахождения автомобилей в его ведении, истцу был причинен реальный ущерб в размере 133 635 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не предоставил доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказательств безусловно свидетельствующие о том, что убытки возникли по вине ответчика, признав не доказанным факт наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу № А40-297871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                 Е.В. Кочергина