АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-2499/2022

«27» января 2023г.                                                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2023

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску          

Департамента промышленности и транспорта Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал-36он.ру» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 592 920,00руб. 

при участии в заседании:     

от истца:   ФИО2 – представителя по доверенности  от 16.09.21,    

от ответчика: ФИО3 – директора (выписка), ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2023,  

установил:

Департамент промышленности и транспорта Воронежской области  (далее – истец) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал-36он.ру» (далее – ответчик) о  взыскании 592 920,00руб., в том числе 52920,00руб.  неосновательного обогащения, 540 000,00руб. -   штрафа за неисполнение обязательства по размещению не менее 5 радиороликов в день, (с учетом принятия в порядке ст.49 АПК РФ судом к рассмотрению уточненных исковых требований и отказа от заявленных требований в части 1000,00руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по согласованию с заказчиком медиаплана).

Определением от 28.02.2022  года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что сумма неосновательного обогащения определена им исходя из количества невыпущенных ответчиком радиороликов (как разница между количеством, которое с учетом установленных контрактом сроков должно было выйти в эфир – 550 и фактически вышедших – 256) и базовой стоимости выхода в эфир ролика с учетом минимального хронометража: 20сек – 180руб. (согласно эфирным справкам). Размер штрафа определен исходя из количества дней ненадлежащего исполнения обязательств (выход в эфир роликов в количестве менее пяти) – 108 дней (110 дней – 11.09.20 и 21.09.20) и установленного контрактом размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Ответчик – полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению: в размере 45000руб. в части неосновательного обогащения, в размере 5000,00руб. в части штрафа. Факт размещения радиороликов в количестве 250шт не оспорил. Пояснил, что  начал размещать радиоролики после их согласования с истцом - 07.09.20, в связи с чем период выхода роликов составляет не 110, а 100 дней, соответственно выходов роликов должно быть 500.  Заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ. 

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 17.01.2023, 15час 30мин 24.01.2023. 

Из материалов дела следует.

05.08.2020 сторонами заключен Государственный контракт №ПДД-2020 на оказание услуг по проведению информационно-пропагандистской кампании по безопасности дорожного движения, реестровый номер контракта2366409518920000041, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик по делу) обязуется по заданию заказчика (истец по делу) оказать по заданию Заказчика услуги по проведению информационно-пропагандистской кампании по безопасности дорожного движения (далее - услуги) в соответствии с требованиями технического задания (далее именуется - ТЗ), которое являлось, неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1) на    сумму    1600 000,00руб. (пункты 1.1, 6.1 контракта).    Услуги оказываются с момента заключения контракта по 15.12.21 (п.4.1 контракта).

ТЗ  предусмотрено, что в  течение  7 календарных дней с даты заключения Государственного контракта Исполнитель разрабатывает и предоставляет на согласование Государственному заказчику детализированный медиа-план информационно-пропагандистской кампании по правилам безопасности дорожного движения.

Исполнитель обязан разместить радиоролик информационно-пропагандистского содержания на не менее чем 2-х радиостанциях - охват: Воронеж и Воронежская область. Радиостанции должны иметь следующие характеристики: трансляция популярной русскоязычной музыки и новостных программ, блоков; широкая возрастная аудитория, социальный статус и доходы. Количество выходов радио роликов в день должно быть не менее 5, временной тайминг должен быть подобран с учетом целевых аудиторий. Для этого Исполнитель обязан разработать не менее 4 сценариев радиороликов для аудитории: Пешеход-Водитель и не позднее 5 дней с момента заключения контракта предоставить на согласование Заказчику. После согласования сценария, в течение 2 рабочих дней, озвучить радиоролики и согласовать готовые ролики с Заказчиком. Хронометраж каждого ролика должен быть не менее 20 не более 60 секунд. Сценарий должен быть четким, не допускать двусмысленности, ясно и понятно доносить до аудитории цель пропаганды ПДД.

Согласно пункту 8.5 Государственного контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

Согласно п.8.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий контракта ответчик осуществил выход в эфир радиороликов на радиостанции «Мелодия» в количестве 96, на радиостанции «Детское радио» в количестве 155 (всего 251), что подтверждается эфирными справками указанных радиостанций, отчетом ответчика по государственному контракту.

Оказанные в рамках исполнения контракта услуги приняты истцом без возражений относительно их объемов, сроков и качества, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг №000152 от 15.12.2020г.

Услуги оплачены в полном объеме платежным поручением №965577 от 24.12.2020г. 

В ходе проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных нужд, проводимой в декабре 2021 года прокуратурой Воронежской области, выявлен факт неполного исполнения Исполнителем обязательств по Государственному контракту №ПДД-2020, а именно - несогласование медиаплана с заказчиком, а также неисполнение обязательства по размещению не менее 5 радиороликов в день. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в представлении прокуратуры №7/2-9-2021 от 07.12.2021, которой предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц департамента, допустивших указанные нарушения.

С учетом 5 дней производства роликов и 2 дней озвучивания и согласования начало выходов роликов на радиостанциях было исчислено прокуратурой области с 28.08.2020. Завершение услуги в соответствии с техническим заданием - 15.12.2020. Период размещения роликов определен в 110 дней.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнение контракта на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, размер которого определен следующим образом. 

За период с 28.08.20 по 31.12.20 должно было быть размещено 550 выходов радиороликов (110 дней по 5 выходов с хронометражом не менее 20 секунд каждый).

Ответчиком размещено 256 роликов. При этом за весь период оказания услуги условие о выпуске не менее 5 роликов в день не соблюдено.

Согласно эфирной справки максимальная базовая стоимость выхода 30 секунд составляет 270руб. Исходя из вышеуказанного количества невыпущенных радиороликов и стоимости выхода радиоролика по максимальной базовой стоимости с учетом минимального хронометража (20 секунд - 180руб.), размер необоснованно полученных ответчиком из областного бюджета средств составил 52920,00руб. (из расчета 180руб. х 294 радиоролика).

Так же, ссылаясь на положения п.8.5 контракта истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства, выразившееся в недостижении показателя «размещение не менее пяти роликов в день». Исходя из количества дней неразмещения (108) сумма штрафа применительно к условиям контракта  составила 540000,00руб. 

28.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №62-11/3403 с требованием о перечислении сумм неосновательного обогащения и штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на государственном контракте на оказание услуг по разработке проектной документации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 52920,00руб.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №000152 от 15.12.2020г., ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 600 000,00руб. (платежное поручение №965577 от 24.12.2020).

Размер неосновательного обогащения истец определяет исходя из количества не вышедших роликов (294) и установленной базовой стоимости выхода радиоролика с учетом минимального хронометража (20сек. – 180руб.).

При этом, как установлено судом и подтверждается эфирными справками фактически истец обеспечил выход в эфир радиороликов на радиостанции «Мелодия» в количестве 96, на радиостанции «Детское радио» в количестве 155 (всего 251). 

В данном случае, утверждая, что ответчик осуществил выход 256 роликов истец распоряжается своим правом и не нарушает прав ответчика. Самим же ответчиком признается факт размещения радиороликов в количестве 250.

Таким образом суд принимает расчет неосновательного обогащения исходя из количества невыпущенных роликов 294.

Количество не выпущенных роликов истец определил за 108 дней, утверждая, что по условиям контракта услуги должны были оказываться в период с 28.08.20 по 15.12.2020 (110 дней по пять роликов в день). В обоснование данной позиции истец ссылался на положения действующего законодательства и условия котрнтракта.

Ответчик – оспаривал данное утверждение истца, полагая, что услуги должны были оказываться с 07.09.2020 по 15.12.2020 (100 дней, после согласования с истцом сценария и готовых роликов), ссылаясь на выражение истцом согласования в устной форме. При этом доказательств, подтверждающих факт согласования медиаплана информационно-пропагандистской кампании, готовых роликов, сроков согласования, не представил.   

Оценивая вышеуказанные позиции сторон суд принял во внимание следующее. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив с учетом положений ст.431 ГК РФ условия пункта 2.1 договора, положения технического задания относительно необходимости согласования истцом детализированного медиаплана информационно-пропагандистской кампании по правилам безопасности дорожного движения, готовых роликов, с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ, в отсутствие доказательств обратного, суд соглашается с доводом истца о начале оказания услуг с 28.08.2020. 

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Поскольку стоимость не размещенных радиороликов является в данном случаем неосновательным обогащением ответчика за счет истца, заявленные требования о взыскании 52920,00руб. суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5 Государственного контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выразившийся в неразмещении не менее пяти радиороликов в день на протяжении 108 дней установлен судом и ответчиком (за исключением количества дней размещения) ответчиком не спорен.

С учетом предусмотренного п.8.5 контракта условия о размере и порядке начисления штрафа суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости определения размера штрафа в сумме 5000,00руб. отклонен судом как не соответствующий положениям п.8.5 заключенного сторонами контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оказанию спорных услуг (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа суд считает заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 540 000,00руб. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 14858,40руб. в доход федерального бюджета.

Производство по делу в части требований о взыскании 1000,00руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по согласованию медиа-плана подлежит прекращению (ст.150, 151 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал-36он.ру» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу Департамента промышленности и транспорта Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 920,00руб., в том числе  52920,00руб. – неосновательного обогащения, 540 000,00руб. – штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал-36он.ру» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета  14858,40руб. – госпошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании 1000,00руб. – штрафа прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.