РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113505/24-10-618

г. Москва

05 августа 2024 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 22 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (111250, Г.МОСКВА, ПР-Д ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 6, ОФИС ПОД 1, ЭТ 3, ОФ 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: 

<

***>)

с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки по банковской гарантии №926123.092022ЭБГ от 15.09.2022г. за период с 22.02.2024г. по 17.06.2024г. в размере 12 765,47 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", третье лицо: ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки по банковской гарантии №926123.092022ЭБГ от 15.09.2022г. за период с 22.02.2024г. по 17.06.2024г. в размере 12 765,47 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-113505/24-10-618 изготовлена 22 июля 2024 г. и размещена на сайте суда 24 июля 2024 г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

После принятия искового заявления к производству суда третьим лицом ООО «Лефортовская строительная компания» согласно платежному поручению №4729 от 17.06.2024г. оплачена  денежная сумма по банковской гарантии в размере 110 047,13 руб., в результате чего истец уточнил исковые требования в порядке ст.ст. 41,49 АПК РФ, отказавшись от требований в части основного долга.

Абзацем 10 банковской гарантии установлено, что гарант обязан  уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки , начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом  требования бенефициара по дату платежа.

Согласно отчету об отслеживании  почтового отправления с идентификатором 80089093885882, требование от 06.02.2024 «ФКР-Пир-5120/23 получено гарантом 14.02.2024г.

Размер ответственности гаранта в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с 22.02.2024г. по 17.06.2024г. составил12.765,47 руб.

Как усматривается из материалов дела, банковская гарантия от 15.09.2022 №926123.092022ЭБГ, выданная АО «СМП Банк» истцу, обеспечивала  надлежащее исполнение принципала (третье лицо) по договору на выполнение работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Стартовая, д.37.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО  «СМП Банк» 01.01.2024г. прекратило  деятельность  путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является  ПАО «Промсвязьбанк».

Банковская гарантия действует с 15.09.2022 по 20.02.2024г. (включительно).

Гарантия выдана на сумму 3 669 205,28 руб.

Согласно  п.3 банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение  принципалом обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и иных платежей, предусмотренных  договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром в соответствии с п.12.4 договора за нарушение сроков завершения работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по объекту.

Истец направил третьему лицу претензию от 14.09.2023г. №ФКР-ПИР-5120/23 об оплате неустойки в размере 110 047,13 руб. за период  с 2.03.2023г. по 28.04.2023г., которая была оставлена без удовлетворения.

06.02.2024г. истец направил требование гаранту  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  с приложением расчета суммы требования, однако удовлетворения не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст. 368 ГК РФ).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом установлено,  что требование предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, оформлено надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Банк  является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарант обязался уплатить сумму равную размеру банковской гарантии, в случае  неисполнения принципалом контракта в полном объеме. Банковская гарантия не содержит положений о порядке оформления расчета суммы требования, а именно: о необходимости оформления данного расчета в форме отдельного документа. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром по его внешним  признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство об оплате денежной суммы в установленный в банковской гарантии срок, суд не находит основания для отказа в удовлетворении искового требования в заявленном размере.

Оснований для перехода к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства  судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ от исковых требований по делу № А40-113505/24-10-618 в части взыскания задолженности по банковской гарантии №926123.092022ЭБГ от 15.09.2022г. в размере 110 047,13 руб.

Прекратить производство по делу по делу № А40-113505/24-10-618 в части взыскания задолженности по банковской гарантии №926123.092022ЭБГ от 15.09.2022г. в размере 110 047,13 руб.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 765,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                                                             Л.В. Пулова