АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31835/2018

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (СНИЛС 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), от уполномоченного органа – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу                 № А32-31835/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО «СДРСУ-Новороссийск» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) в счет возврата займа денежных средств, направленных должником на выплату заработной платы: от 29.03.2016 на сумму 30 тыс. рублей; от 05.04.2016 на сумму 450 тыс. рублей; от 08.04.2016 на сумму 250 тыс. рублей; от 28.04.2016 на сумму 15 тыс. рублей; от 04.05.2016 на сумму 730 тыс. рублей; от 14.04.2015 на сумму 290 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  должника 1 765 тыс. рублей.

Определением от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 02.07.2020 отменено в части признания недействительной сделкой перечисление 14.04.2015 в пользу ФИО1 290 тыс. рублей и применения последствий ее недействительности. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 02.07.2020 оставлено без изменения. Судебный акт в отмененной части мотивирован тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 10.08.2018, перечисление денежных средств осуществлено 14.04.2015,                 т. е. за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в указанной норме. В остальной части апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 определение от 02.07.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды надлежаще не проверили наличие признака недостаточности имущества должника путем исследования относимых и допустимых доказательств, поскольку наличие предъявленных к должнику требований без исследования стоимости имущества (активов) должника по бухгалтерским документам должника не подтверждает наличия признака недостаточности имущества предприятия. Сам по себе факт наличия возбужденных исполнительных производств в отношении должника перед отдельными кредиторами не является доказательством наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, суды не дали должной оценки доводу ответчика о причинах, которые вынудили должника оформлять краткосрочные займы в целях погашения задолженности по зарплате перед работниками предприятия, при отсутствии должного бюджетного финансирования и задержки со стороны заказчика (МКУ «УЖКХ по г. Новороссийску») оплаты по выполненному должником муниципальному контракту. 

При новом рассмотрении спора определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности у должника и отсутствием противоправной цели у сторон сделки.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в период осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. Спорные перечисления осуществлены в пользу заинтересованного лица. Осведомленность ФИО1 о цели причинения вреда кредиторам презюмируется.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ответчика повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2018 заявление                   ИФНС России по г. Новороссийску о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 29.10.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 10.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены следующие платежи в пользу ФИО1: от 29.03.2016 на сумму 30 тыс. рублей; от 05.04.2016 на сумму 450 тыс. рублей; от 08.04.2016 на сумму 250 тыс. рублей; от 28.04.2016 на сумму 15 тыс. рублей; от 04.05.2016 на сумму 730 тыс. рублей; от 14.04.2015 на сумму 290 тыс. рублей. В основание платежей указано – возврат заемных средств согласно договоров займа № 5-03/16 от 28.03.2016, № 6-03/16 от 29.03.2016, № 7-12/15 от 29.12.2015, № 10-04/16 от 28.04.2016, № 3-03/15 от 23.03.2015, № 2-03/15 от 12.03.2015. Всего в пользу ФИО1 осуществлены платежи на сумму 1 765 тыс. рублей. 

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств в счет возврата займа совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018, оспариваемые перечисления денежных средств в счет возврата займа                      осуществлены 29.03.2016, 05.04.2016, 08.04.2016, 28.04.2016 и 04.05.2016, т. е. в период подозрительности, установленный в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли указания суда кассационной инстанции и пришли к следующим выводам. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258.

Установлено, что ФИО1 в течение 2015 и 2016 годов предоставил                       ООО «СДРСУ-Новороссийск» в качестве займа 1 765 тыс. рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Факт действительного получения денежных средств подтверждается их последующим расходованием на выплату заработной платы работникам должника. 

Ввиду предоставления заемных денежных средств в наличной форме определением от 06.02.2023 суд предложил ФИО1 документально обосновать наличие финансовой возможности предоставить займ в указанном размере (в частности, справки по форме № 2-НДФЛ, договоры об отчуждении имущества и т.д.). Во исполнение определения суда ФИО1 представил копии: справки 2-НДФЛ за 2014 год, договоры купли-продажи от 09.12.2014, договора займа от 31.12.2014, справки № 2-НДФЛ за 2015 год, договоры купли-продажи от 20.03.2015, договоры займа от 25.12.2015, справки № 2-НДФЛ за 2016 год, налоговой декларации по налогу (доходы) за 2016 год. Из представленных документов следует, что в 2014 году доход ФИО1 как физического лица составил 327 тыс. рублей. Помимо этого, ответчиком в 2014 году  продан автомобиль «Hyundai Solaris» за 680 тыс. рублей и также ответчику был предоставлен займ ФИО6 на сумму 1 800 тыс. рублей (срок погашения 30.11.2015). Соответственно, общая сумма дохода ответчика за 2014 год составила 2 807 тыс. рублей. В 2015 году доход ФИО1 составил 409 833 рубля. Также ответчиком был продан мотоцикл «Honda NC700» за 290 тыс. рублей и получен займ от ФИО6 на сумму 1 450 тыс. рублей (срок погашения 1.12.2016). Соответственно, общая сумма дохода ответчика за 2015 год составила 2 149 833 рубля. В 2016 году доход ФИО1 как физического лица составил 353 714 рублей. Помимо этого Ужвенко С..В. являлся индивидуальным предпринимателем (согласно налоговой декларации за 2016 год оборот ИП ФИО1 составил 1 560 369 рублей). Соответственно, общая сумма дохода ответчика за 2015 год составила 1 914 083 рубля. Таким образом, ФИО1 обладал финансовой возможностью для предоставления должнику в качестве заемных денежных средств 1 765 тыс. рублей. Кроме того, факт направления спорных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате работникам должника документально подтвержден и уполномоченным органом                не опровергнут.  

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды сочли, что оспариваемые платежи по возврату займа, целевым образом направленного на выплату заработной платы работникам должника, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях пополнения средств предприятия в период временного финансового кризиса, в том числе из-за задержки оплаты контрагентом по муниципальному контракту. Расход указанных денежных средств подтверждается выпиской из кассовой книги (по счету 70 – выдача заработной платы и по счету 71.2 – выдача денежных средств под отчет). Суды также отметили, что в случае непредоставления таких займов заработная плата работникам не была бы выплачена, что способствовало бы социальному напряжению.

Из выписки по расчетному счету видно, что в оспариваемый период должник производил возврат заемных средств не только ФИО1, но и другим лицам.

Факты злоупотребления правом сторонами сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды не установили. Наличие финансовой возможности ответчика предоставить сумму займа должнику надлежаще исследован судами. 

Оспаривая судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А32-31835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев