ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9212/2015

г. Киров

10 мая 2023 года

(02АП-2949/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу № А31-9212/2015, принятое

по заявлению ФИО3

к ФИО4

о признании действий арбитражного управляющего незаконными,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, не опубликовавшего сведения о результатах проведения повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 заявление возвращено заявителю.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Выдать определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 по делу № А31-9212/2015, путем направления в адрес для корреспонденции: 188230, 

<

...>. Продлить срок оставления искового заявления без движения с учетом исключения и выдачи финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств, для направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, выводы суда о вручении ФИО3 определения от 27.02.2023 об оставлении заявления без движения, о чем свидетельствует возвратившееся с адрес суда уведомление с отметкой о вручении, являются несостоятельными. Заказным письмом, вручение которого подтверждено уведомлением, на которое ссылается суд, вручен судебный акт о направлении жалобы в вышестоящий суд, при этом определение от 27.02.2023 в письме отсутствовало. Письмо отправлено без описи вложения. Опись вложения в письмо в материалы дела не предоставлена.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО3, в котором должник просит производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела № А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа; с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу судебное заседание, назначенное на 03.05.2023 - отложить, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании, рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела № А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа, а также рассмотрения по существу заявленных в рамках настоящего обособленного спора заявлений о принятии дополнительного решения и исправлении описок, допущенных при изготовлении судебных актов; привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области; признать не участие ФИО3 8 лет процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим от ФИО3, а также заявления ФИО3 об отложении судебных заседаний до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. 

Рассмотрев заявленные должником ходатайства суд апелляционной инстанции установил.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области,

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в заявлении, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Должник документально не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, а также до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа также признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доказательства того, что заявления должника об исправлении описок и вынесении дополнительных решений способны повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Основания считать, что судом первой инстанции должнику отказано в предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Приложенный должником скриншот регистрации ходатайства от 12.05.2022 таковым не является. Суду апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от ФИО3 не поступало.

Основания для приостановления производства по делу определены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 наличие данных оснований документально не подтверждено.

Требование о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам является новым требованием, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

 Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 заявление ФИО3 о признании незаконными действий ФИО4 оставлено без движения до 27.03.2023, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы в орган по контролю (надзору) (Управление Росреестра по Костромской области), в уполномоченный орган (УФНС России по Костромской области), а также в саморегулируемую организацию, членом которой является финансовый управляющий.

Определение арбитражного суда от 27.02.2023 направлено должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...> и получено ФИО3, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением с отметкой о вручении 10.03.2023.

Кроме того, определение арбитражного суда от 27.02.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 28.02.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, в связи с чем заявление ФИО3 возвращено заявителю.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю заявления Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Должник, обжалуя определение суда о возврате заявления, ссылается на получение в конверте иного отправления суда.

Однако доказательства того, что в конверте содержалось иное вложение, в материалы дела не представлено. 

Направление судом корреспонденции в адрес стороны с описью вложения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1