Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                           Дело №А49-11858/2024

«07» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпродуктсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Торгпродуктсервис» о взыскании суммы 208 760 руб. 00 коп., в том числе 104 380 руб. – долг по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 по договору о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания №57/2019 от 01.09.2019, 104 380 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.10.2022 по 09.11.2024, а также пени на сумму долга за период с 09.11.2024 по дату фактической оплаты долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также в виде почтовых расходов в сумме 266 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2025 в связи с заявленным ходатайством ответчиком суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования отклонены согласно доводам представленного отзыва на иск. Ответчик указал, что при освобождении помещения оставил на складе истца товар на сумму более 100 000 руб. Кроме того, ответчиком было произведено улучшение арендуемого помещения – поставлены стеклянные двери на сумму 7 000 руб. Вместе с тем, истцом не уменьшена сумма задолженности и пени. При передаче всего имущества на склад ТЦ «Гостиный двор» ответчик остался без какой-либо возможности восстановить финансово-хозяйственную деятельность, так как не имел другого имущества, кроме того, что передал истцу при расторжении договора аренды. Ответчик 17.02.2023 в адрес истца направлял уведомление о досрочном расторжении договора аренды, но истец его проигнорировал. С суммой предъявленной ко взысканию задолженности ответчик не согласен, так же сумма пени, предъявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считал разумной размер неустойки, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что согласно условиям договора №57/2019 от 01.09.2019 оговорена возможность введения ограничения доступа на арендованную территорию, удержание имущества в период действия. В договоре указано, что при удержании имущества арендодатель не несет ответственности за сохранность или случайную гибель удержанного имущества. Удержание имущества ответчика было произведено фактически в момент действия договора аренды. Документы о расторжении договора были подписаны позднее и только после передачи имущества ответчика истцу на сумму 354 950  рублей, что превышает сумму иска. После получения имущества ответчика, истец не предоставил ни одного документа, в котором указана прямая ответственность истца за сохранность удержанного имущества ответчика. Кроме того, истец представил дополнительные соглашения, подписанные не директором ответчика, но при этом истцом не представлены доверенности, которые должны были быть у подписанта дополнительных соглашений от имени ответчика.

В возражениях на отзыв истец указал, что представленная ответчиком переписка в WhatsАрр с администратором ТЦ «Гостиный двор» указывает лишь на обсуждение сторонами стоимости оставленных после прекращения аренды стеклянных дверей в размере 7000 рублей и предложение последующему арендатору оплатить их стоимость. По сути, указанные стеклянные двери, которые были установлены с согласия истца, являются улучшением арендованного помещения. Договором о предоставлении в возмездное пользование части нежилого помещения №57/2019 от 01.09.2019 г. судьба и порядок возмещения стоимости улучшений арендованного имущества сторонами не предусмотрены. Стороны могли определить судьбу улучшений арендованного имущества и порядок возмещения их стоимости в случае их передачи владельцу как в период арендных отношений - в акте приема-передачи помещения, так и после прекращения арендных отношений - отдельным соглашением или договором об отступном. Однако, таких документов сторонами не оформлялось. Акт приема-передачи помещения, в котором истцом планировалось закрепить переход права собственности от ответчика на истца в отношении стеклянных дверей и их стоимости ответчиком не подписан. После прекращения арендных отношений ответчик не обращался к истцу за урегулированием вопроса по погашению задолженности, в том числе и частичного погашения путем передачи улучшений и их оценки. Перечислений от нового арендатора за стеклянные двери ответчика не производилось. В период с 01.04.2023 г. (день, следующий за днем прекращения арендных обязательств с ООО «Торгпродуктсервис») по 25.09.2023 г. (день, предшествующий дню начала арендных отношений с новым арендатором - ИП ФИО3) помещение в аренду не передавалось. Имущество, оставшееся от деятельности ответчика в помещении, удержано истцом в соответствии с пунктом 4.5. договора и статей 359, 360 ГК РФ, до полной оплаты задолженности по арендной плате. 17 марта 2023 г. истец нарочно вручил ответчику (через ФИО4, действующую от имени ответчика на основании доверенности от 01.02.2023 г. и фактически осуществляющую деятельность в арендуемом помещении) уведомление об удержании имущества от 15.03.2023 г., и уведомление от 15.03.2023 г. о расторжении договора о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания №57/2019 от 01.09.2019 г., Акт сверки взаиморасчетов, о чем свидетельствует подпись доверенного лица ФИО4, на экземплярах указанных документов. Дополнительные экземпляры указанных документов были направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор отправления РПО№ 44000057098337). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция была получена ответчиком 27.03.2023 г. Опись удерживаемого имущества произведена 01.04.2023 г. администратором ТЦ «Гостиный Двор» ФИО5 в присутствии: представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО4, представителя охранной организации ООО ЧОО «Тайфун» - ФИО7 и директора ООО «Пензенский гостиный двор» - ФИО6. Имущество упаковано и помещено в гофротару и находится на хранении истца. Таким образом, удержание вещей ответчика произведено истцом как мера, предусмотренная договором и законом, направленная на обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности по арендной плате, а не с целью погашения задолженности (отступного) о чем пишет ответчик в отзыве. Иные изложенные в отзыве доводы ответчика, такие как: направление ответчиком 17.02.2023 г. уведомления о расторжении договора и отсутствие содействия ответчику в досрочном расторжении договора - не обоснованы. Предоставленная ответчиком почтовая опись вложения со штампом 17.02.2023 г. без почтового чека, содержащего идентификатор отправления, или уведомления о вручении, ставит под сомнение факт отправки такой корреспонденции. Кроме того, в феврале и марте 2023 г. между сторонами действовали арендные отношения, и ответчику ничего не мешало передать указанное уведомление нарочно администратору ТЦ «Гостиный двор». Соглашением сторон от 20 марта 2023 г. договор был расторгнут с 31 марта 2023 г., то есть раньше, чем был бы прекращен в случае одностороннего отказа ответчика, например с 18.04.2023 г. (из расчета: 17.02.2023 г. + 60 календарных дней п. 5.2 договора), если предположить что уведомление от 17.02.2023 г. все-таки было отправлено ответчиком, и по каким-то причинам у ответчика не сохранился почтовый чек, а истец по каким - то причинам не получил корреспонденцию в отделении связи.

Судебное заседание назначено на 25.03.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торгпродуктсервис» (арендатор) был заключен договор о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания №57/2019 от 01.09.2019, по условиям которого истец передал, а ответчик принял за плату во временное возмездное пользование часть помещения площадью 14 кв.м. на 3 этаже в нежилом здании, находящимся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.4 договора объект передается в пользование на 11 месяцев со дня подписания договора.

Передача помещения произведена непосредственно в момент подписания договора в соответствии с п.1.6 договора.

Пунктом 3.5. договора определен порядок оплаты за использование помещения. Так, плата вносится ответчиком без выставления каких-либо счетов со стороны истца, до 15 числа месяца, предшествующему месяцу подлежащему оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за использование помещения, ответчик ежемесячно обязан вносить плату в размере: 7500,00 рублей в период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г., 14000,00 рублей в период с 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г.

Размер арендной платы в период действия договора изменялся на основании дополнительных соглашений к договору от 01.10.2020, 23.03.2021 (л.д. 16, 18), а также уведомлениями истца об изменении арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (л.д.19), с 01.10.2021 по 31.12.2021 (л.д.20), с 01.01.2022 по 31.03.2022 (л.д.21), за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (л.д.22).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Ввиду наличия задолженности по внесению арендной платы истец уведомлением от 15.03.2023 удержал имущество ответчика, находящееся в спорном помещении, и приостановил доступ ответчика в спорное помещение до исполнения обязательств по оплате задолженности (л.д. 92).

Кроме того, 15.03.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д.93).

Соглашением от 20.03.2023 договор о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания №57/2019 от 01.09.2019 расторгнут (л.д. 23).

Пунктом 2 указанного соглашения по состоянию на 20.03.2023 определена сумма задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 204 380 руб., которую ответчик обязался оплатить до 07.04.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.03.2023, подписанным 17.03.2023 представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2023 (л.д. 98), сумма задолженности ответчика перед истцом составила 204 380 руб.

Платежным поручением №10 от 10.07.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 104 380 руб. за период с 01.11.2022 по 31.03.2023, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.10.2022 по 09.11.2024 в сумме 104 380 руб., а также просит взыскать с ответчика пени на сумму долга за период с 09.11.2024 по дату фактической оплаты долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.2. договора.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по внесению арендной платы подтверждено материалами дела.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате ответчиком не заявлено, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не уменьшена сумма задолженности на сумму удержанного истцом товара и стоимости улучшения арендуемого помещения в виде стеклянных дверей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение к истцу с зачетом стоимости произведенного улучшения помещения в счет погашения задолженности.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка в WhatsАрр с администратором ТЦ «Гостиный двор» указывает лишь на обсуждение сторонами стоимости оставленных после прекращения договора аренды стеклянных дверей в размере 7 000 рублей, и предложение последующему арендатору оплатить их стоимость.

Как указал истец, имущество, оставшееся от деятельности ответчика в помещении, удержано истцом в соответствии с пунктом 4.5. договора и статей 359, 360 ГК РФ, до полной оплаты задолженности по арендной плате.

Согласно п. 4.5. договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты за пользование объектом и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором более чем на 1 месяц, владелец вправе ограничить доступ пользователя, его представителей, работников и/или других лиц, привлеченных им для целей осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также посетителей в объект. При этом владелец имеет право не допускать вышеуказанных лиц в арендуемые помещения, в том числе к имуществу, находящемуся в объекте, принадлежащему владельцу и/или третьим лицам, посредством установления различных ограничений: опечатывание помещений, запирание замков, а также использование иных способов ограничения доступа в помещения. О введении ограничения доступа в объект владелец уведомляет пользователя в день, предшествующий введению ограничения доступа. Уведомление пользователя по телефону или электронной почте, указанным в разделе «Реквизиты сторон», является надлежащим уведомлением. В случае, если пользователь не прибыл в указанное в уведомлении время введения ограничения доступа, то объект опечатывается администратором ТЦ (ТРЦ) в присутствии директора и сотрудника ЧОП или управляющей офисного центра в присутствии сотрудника ЧОП. Факт нахождения имущества пользователя и/или имущества третьих лиц в объекте в период действия установленных владельцем ограничений будет означать удержание имущества в смысле ст. 359 ГК РФ как способ обеспечения исполнения обязательств пользователем по договору, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения удерживаемого имущества несет собственник имущества (пользователь и/или третье лицо). Ограничения доступа к объекту снимаются владельцем после погашения задолженности пользователя перед владельцем. Наличие ограничений в использовании объекта не является основанием для неначисления арендной платы, а также иных платежей по договору.

В силу положений ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок удовлетворения требования кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости, аналогичен порядку удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ) или без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ).

Договорными отношениями сторон внесудебный порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество не предусмотрен. Следовательно, для удовлетворения требований истца за счет удерживаемого имущества ответчика необходимо обращение истца в суд с требованием об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Наличие удерживаемого имущества само по себе не влечет автоматическое погашение требований истца, как полагает ответчик.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела наличие задолженности по арендной плате по договору о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания №57/2019 от 01.09.2019 в сумме 104 380 руб. за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Торгпродуктсервис» долга в размере 104 380 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.10.2022 по 09.11.2024 в сумме 104 380 руб., а также пени на сумму долга за период с 09.11.2024 по дату фактической оплаты долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

В соответствии с 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно расчету пени, произведенному истцом, за нарушение сроков внесения арендной платы размер пени за период с 15.11.2022 по 25.06.2024 составляет 755 300 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 104 380 руб., то есть суммы, не превышающей размер основного обязательства по оплате арендной платы.

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленного размера неустойки, согласно которым ответчик полагает размер пени несоразмерным допущенному нарушению, считает разумным размер неустойки, равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Указанная в договоре ставка неустойки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), что свидетельствует о ее несоразмерном характере. Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (статья 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленной договором аренды (1% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, то есть до суммы 75 530 руб. 04 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 75 530 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 10.11.2024 (следующего дня после дня, по который истцом начислена неустойка) по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ  расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 15 438 руб. по платежным поручениям №134 от 08.11.2024, №114 от 26.06.2024.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 438 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также в виде почтовых расходов в сумме 266 руб. 50 коп.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО8 (заказчик) и ООО «Консалтинг Сити» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2024 (л.д.61-62), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению претензии, расчета договорной неустойки, различного рода соглашений и договоров, сбору необходимой документации, направленных на погашении задолженности, составление, подача искового заявления в арбитражный суд в отношении должника - ООО «Торгпродуктсервис» по договору о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания №57/2019 от 01.09.2019.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договору на оказание юридических услуг от 11.04.2024.

Интересы истца по делу представлял ФИО2 на основании доверенности от 07.11.2024 г.

Фактическое несение истцом затрат по оплате стоимости услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждено (л.д. 63, 64).

Ответчик возражений по сумме судебных издержек на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности стоимости данных услуг в материалы дела не представил.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на заявление о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, считает требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 15 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 266 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления, претензий.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 11.11.2024, от 03.05.2024, от 04.09.2024.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязанность направления ответчику претензии и иска до обращения с иском в арбитражный суд установлена ст.ст. 4, 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска, претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпродуктсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму 179 910 руб. 04 коп., в том числе долг в сумме 104 380 руб. 00 коп., пени в сумме 75 530 руб. 04 коп. за период с 15.10.2022 г. по 09.11.2024 г. и пени с 10.11.2024 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 438 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 266 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

           Судья                                                                                                       Г.В. Алексина