﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14322/2018

06 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А31-14322/2018 

по иску администрации городского округа Шаховская Московской области

(ОГРН: 1025007866080, ИНН: 5079001435)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ГОР ГРУПП»,

и   у с т а н о в и л : 

администрация городского округа Шаховская Московская области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» о взыскании 1 244 594 рублей 06 копеек по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОР ГРУПП».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» город Кострома 12.11.2018 прекратило свою деятельность при присоединении к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (договор о присоединении от 09.08.2018).

Определением суда от 21.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» на его правопреемника публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, удовлетворил  исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что требование о выплате по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, указывает, что требование бенефициара предъявлено с нарушением условий гарантии – не  указано, в счет исполнения какого из перечисленных в гарантии обязательств принципала предъявлено требование, в связи с чем отказ Банка в выплате является правомерным Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «ГОР ГРУПП» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 28.02.2018 № 0848300051517000212-0230637-04 на ремонт дорог общего пользования на территории городского округа Шаховская Московской области.

Общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 01.05.2018 до 01.09.2018 (пункт 3.1. контракта).

В обеспечение исполнения заключенного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Банк (гарант) выдал Администрации (бенефициару) банковскую гарантию                                     от 19.02.2018 № 750630, по условиям которой гарант (Банк) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару (Администрации) по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «ГОР ГРУПП») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключение упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую 1 244 594 рубля 06 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы. Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии, гарантия является безотзывной.

Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения действия настоящей гарантии.

Срок действия гарантии: с 19.02.2018 до 31.12.2018 включительно. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гарантом после окончания срока действия гарантии.

ООО «ГОР ГРУПП» не исполнило принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем заказчик составил акты от 26.09.2018 и 19.10.2018 о неисполнении муниципального контракта.

Согласно официальному сайту единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru заказчиком принято решение от 20.02.2019 № 171-01-исх-870 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту со стороны третьего лица истец в переделах срока действия гарантии направил ответчику требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии – 1 244 594 рубля 06 копеек (в пределах суммы гарантии).

К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, акт от 26.09.2018 о неисполнении муниципального контракта, копия решения Совета депутатов городского округа Шаховская Московской области от 18.10.2017 № 2/6 «Об избрании Главы городского округа Шаховская Московской области», копия распоряжения главы городского округа Шаховская Московской области от 19.10.2017 № 1 «О вступлении в должность».

Письмом от 18.10.2018 № 2018-1/4633 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, сумма требования по выплате банковской гарантии является необоснованной, поскольку сумма требований бенефициара о выплате по банковской гарантии должна быть обоснована (детально рассчитана).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу, что требование бенефициара  и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 19.02.2018 № 750630, направлено и получено Банком в переделах срока действия гарантии.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о выплате банковской гарантии в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в требовании о выплате денежной суммы Администрация не указала, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты гарантии, сумма требуемой компенсации не обоснована, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Буквальное толкование пункта 1 гарантии от 19.02.2018 определенно указывает на то, что гарантийным случаем признано неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту; это же следует из пункта 2 гарантии; в требовании указано на то, в чем состоит нарушение контракта (принципал не приступил к исполнению контракта; неисполнение контракта в полном объеме); при этом такое нарушение в силу действующего законодательства влечет предусмотренные пунктом 2 гарантии последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №  А31-14322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков