АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6101/2022

18 января 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 959 484 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 24.03.2022 №7, 

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.06.2022.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 959 484 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту от 14.09.2021 № 2121320103102003801000011/310 за период с 16.12.2021 по 19.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснял, что подрядчик нарушил срок выполнения работ. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что истец в нарушение условий государственного контракта не передал в течении 10 дней проектную и рабочую документацию со штампом «в производство работ», не передал по акту строительную площадку, разрешение на строительство и т.д.

Ответчик пояснял, что в ходе осмотра проектно-сметной документации и при выполнения работ по контракту было выявлено, что часть предусмотренных проектом материалов (трубы) не могут применяться при выполнении работ, так как трубы, указанные в проектной и рабочей документации, не могут применяться фактически, т.е. их установка нарушает строительные нормы и правила, а также может привести к неправильной работе сети бытовой канализации из-за меньшего диаметра и состава трубы. В связи с чем, 22.09.2021 истцом было утверждено обновленное техническое задание на корректировку проектной документации, где был изменен материал и диаметр проектируемой сети бытовой канализации, а также пересчитан объем и перечень образующихся в период строительства отходов производства и потребления.

Ответчик пояснял, что 20.10.2021 обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для заключения договора об экспертном сопровождении объекта капитального строительства: «Строительство сетей канализации ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, пос. Пригорск, Республика Хакасия».

29.10.2021 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и УФСИН России по Республике Хакасия был заключен договор об экспертном сопровождении № 4081Д 21ЛТЭ 25946/10 01/ЭС, где плательщиком выступал ответчик. В рамках данного договора (пункт 1.1.) исполнитель обязуется на основании решения заказчика о проведении экспертного сопровождения оказать услуги по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (№39-1-1-3-007503-2021) (далее - оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения), по документации объекта «Строительство сетей канализации ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, пос. Пригорск, Республика Хакасия», представленной заказчиком в электронной форме (далее - документация), а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, и подготовке заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

По мнению ответчика, согласно условиям договора об экспертном сопровождении № 4081Д 21ЛТЭ 25946/10 01/ЭС, именно на истце лежала обязанность предоставлять ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимые документы для получения положительного заключения экспертизы.

Кроме того, ответчик пояснял, что позднее было обнаружено, что грунт, предусмотренный в проектно-сметной документации, не соответствовал реальному/фактическому положению дел, а именно: грунт на местности по составу значительно отличался от проектных решений, т.е., если бы ответчик применил нормы проектной документации при выполнении работ, то в дальнейшем результат работ мог бы создавать угрозу нормального водоснабжения, а именно: привести к обвалам, обсыпке грунта и т.д. В связи с чем, ответчик обратился в ООО «Строительно-дорожная лаборатория» для проведения испытания грунта.

03.11.2021 ООО «Строительно-дорожная лаборатория» направила протокол испытания грунта в адрес ответчика, где указало, что грунт, взятый на исследование, имеет ограниченную стойкость к погодным условиям, что приводит к размягчаемости и размываемости искомой породы до щебня.

05.11.2021 ответчик направил письмо с протоколом испытания грунта в адрес истца, где указал, что для дальнейшего выполнения работ необходимо вносить изменения в проектно-сметную документацию.

22.11.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором просил увеличить сроки выполнения работ, в связи с вносимыми изменениями в проектно-сметную документацию, что само по себе увеличивает сроки выполнения работ.

По мнению ответчика, именно из-за того, что истец длительное время готовил изменения и направлял документы в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» для их оценки, были нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик пояснял, что 20.12.2021 направил в адрес заказчика извещение об окончании строительства работ, акты выполненных работ не направил, поскольку не было получено положительное заключение проектно-сметной документации со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчик пояснял, что 23.12.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» вынесло отрицательное заключение, в дальнейшем нарушения устранялись, и только 08.04.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» вынесло положительное заключение.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт от 14.09.2021 № 2121320103102003801000011/310, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство сетей канализации ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, пос.Пригорск, Республика Хакасия» в целях выполнения государственного оборонного заказа (по федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы» по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, пгт.Пригорск, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта объем, содержание работ по контракту, определяется проектной документацией строительства линейного объекта, а также иной технической документации, предусмотренной контрактом. При этом выполнение работ по такому контракту осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением (приложение №3).

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3).

Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 2.3 государственного контракта).

Цена контракта составила 15 239 670 руб. (пункт 3.1 государственного контракта).

Дополнительным соглашением к государственному контракт от 19.04.2022 стороны изменили цену контракта на 13 545 663 руб. 60 коп., изменили сводно-сметный расчет.

Разделом 16 (п.16.2.) стороны согласовали ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде начисления неустойки.

Письмом от 03.11.2021 подрядчик просил подлить сроки выполнения работ в связи с тем, что было обнаружено несоответствие группы грунтов разработки траншеи проектно-сметной документации, что привело к отставанию от графика выполнения работ.

Письмо от 17.12.2021 (исх. № 20/ТО/27-9979) заказчик просил увеличить темпы работ, а также предоставить на согласование документы в соответствии с заключенным государственным контрактом.

Письмом от 20.12.2021 (исх. № 20/ТО/27-10037) заказчик отказался увеличивать сроки выполнения работ.

Письмом б/н, б/д подрядчик направил заказчику заявление о приостановлении работ на срок получения положительной государственной экспертизы, которое было направлено 02.12.2021 в адрес заказчика по электронной почте  на адрес: oks@19.fsin.su.

Письмом от 02.03.2022 заказчик сообщил подрядчику, что к извещению об окончании строительства объекта не представлены документы, указанные в пункте 7.5, 7.6 государственного контракта.

В материалы дела представлено положительное заключение по результатам соответствия в рамках экспертного сопровождения, утвержденное 08.04.2022.

Сторонами не оспаривалось, что положительное заключение было утверждено 08.04.2022.

20.12.2021 подрядчик направил извещение №1 об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

19.04.2022 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ №1 на сумму 13 545 663 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ №1, 2, 3, 4 от 19.04.2022.

19.04.2022 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Платежными поручениями №410863 от 26.10.2021, №419962 от 28.04.2022 заказчик оплатил подрядчику 13 545 663 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой выполненных работ заказчик произвел начисление неустойки и направил претензию об уплате неустойки в адрес подрядчика.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта от 14.09.2021 № 2121320103102003801000011/310, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приложением №3 к государственному контракту от 14.09.2021 № 2121320103102003801000011/310 стороны установили график выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктам 12.4, 12.5 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на заказчике. В обоснование ответчик указал на несвоевременное представление заказчиком необходимой документации, внесение изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем необходимо было получить положительное заключение проектно-сметной документации со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, заказчиком не учтено, что в пункте 4.1.5 государственного контракта заказчика стороны установили, что в случае если стороны установят необходимость проведения исследований и/или экспертиз представленных материалов, изделий, оборудования, срок, указанный в пункте 4.1.4 контракта, увеличивается на срок проведения таких исследований и/или экспертиз. Расходы по проведению данных исследований и/или экспертиз стороны несут по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ стороны для того, что бы работы были выполнены качественно, стороны решили внести корректировку в проектную документацию, где был изменен материал и диаметр проектируемой сети бытовой канализации, а также пересчитали объем и перечень образующихся в период строительства отходов производства и потребления.

Для получения положительного заключения Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (плательщик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении №№ 4081Д 21ЛТЭ 25946/10 01/ЭС от 29.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется на основании решения заказчика о проведении экспертного сопровождения оказать услуги по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (№ 19-1-1-3-007503-2021) (далее – оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения), по документации объекта «Строительство сетей канализации ФКУ ИК29 УФСИН России по Республике Хакасия, пос. Пригорск, Республика Хакасия», представленной заказчиком в электронной форме (далее – документация), а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, и подготовке заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (далее также – услуги), заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг в рамках экспертного сопровождения исполнитель на основании предоставленных заказчиком документов проводит оценку соответствия изменений, внесенных в документацию, и подготавливает заключение (заключения) по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, а в случае предоставления заявления в соответствии с пунктом 17(4) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145), осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

Заказчик в судебном заседании 11.01.2023 подтвердил, что без получения положительного заключения выполненные работы бы не принял.

Также заказчиком не принято во внимание, что письмом, направленным в адрес заказчика 02.12.2021 по электронной почте на адрес: oks@19.fsin.su., подрядчик заявил о приостановлении работ на срок получения государственной экспертизы. 

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что положительная государственная экспертиза получена 08.04.2022. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, условия, предусмотренные пунктом 4.1.5 государственного контракта, письмо подрядчика о приостановлении работ, суд пришел к выводу, что график производства работ следовало продлить на срок получения положительной государственной экспертизы, поскольку без получения положительного экспертного заключения заказчик бы работы не принял.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по иску в сумме 23 795 руб. относится на истца и не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь