ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-586/2021

г. Киров

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу № А17-586/2021, принятое

по заявлению ФИО3 (дата и место рождения: 14.09.1971, пос. Октябрьский Заволжского района Ивановской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>)

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2021 по заявлению ФИО3 (далее – должник, заявитель, ФИО3) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве) № А17-586/2021.

Решением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть решения от 15.04.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ивановской области обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, просил исключить из конкурсной массы должника транспортное средство – легковой автомобиль ЛУИЗ 969М, государственный регистрационный знак: 

<

***> 1993 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, если должник является инвалидом, то имущество, необходимое ему как инвалиду, в том числе, и средства транспорта, также исключаются из конкурсной массы. Так, должник является инвалидом III группы, что подтверждается справкой. Также у должника есть выписные экспертизы, которые подтверждают множественные заболевания должника. ФИО3 отмечает, что проживает в деревне. До конечной остановки от дома ей придется идти 3-4 км., чтобы добраться до города на общественном транспорте по своим нуждам. Дойти пешком должнику очень трудно в связи с заболеваниями. Денежных средств на услуги такси у должника нет. Данный автомобиль является имуществом, приобретенным в браке, то есть, зарегистрирован на супруге должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно исключения транспортного средства из конкурсной массы должника не заявил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, относятся в том числе: принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Однако в настоящем обособленном споре должником не раскрыты обстоятельства применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 48.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9) АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта само по себе наличие у должника третьей группы инвалидности не является основанием для безусловного исключения транспортного средства из конкурсной массы, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на должника возлагается обязанность доказать, что спорный автомобиль необходим должнику по причине его инвалидности, а также в целях обеспечения лиц, находящихся на его иждивении (абзац 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ). При этом нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания, как правильно отметил суд первой инстанции, должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем в материалы дела не представлены медицинские документы, доказывающие, что спорное транспортное средство жизненно необходимо в связи с заболеванием должника.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе, с использованием технических средств реабилитации инвалидов. Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иного транспорта, в том числе общественного, в материалы дела не представлено.

Представленные должником в материалы дела доказательства не содержат обоснования потребности ФИО3 в использовании именно спорного автомобиля в ущерб интересам её кредиторов.

Сведения о том, что должник нуждается в получении постоянной медицинской помощи в другом населенном пункте (в связи с чем нуждается в автомобиле), в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что данный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе. 

Арбитражный суд Ивановской области определениями от 21.10.2021, 25.11.2021 запрашивал у должника документы, подтверждающие возможность управлять спорным транспортным средством с учетом имеющихся заболеваний у должника, а также документы, подтверждающие право собственности должника на транспортное средство. Определения суда получены должником, однако запрашиваемые документы не представлены.

К апелляционной жалобе должник приложил свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вместе с тем заявитель не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что ФИО3 является заявителем по настоящему обособленному спору, при этом должником получены определения суда первой инстанции о необходимости представления дополнительных документов.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представленный должником паспорт транспортного средств не читаем.

Учитывая, что объективная невозможность представления дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от должника, не доказана, судебная коллегия не усматривает основания для приобщения к материалам дела свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, о чем вынесено протокольное определение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Доводы должника о том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и зарегистрировано за супругом должника, основанием для удовлетворения заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы транспортного средства не являются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу № А17-586/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1