ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13747/2017

03 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.04.2017 №3/17

от ответчика: ФИО2, генеральный директор

от третьего лица: Щепотина – лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Первая Детская Компания»

на определение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ковалем А.В.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Детская Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕНТАВТО»

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Детская Компания» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙРЕНТАВТО» (заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 29.08.2016 по делу № А99-312/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у третейского суда отсутствовали полномочия по рассмотрению спора. 

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, третье лицо - ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо – ООО «ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.    

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда от 29.08.2016 по делу № А99-312/2016, принятым третейским судьей Мещеряковым Е.Г., с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕНТАВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Детская Компания» солидарно взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 120 000 руб. третейского сбора. 

Поскольку ООО «СТРОЙРЕНТАВТО» добровольно не исполнило решение третейского суда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5 Закона). 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Первая Детская Компания» и ООО «СТРОЙРЕНТАВТО» третейское соглашение не заключали, каких-либо сделок, договоров и иных соглашений, содержащих третейскую оговорку, между сторонами не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований, установленных Федеральным законом №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на момент рассмотрения третейского дела третейское соглашение между сторонами отсутствовало, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не относилось к подведомственности третейских судов и у третейского суда отсутствовала компетенция рассматривать переданный на его рассмотрение спор.

При этом, из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо обращалось к третейскому суду с заявлением об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-13747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4    

С.В.Краснова