СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12573/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-53189/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости «Современник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-53189/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полесье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», ЕМУП «Спецавтобаза»,

о взыскании денежных средств, полученных в качестве платы за использование общего имущества,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Современник» (далее – ТСЖ «Современник», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полесье» (далее – ООО УК «Полесье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 316 руб. 00 коп. полученных управляющей компанией от телекоммуникационных компаний в качестве платы за использование общего имущества (с учетом уточнения  принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Полесье» в пользу ТСН «Современник» взыскано неосновательное обогащение в размере 100 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 31.07.2023 в размере 14 136 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 267 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из суммы задолженности ООО УК «Полесье» перед ТСН «Современник» денежных средств в размере 19 716 руб. (расходы на дополнительные контейнеры) и 55 000 руб. (расходы на вывоз снега с придомовой территории в 2020 году), а также в части пропорционального уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 136,36 руб.;, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Заявленные истцом возражения сводятся к утверждению о том, что уборка снега, а также приобретение мусорных контейнеров в силу прямого указания норм действующего законодательства относятся к работам по содержанию общего имущества дома, соответственно, подлежат финансированию за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в рамках статьи «содержание жилья». Осуществление финансирования указанных услуг из дополнительных источников (в данном случае за счет денежных средств, поступивших от провайдеров) возможно только при принятии соответствующего решения общим собраниям собственников помещений, которым должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, о чем сделан вывод Верховным Судом в Определении от 06.11.2018 № 5-КП 8-178.

Поскольку такое решение собственниками на общем собрании не принималось, основания для расходования (удержания) ООО УК «Полесье» денежных средств, поступивших от провайдеров, отсутствуют.

Так, вопрос № 10 решения общего собрания собственников помещений МКД ул. Раевского, 22, оформленного протоколом № 1 от 22.01.2019, сформулирован следующим образам: «Разрешить использование денежных средств, собранных за счет размещения телекоммуникационного оборудования на благоустройство дворовой территории, развитие дома мытье фасадного остекления».

По мнению истца, из указанного решения не следует, что полномочиями наделена управляющая организация, также не определен порядок распоряжения денежными средствами и порядок утверждения отчетности о расходовании денежных средств.

Для расходования таких денежных средств необходимо принятие отдельного решения с указанием лица, которому разрешено использование денежных средств, объемы работ и услуг, а также порядок их приемки (указание лица, ответственного за приемку таких работ и услуг).

Вывод суда о том, что расходы на дополнительные контейнеры для мусора и расходы на вывоз снега с придомовой территории понесены ответчиком в интересах собственников помещений МКД и не могли быть профинансированы за счет иных источников, апеллянт находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что согласно устным пояснениям ответчика (директор ООО «УК «Полесье» ФИО2) в судебном заседании 08.06.2023, расходы по уборке и вывозу снега осуществлялись за счет денежных средств, собранных в рамках начислений собственникам за содержание жилья, а не за счет денежных средств, поступивших от провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования.

Согласно п. 20.1 отчета ООО «УК «Полесье» об исполнении договора управления, размещенному на официальном портале ГИС ЖКХ, «Израсходовано на благоустройство МКД» - «0».

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что услуги по уборке снега оказаны ответчиком в рамках платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а не в рамках благоустройства придомовой территории.

Также истец полагает, что приобретение мусорных контейнеров не относится к благоустройству дворовой территории, расходование средств с соответствующим целевым назначением невозможно. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Полесье» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 22 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2019.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об изменении с 01.05.2021 способа управления многоквартирным домом – управление Товариществом собственников недвижимости «Современник». 

Как указывает истец, 21.05.2022 ТСН «Современник» направило в адрес ООО Управляющая компания «Полесье» уведомление с требованием перечислить денежные средства за использование общедомового имущества, поступившие от провайдеров телекоммуникационных услуг. 

ООО Управляющая компания «Полесье» добровольно перечислило ТСН «Современник» 228 934 руб. 00 коп. 

Однако, исходя из условий договоров об использовании общего имущества, сумма начислений за период с 01.01.2019 года по 30.04.2022 по расчету истца составила 468 000 руб., соответственно, ответчиком не исполнена обязанность по возврату 239 066 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик перечислил истцу 63 750 руб. 00 коп., последний уточнил исковые требования, просил взыскать, с учетом произведенной оплаты, в свою пользу оставшуюся сумму в размере 175 316 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), представленными сторонами доказательствами, оценив доводы истца и приняв во внимание возражения ответчика, пояснения третьих лиц, удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 106 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд исходил из документально подтвержденных пояснений ответчика, указавшего, что за счет полученных от провайдеров денежных средств, на основании соответствующего решения общего собрания собственников им осуществлена оплата дополнительных контейнеров для мусора на сумму 19 716 руб. 00 коп., а также оплачены услуги по вывозке снега с придомовой территории в размере 55 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как установлено ранее, спорными согласно доводам жалобы, являются расходы ответчика на общую сумму 74 716 руб., состоящие из стоимости услуг по вывозке снега (55 000 руб.) и стоимости приобретенных дополнительных контейнеров для мусора (19 716 руб.), при этом факт наличия должного документального подтверждения несения указанных расходов обществом истец не оспаривает и не опровергает.

Согласно позиции апеллянта, оплату данных расходов обществу следовало осуществить за счет средств содержания жилья. Расходование указанным способом денежных средств, поступивших от провайдеров телекоммуникационных услуг в качестве платы за использование общего имущества МКД, истец считает нецелевым их использованием и неосновательным обогащением ответчика.

По мнению суда, указанная позиция апеллянта является ошибочной, более того, не соответствует воле собственников, сформулированной в вопросе 10 протокола общего собрания № 1 от 22.01.2019, согласно формулировке которого, разрешено использование денежных средств, собранных за счет средств размещения телекоммуникационного оборудования на благоустройство дворовой территории, развитие дома, мытье фасадного остекления.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 24 Минимального перечня (утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) в состав работ по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (работ по содержанию придомовой территории), в холодный период года входят:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования.

Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

На тротуарах шириной более 6 м, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег на вал на середину тротуара для последующего удаления.

Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Таким образом, уборка придомовой территории (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) должна осуществляться за счет платы за содержание жилого помещения. 

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

При этом вопрос финансирования услуг по вывозке снега с придомовой территории МКД и порядок их оплаты законодательно не урегулирован, а стоимость соответствующих услуг, оказываемых управляющей организацией не включена в состав расходов на содержание жилья.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что по вопросу 10 общего собрания собственников МКД принято изложенное в протоколе № 1 от 22.01.2019 решение – разрешить использование денежных средств, собранных за счет размещения телекоммуникационного оборудования на благоустройство дворовой территории, развитие дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата ответчиком услуг по вывозке снега правомерно осуществлена за счет средств, полученных указанным способом.

Опровергая правильность указанного вывода, апеллянт утверждает, что судом неверно истолкован указанный пункт протокола собрания, не предполагающий передачу соответствующих полномочий управляющей организации без принятия дополнительного решения конкретизирующего характера с четким указанием на возможный порядок расходования денежных средств.

Проанализировав содержание протокола общего собрания собственников МКД № 1 от 22.01.2019, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности возражений истца, безосновательно толкующего в свою пользу решение, принятое собственниками по соответствующему вопросу повестки собрания.

Так, содержание протокола свидетельствует о том, что общее собрание проводилось в формате очно-заочного голосования по инициативе одного из собственников (ФИО3) и имело своей целью выбор способа управления, конкретной управляющей организации, утверждение договора управления, размера платы за оказываемые услуги и определение круга полномочий избранной управляющей организации.

При этом оснований полагать, что уполномочивая общество УК «Полесье» на использование денежных средств, собранных за счет размещения телекоммуникационного оборудования на благоустройство дворовой территории и развитие двора собрание собственников имело намерение в будущем конкретизировать соответствующие полномочия управляющей компании и уточнить цели расходования денежных средств, из формулировок протокола не усматривается.

 Утверждение апеллянта об обратном является надуманным, не основано на доказательствах. 

Оснований для альтернативного толкования соответствующего пункта протокола (вопрос 10), чем то, которое следует из его буквального прочтения, апелляционный суд не усматривает. 

Утверждение апеллянта о том, что приобретение мусорных контейнеров в силу прямого указания норм действующего законодательства относится к работам по содержанию общего имущества дома, соответственно, подлежит финансированию за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в рамках статьи «содержание жилья» является ошибочным, в связи с чем, аналогичным образом отклоняется судебной коллегией.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Приобретение и установка контейнеров, а также содержание контейнерных площадок, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, осуществляют управляющие организации (пункт 47 постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-1111 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области»).

Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 устанавливают, систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, критерии их применения. При этом Основы ценообразования не предусматривают императивные требования к приобретению контейнерного оборудования, равно как и конкретную денежную сумму, достаточную для реализации обозначенных целей.

Из буквального содержания положений Основ ценообразования не следует обязанность регионального оператора по обеспечению контейнерами для сбора ТКО всех собственников твердых коммунальных отходов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по делу № А54-3135/2021).

Из пояснений третьего лица следует, что согласно практике взаимодействия с управляющими компаниями, установка или замена контейнерного оборудования реализуется ЕМУП «Спецавтобаза» на условиях купли-продажи или аренды.

Согласно сложившейся судебной практике приобретение контейнеров и бункеров для накопления ТКО в целях обеспечения потребностей в контейнерном оборудовании потребителей на территории оказания услуг Региональным оператором, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, в обязанности ЕМУП «Спецавтобаза» не входит. 

Региональный оператор вправе приобрести контейнеры и бункеры, в случае если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке регионального оператора учтены такие расходы. Конкретный перечень случаев, когда Региональный оператор наделен такой обязанностью, ни федеральным законодательством, ни условиями типового договора не предусмотрен (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г. № 17АП- 8040/2021 по делу № А71-11998/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 № Ф09-7129/2021 по делу № А71-11998/2020).

Из пояснений третьего лица также следует, что 24.02.2022 ООО УК «Полесье» у ЕМУП «Спецавтобаза» был приобретен контейнер для накопления твердых коммунальных отходов потребителями, проживающими по ул. Раевского д. 22 в г. Екатеринбург. Оплата стоимости и доставки контейнера произведена в полном объеме. Стороны взаимных претензий не имеют, о чем подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг. Тем самым предприятие подтвердило факт приобретения ответчиком контейнера для отходов, а равно факт расходования спорных средств в пределах предоставленных общим собранием собственников полномочий. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств, полученных от размещения телекоммуникационного оборудования. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих утверждение истца о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств, полученных от размещения телекоммуникационного оборудования, в материалы дела не представлено, судом установлено их использование по назначению и в соответствии с имеющимися полномочиями, а заявленные ТСЖ возражения признаны несостоятельными, оснований для удовлетворения требований иска в оспариваемой апеллянтом части у суда первой инстанции не имелось. Иного апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи судом апелляционной инстанции отклонены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года  по делу № А60-53189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова