Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5120/2017

09 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2017 № 1 (сроком на три года);

от Прокуратуры города Бикин: представитель не явился;

от Бикинского городского прокурора: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  19.07.2017

по делу № А73-7351/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Прокуратуре города Бикин, ФИО5 городскому прокурору

о признании незаконным бездействия прокуратуры города Бикина, выраженного в непринятии законных мер по обжалованию постановления председателя Совета депутатов городского поселения «Города Бикин» об отклонении протеста прокурора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель; индивидуальный предприниматель; ИП ФИО2; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными бездействия Прокуратуры города Бикин (далее – Прокуратура), выраженное в непринятии законных мер по обжалованию постановления председателя Совета депутатов городского поселения «Города Бикин» об отклонении протеста прокурора.

К участию в деле  в качестве соответчика привлечен  Бикинский городской прокурор.

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Прокуратуры оспаривать в судебном порядке решения, принятые по результатам рассмотрения протеста.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 2202-1-ФЗ ), указывает на то, что: если бы Бикинским городским прокурором были приняты меры прокурорского реагирования по обжалованию решения Совета депутатов от 20.06.2012 № 31, то,  как следствие, были бы исключены негативные последствия в виде нарушения прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности; судом первой инстанции не правильно истолкованы нормы  Федерального закона                      № 2202-1-ФЗ; и.о. прокурора не указал, какие действия были приняты в 2012 году для предотвращения нарушения прав собственников жилых помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя предпринимателя.

Представители  Прокуратуры г. Бикин и Бикинского городского прокурора,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Прокуратуры г. Бикин и Бикинского городского прокурора.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края от 20.06.2012 № 31 (далее – решение Совета депутатов № 31) внесены дополнения в План приватизации муниципального имущества городского поселения «город Бикин» на 2012 год, утвержденный решением Совета городского поселения «город Бикин» от 21.12.2011 № 124 «О плане приватизации муниципального имущества на 2012 год». Указанным решением утвержден перечень муниципального имущества городского поселения «город Бикин», подлежащий приватизации в 2012 году.

09.08.2012 и.о. городского прокурора принесен протест на решение Совета депутатов № 31. 

Постановлением Совета депутатов от 26.09.2012 № 8 протест и.о. Бикинского городского прокурора отклонен.

Предприниматель, полагая бездействие и.о. Бикинского городского прокурора по не обжалованию в судебном порядке отклонения протеста, незаконным и повлекшим нарушение ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201  АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статьям 22, 23 Федерального закона № 2202-1, вправе приносить протест об устранении выявленных нарушений закона, который  является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий; обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании противоречащих закону правовых актов недействительными;  прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации;  протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании; при исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста;  о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Федеральным законом № 2202-1  предусмотрена  обязанность лица, которому принесен протест, его рассмотреть, но отсутствует  обязанность такого лица, соглашаться с ним и исполнять содержащиеся в нем требования (в случае несогласия с принесенным протестом,  он может быть отклонён), как и отсутствует  обязанность  прокурора  оспаривать в судебном порядке решения, принятые по результатам рассмотрения протеста.

В иных  нормативных  правовых  актах также  не предусмотрена обязанность прокурора совершить действия, несовершение которых заявитель просит признать незаконным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых  оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия прокуратуры не имеется, в связи с чем,  судом первой инстанции обоснованно требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19 июля 2017 года по делу № А73-7351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд 

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская