ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2022 года                                                                                        Дело №А49-4213/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу акционерного общества «ИмпульсИнвест» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов 

в рамках дела №А49-4213/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением суда от 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 производство по делу №А49-4213/2020 по заявлению акционерного общества «Импульс-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» прекращено в соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. 

В Арбитражный суд Пензенской области 16.12.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с АО «Импульс-Инвест» фиксированного вознаграждения за выполнение мероприятий наблюдения и конкурсного производства в сумме 80 124,22 руб., процентной части вознаграждения за выполнение мероприятий наблюдения в сумме 60 000 руб., понесенных расходов в сумме 14 520,13 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С акционерного общества «Импульс-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано 154 644,35 руб., в том числе 80 124,22 руб. – вознаграждение, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению, 14 520,13 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Импульс-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу №А49-4213/2020 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Из апелляционной жалобы усматривается, что акционерное общество «Импульс-Инвест» просит определение Пензенской области от 31.01.2022 по делу №А49- 4213/2020 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено о взыскании с АО «ИмпульсИнвест» суммы 154 644,35 руб., в том числе: 

вознаграждение за выполнение мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства – 80 124,22 руб.; 

процентная часть вознаграждения за исполнение мероприятий процедуры наблюдения – 60 000 руб.; 

судебные расходы – 14 520,13 руб.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: 

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; 

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего с 02.07.2020 по 20.12.2020, обязанности конкурсного управляющего с 21.12.2020 по 22.11.2021.

В общей сложности размер фиксированного вознаграждения арбитражный управляющий числит в размере 500 124,22 руб. 

Как указывает арбитражный управляющий, заявителем АО «ИмпульсИнвест» была погашена часть фиксированный суммы вознаграждения в размере 420 000 руб.

Вознаграждение в размере 80 124,22 руб. осталось невыплаченным.

Как указывает арбитражный управляющий, расходы в сумме 36 950,56 руб. погашены заявителем АО «Импульс-Инвест», в связи с чем, размер непогашенных судебных расходов составляет 14 520,13 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с заявителя суммы вознаграждения в размере 80 124,22 руб., судебных расходов в размере 14 520,13 руб. 

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Удовлетворяя заявленные требования в процентной части вознаграждения за выполнение мероприятий процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается 3 арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.10 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, стоимость активов должника составляла 31 585 000 руб. 

Исходя из стоимости активов должника, проценты по вознаграждению составляют 187 925 руб. 

Однако, исходя из ограничения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, размер процентов по вознаграждению составляет 60 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Поскольку  расходы по вознаграждению в полном объеме не погашены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы процентов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из электронного дела, размещенного на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 производство по делу №А49-4213/2020 по заявлению акционерного общества «Импульс-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку отнесение расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в силу положений законодательства не подлежит на заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с акционерного общества «Импульс-Инвест» суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. 

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу №А49-4213/2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятие в отменной части нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу №А49- 4213/2020 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению  в размере 60 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова