1218/2018-5190(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58431/2016

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Василькиной Ю.А.  

при участии представителей: от заявителя: не явился (извещен), 

от заинтересованного лица: Лялина А.Ю. по доверенности от 20.01.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-30042/2017) Главного Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-58431/2016 (судья Захаров  В.В.), принятое  

по заявлению Центра организации применения административного  законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской  

Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  к ООО «Сити Ритейл» 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Центр организации применения административного законодательства  Главного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ ГУ МВД)  

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сити  Ритейл" (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп,  улица Большая Советская, д. 41, ИНН 4707028657, ОГРН 1094707000343,  далее – Общество, ООО «Сити Ритейл») к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 21.11.2016 ООО «Сити Ритейл» привлечено  к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 250 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.04.2017 Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2016 по делу № А56-58431/2016 отменено. В удовлетворении заявления  ЦОПАЗ ГУ МВД  о привлечении ООО «Сити Ритейл» к административной ответственности,  предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017  постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.04.2017 оставлено без  изменения.  

Обществом в суд первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

Определением суда от 13.10.2017 с Главного Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (далее – Управление) в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2017  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  Управление не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления  ЦОПАЗ ГУ МВД о привлечении Общества к административной ответственности,  следовательно, взыскание судебных расходов с Управления является  неправомерным.  

Определением апелляционного суда от 25.01.2018 производство по делу  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа  кассационной жалобы по делу N А56-32455/2016.  

Определением от 18.04.2018 судом назначено судебное заседание по  вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной  жалобы Управления.  

В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном  заседании 16.05.2018, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена ее замена  на судью Сомову Е.А., рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель Общества в судебном заседании не возражал против  возобновления производства по делу и рассмотрении по существу апелляционной  жалобы Управления в этом же судебном заседании.  

ЦОПАЗ и Управление, извещенные о времени и месте рассмотрения  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей  156 и 266 АПК РФ не препятствует как рассмотрению вопроса о возобновлении  производства по делу, так и рассмотрению апелляционной жалобы Управления.  

Суд, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, и в  соответствии с правилами статей 146, 147 АПК РФ возобновил производство  по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Управления.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя Обществом представлены следующие документы: договор № 40 на  оказание юридических услуг от 01.06.2011 с ООО «Бухгалтерия. Консультации.  Аудит», дополнительное соглашение № 36 от 14.09.2016, акт № ДС-36 от  21.07.2017, платежное поручение от 08.08.2017 № 16638.  

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора совпадает с  предметом спора по настоящему делу, оказание юридических услуг по настоящему  делу и их оплата подтверждается материалами дела.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении  судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество  судебных заседаний, объем оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя  подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с  Управления.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и  соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда  апелляционная коллегия не усматривает.  

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно  взысканы судебные расходы с Управления, не участвовавшего в деле при  рассмотрении заявления ЦОПАЗ ГУ МВД о привлечении Общества к  административной ответтвенности, не могут быть приняты во внимание на  основании следующего.  

29.12.2012 издан приказ МВД России № 1156 "Об утверждении Типовых  положений о подразделениях организации применения административного  законодательства и подразделениях по исполнению административного  законодательства", во исполнение которого издан Приказ ГУ МВД России по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.07.2013 № 432 "Об утверждении  Положения о Центре организации применения административного  законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".  

Пунктом 1 Приказа Управления от 10.07.2013 № 432 "Об утверждении  Положения о Центре организации применения административного  законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации  

по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" установлено, что ЦОПАЗ является  структурным подразделением ГУ МВД России.  

Поскольку ЦОПАЗ не является самостоятельным юридическим лицом,  а является структурным подразделением ГУ МВД России, которое обладает  статусом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета,  открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации,  судебные расходы правомерно взысканы именно с Управления, которое  привлечено судом первой инстанции к участию в деле на стадии рассмотрения  заявления Общества о взыскании судебных расходов.  

Правомерность означенной позиции подтверждена судом кассационной  инстанции в постановлении от 03.04.2018 по делу № А56-32455/2016 по спору  между теми же сторонами.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  от 13.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2017 по делу № А56-58431/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области -без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Е.А. Сомова  

 В.М. Толкунов