АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года Дело № А52-3374/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя  ФИО2 (на основании устного ходатайства), от ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2024),  

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 и ФИО3 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024 по делу № А52-3374/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КИВИ Банк» 16.07.2021 обратилось в суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Великолукский завод металлоконструкций 60», адрес: 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021  заявление принято к производству.  

Определением от 03.11.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023)  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО5  

Определением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена  10.05.2023) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.  

Конкурсный управляющий 16.11.2023 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными платежей, совершённых Обществом в пользу  ФИО3 в период с 30.12.2019 по 05.02.2021 в общем  размере 2 850 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024 определение от 05.04.2024 изменено, в части взыскания с  ФИО3 в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины, с  ответчика в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной  пошлины.  

В кассационных жалобах ФИО3 и единственный участник  должника ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  

апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что им от  бывшего руководителя должника ФИО7 получены  доказательства выдачи ответчиком займа должнику, а именно квитанции к  приходным кассовым ордерам. Податель кассационной жалобы ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания с целью представления  дополнительных доказательств и в связи со сменой представителя ответчика.  

ФИО1 и ФИО3 считают, что оспариваемые сделки  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку  они не превышают 1% стоимости активов должника.  

Податели жалоб оспаривают вывод судов о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.  

ФИО1 также ссылается на пропуск конкурсным управляющим  срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его  обоснованным и законным.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО3  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение  суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий  управляющим выявлены платежи должника, совершенные в период с  30.12.2019 по 05.02.2021 в пользу ФИО3 на общую сумму 2 850 000 руб.  с указанием в качестве назначения платежей «Возврат займа по договору  от 01.11.2019».  

Полагая, что перечисления денежных средств в пользу ФИО3  являются недействительными сделками в силу положений статей 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на их совершение  между аффилированными лицами и причинение вреда кредиторам,  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив аффилированность ответчика и  должника, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи должнику  денежных средств в качестве займа, отсутствие доказательств финансовой  возможности ответчика выдать заем в соответствующем размере, пришел к  выводу о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника и наличии оснований для  признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  применения последствий их недействиельности; суд также взыскал с ответчика  

в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по  существу спора, изменив определение суда первой инстанции в части размера  взысканной с ответчика государственной пошлины на 6000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  

ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных  законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели  причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее  сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве должника возбуждено 23.07.2021, спорные платежи совершены в  период с 30.12.2019 по 05.02.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения  дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) при оценке достоверности факта передачи должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  

прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 01.11.2018,  заключённый Обществом (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем), в  соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность  заемщика денежные средства в сумме 6 350 000 руб., а заемщик обязался  возвратить заимодавцу по истечении срока займа такую же сумму денежных  средств и уплатить проценты. Пунктом 1.4 договора установлено, что заем  предоставляется на срок 36 месяцев. В пункте 1.3 стороны согласовали, что  пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя  из ставки 9% годовых от суммы займа. Как указывает ответчик, денежные  средства в сумме 6 350 000 руб. переданы должнику в период с ноября 2018  года по февраль 2019 года.  

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие реальную передачу должнику денежных  средств в указанном размере.  

Более того, ответчиком не представлены доказательства наличия у нее  финансовой возможности выдать должнику заем в сумме 6 350 000 руб.  

Также перед судом не раскрыты разумные мотивы заключения договора  займа, а также документы, подтверждающие расходование должником данных  денежных средств.  

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о недоказанности возникновения заемных отношений  между сторонами.  

Ссылка ФИО1 на наличие у бывшего генерального директора  должника квитанций к приходным кассовым ордерам отклоняется судом округа  на основании положений статьи 286 АПК РФ. Апелляционный суд правомерно  отказал в приобщении указанных доказательств, поскольку по смыслу части 2  статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных  причин невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Более того, суд округа отмечает, что в силу приведенных разъяснений  пункта 26 Постановления № 35 сами по себе квитанции к приходным кассовым  ордерам в отсутствие иных доказательств реальности заемных отношений, в  том числе финансовой возможности ответчика выдать заем, экономической  целесообразности заключения договора займа, расходования денежных  средств должником, не подтверждают факт выдачи займа.  

Ответчик, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является  заинтересованным по отношению к должнику лицом - супругой учредителя и  руководителя должника.  

Как установлено судами, на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части  денежных обязательств.  

Довод подателей жалоб об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок,  отклоняется судом округа, поскольку опровергается установленными по делу  

обстоятельствами, а именно прекращением исполнения обязательств перед  частью кредиторов, в том числе перед ООО «СТАР СТОР», ООО «Блеск», ООО  «КРАФТ» (правопредшественники ООО «Артстрой - 21 век»), ООО «Техностиль  Премиум», ООО«ТехИнСнаб», индивидуальными предпринимателями  ФИО8, ФИО9,  ФИО10.  

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).  

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или  отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как  следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность  направленности сделки на необоснованный вывод активов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  оспариваемые сделки носили безвозмездный характер, совершены в отношении  заинтересованного к должнику лица и в результате их совершения произошло  уменьшение активов должника, что свидетельствует о цели причинении вреда  имущественным интересам кредиторов.  

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка подателей кассационных жалоб на положения пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве отклоняется судом округа, поскольку для отнесения  сделок к обычной хозяйственной деятельности должника имеет значение не  только цена сделки, но и существо оспариваемой сделки. Согласно пункту 14  Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать,  что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени.  Доказательства того, что получение займов относится к обычной хозяйственной  деятельности должника, в материалы настоящего обособленного спора не  представлены, равным образом не представлен бухгалтерский баланс должника  для соотнесения его с суммой сделки.  

Ссылка ФИО1 на пропуск конкурсным управляющим срока  исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  заявление о применении срока исковой давности может быть сделано в суде  первой инстанции до рассмотрения дела по существу (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ).  

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права,  которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для  изменения или отмены судебных актов.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  

удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024 по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, а  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, установленное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2024 по  настоящему делу, отменить.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи Ю.В. Воробьева  

 В.В. Мирошниченко