ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-1114/2016

г. Воронеж

17» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  

Ю.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ»: ФИО3,  представителя по доверенности № 24 от 20.12.2022, выданной сроком до  31.12.2023, паспорт РФ;  

от финансового управляющего ФИО4  ФИО5: ФИО6, представителя по  доверенности № б/н от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023,  удостоверение адвоката;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЦАНТ» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 03.05.2023 по делу № А08-1114/2016 по жалобе на  бездействие финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016  ФИО4 (ФИО4, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020  производство по делу № А08-1114/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от  25.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Цант» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020  определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2020 по делу № А08-1114/2016 отменены.  

Конкурсный кредитор ООО «ЦАНТ» обратился в арбитражный суд с  уточненным заявлением, в котором просил признать ненадлежащим  исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 -  ФИО5, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно  нажитого имущества должника, а именно: транспортного средства Renault  Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным  номером 

<

***> которым до настоящего времени продолжает  пользоваться ФИО4, в период с 22.03.2021 по 06.05.2022 и в не  обращении с 22.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки в отношении транспортного средства Renault Logan  VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером  

<

***> в период с 22.03.2021 по 06.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении жалобы ООО «ЦАНТ»  на бездействие финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о  признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022  определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 по делу № А08-1114/2016 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023  заявление конкурсного кредитора ООО «ЦАНТ» удовлетворено в части.  Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового  управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по  выявлению совместно нажитого имущества должника ФИО4, а  именно транспортного средства Renault Logan VIN 

<

***> с  государственным регистрационным номером 

<

***>. В удовлетворении  остальной части заявленных требований ООО «ЦАНТ» отказано.  

ООО «ЦАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на  бездействие финансового управляющего по неподаче заявления об  оспаривании сделки должника.  

В судебном заседании представитель ООО «ЦАНТ» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной  жалобы в обжалуемой части возражал, просил оставить определение без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц,  исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не  находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части,  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и  обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

 В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав  и законных интересов заявителя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  невыполнение которых является основанием для признания действий  арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на  него обязанностей.  

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия  арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом  

поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «ЦАНТ» указал,  что согласно сведениям из официального сайта «Российского союза  автостраховщиков» за супругой должника ФИО7 по состоянию на  01.01.2016 и 01.01.2017 числилось транспортное средство Renault Logan VIN  

<

***> с государственным регистрационным номером  

<

***>. Должник ФИО4 был в списке допущенных к управлению  транспортным средством.  

По состоянию на 01.01.2018 ФИО4 был также в списке  допущенных к управлению транспортным средством, собственником  транспортного средства не являлся. Аналогичная ситуация была и по  состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2021.  

Таком образом, по мнению подателя жалобы, финансовым  управляющим не было выявлено совместно нажитое имущество, а именно  Renault Logan VIN 

<

***> с государственным  регистрационным номером 

<

***> которое по мнимой сделке было  отчуждено третьему лицу, но должник ФИО4 до настоящего времени  продолжает им пользоваться; и не приняты меры по оспариванию сделки об  отчуждении имущества третьему лицу.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4  статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника, то есть совершать действия, направленные на  формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований  кредиторов должника.  

В материалы настоящего дела финансовым управляющим представлен  ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, согласно  

которому за гр. ФИО7 в период с 01.01.2013 по 02.11.2016  транспортные средства не регистрировались.  

Конкурсным кредитором ООО «ЦАНТ» в материалы дела представлены  сведения с официального сайта «Российского союза автостраховщиков» о  наличии в собственности у супруги должника ФИО7 по состоянию  на 01.01.2016 и 01.01.2017 транспортного средство Renault Logan VIN  

<

***> с государственным регистрационным номером  

<

***>. Кроме того, согласно сведениям, должник ФИО4 был  допущен к управлению транспортным средством.  

Однако, как указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не  представил доказательств принятия своевременных действий по уточнению  правовой судьбы и факта нахождения (не нахождения) автомобиля в  фактическом владении супругов после получения данной информации.  

На основании и изложенного, доводы кредитора о бездействии  финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к выявлению  имущества должника суд счел подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами,  участвующими в обособленном споре, не обжалованы, в связи с чем,  предметом апелляционного пересмотра не являются.  

Кроме того, кредитор просил признать незаконным бездействие  финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки супруги  должника ФИО4 ФИО7 по отчуждению автомобиля Renault  Logan 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.  

В ходе рассмотрения жалобы, определением от 19.05.2021 по  ходатайству кредитора ООО «ЦАНТ» в МРЭО ГИБДД УМВД России по  Белгородской области был направлен запрос о представлении сведения о  собственнике транспортного средства Renault Logan VIN  

<

***> с государственным регистрационным номером  

<

***> а также все копии договоров купли-продажи, заключенных в  отношении спорного транспортного средства.  

В ответ на запрос суда 15.09.2021 в материалы дела МРЭО ГИБДД  УМВД России по Белгородской области представило сведения о владельцах  автомобиля Renault Logan VPN 

<

***> с государственным  регистрационным номером 

<

***>. Копии документов, послужившие  основанием для регистрации указанного автомобиля, не представлены, в  связи с их уничтожением по окончании срока хранения (5 лет).  

13.05.2022 финансовый управляющий обратился в суд заявление о  признании сделки супруги должника ФИО4  ФИО7 по отчуждению автомобиля Renault  Logan 2008 года выпуска, VIN 

<

***> и применении  последствий недействительности сделки, которое принято судом к  рассмотрению.  

На этом основании доводы кредитора о не обращении финансового  управляющего с 22.03.2021 (более года) в суд с заявлением об оспаривании  

сделки должника по отчуждению автомобиля Renault Logan VIN  

<

***> судом отклонены.  

При этом суд мотивировал свои выводы следующим. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена  возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в  том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными  действиями арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем,  нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО  «ЦАНТ» в части не оспаривания сделки должника финансовым  управляющим длительное время, указав, что в материалах дела отсутствует  обращение конкурсного кредитора ООО «ЦАНТ» к финансовому  управляющему относительно подачи заявления об оспаривании сделки либо  представление данного вопроса собранию кредиторов для обсуждения.  

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда  в данной части в связи с тем, что факт не обращения с заявлением об  оспаривании сделки не является достаточным условием для признания  бездействия незаконным во всех случаях.  

Целесообразность заявления обособленного спора, учитывая возможное  затягивание сроков процедуры и увеличение расходов должна оцениваться  арбитражным управляющим с учетом перспектив такого оспаривания. В этой  связи ссылка кредитора исключительно на период, в течение которого  финансовый управляющий не обращался за признанием сделки  недействительной, не является достаточным основанием для удовлетворения  заявления.  

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой  инстанции учел отмеченную судом кассационной инстанции неполноту  исследования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится. Довод о формировании негативной судебной  практики основан на неправильном толковании пределов компетенции суда  первой инстанции.  

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание  правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 16549/12,  согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 по  делу № А08-1114/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1