ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50781/2020

Дело № А40-15727/19

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "РОССИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-15727/19, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальный летный отряд "РОССИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Специальный летный отряд «РОССИЯ» о взыскании по договору от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03 задолженности в размере 78 992 121 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «OAK» (исполнитель) и ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» (заказчик) заключен договор от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 №№ 87968, 87971, 87972. Перечень работ согласован сторонами в п. 1.2. договора.

Согласно п. 7.2. договора работы по дооборудованию пассажирских салонов ВС должны проводиться исполнителем в согласованные с заказчиком сроки.

В п. 7.3. договора указано, что период выполнения работ по договору с даты подписания договора по 20.12.2017 г.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 394 960 608, 40 руб. и включает в себя весь объем выполненных работ, стоимость покупных изделий, комплектующих, командировочные расходы, все расходы по страхованию, расходы на наземные и лётные испытания, таможенные пошлины, налоги и сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 5.2 договора установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок действия договора.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача исполнителем и приемка заказчиком выполненных работ по п. 1.1 договора оформляется двусторонним техническим актом и актом сдачи-приемки выполненных работ на каждое ВС.

В п. 4.2. договора установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ (то есть не позднее 27.12.2017 г.). При этом согласно п. 5.3 окончательный расчет производится по факту выполнения работ на каждом воздушном судне с учетом оплаченного ранее аванса, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, факт окончания работ, их качество и объем подтверждается техническим актом, а акт сдачи-приемки выполненных работ является финансовым документом, необходимым для осуществления сторонами окончательных взаиморасчетов.

Материалами дела подтверждается, что по каждому воздушному судну исполнителем в адрес заказчика исходящим письмами № 12833 от 18.12.2017 г., № 12945 от 20.12.2017 г., № 13296 от 26.12.2017 г. были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ с отчетными документами (перечень работ, содержащий расшифровку трудовых и материальных затрат, услуг сторонних организаций).

Как указывает истец, акты сдачи-приемки выполненных работ ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» в нарушение требований п. 2.2.2. договора до настоящего времени не подписаны, окончательный расчет (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 315 968 486, 72 руб.) в размере 78 992 121,70 руб. не произведен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате указанной задолженности от 17.12.2018 г. № 13545, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец указывает, что спорные воздушные суда после проведения работ по дооборудованию в соответствии с условиями договора были переданы ответчику и в настоящий момент эксплуатируются, при этом какие-либо претензии к качеству, объему или срокам выполненных исполнителем работ по дооборудованию самолетов заказчик не предъявлял.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 78 992 121 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что стороны не подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, поскольку у ответчика были мотивированные претензии к истцу по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 12.5 договора ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 г. (приложение к уведомлению от 18.12.2018 г. № исх013300/сло-18) ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» пришло к выводу о том, что со стороны исполнителя имело место неоднократное нарушение условий договора, что привело к его срыву, а именно: исполнитель, по мнению ответчика, нарушил пункт 1.2. договора, не представил на утверждение заказчика дизайн-проект будущих вариантов салонов; исполнитель нарушил пункт 7.1 договора, в одностороннем порядке изменив место выполнение работ: вместо базы исполнителя работы фактически велись на базе у третьей стороны - ОАО «Минский завод гражданской Авиации № 407»; исполнителем нарушены пункты 2.1.7.,7.2. договора, согласно которым работы должны быть выполнены в период с даты подписания договора по 20.12.2017 г.; исполнителем не выполнено требование п. 3.5.2. Як-40 №№ 87968, 87972, п. 2.5.2 Як - 40 № 87971 технического задания; трудоемкость выполнения отдельных операций регламента технического обслуживания, связанных с установкой нового интерьера и дополнительных систем оборудования увеличилась более чем в два раза, что подтверждается актами хронометража; в нарушение п. 2.1.3. договора исполнитель не представил в полном объеме сертификаты на покупные материалы и комплектующие изделия; исполнитель нарушил условие п.2.3 договора, не представил заказчику лицензии в отношении третьих лиц, привлеченных исполнителем к выполнению договора: ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж», ОАО «Минский завод гражданской Авиации № 407», ФГУП ГосНИИГА, ООО «КВАНД»; исполнитель не выполнил требование п. 6.1, 6.1.1, 6.5. договора, не представил заказчику в обеспечение обязательств на 2018 г. безотзывную банковскую гарантию на сумму 315 968 486, 72 руб. или иное (новое) надлежащее обеспечение договора; исполнитель представил заказчику недостоверные сведения в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, материалов, в том числе по расходам заработной платы и дополнительной заработной плате, страховым взносам, командировочным расходам, общехозяйственным расходам, прочим производственным расходам, производственной себестоимости, трудоемкости чел/час, услугам сторонних организаций, полной себестоимости дооборудования воздушных судов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отклоняя доводы отзыва ответчика в части нарушения сроков выполнения работ, суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам, доводы ответчика о нарушении п.п. 2.1.7., 7.2. договора, являются не обоснованными, и опровергнутыми материалами дела, в частности, техническими актами приемки выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов ВС Як-40 № RA-87971 от 07.09.2017 г., № RA-87968 от 20.12.2017 г., № RA-87972 от 28.12.2017 г., актами оценки полноты и качества выполненных работ по дооборудованию самолетов Як-40 в вариант салона повышенного комфорта на девять пассажиров, утвержденными 07.09.2017 г., 11.12.2017 г. и 29.11.2017 г., решениями № ЭР-40-90 от 13.12.2017 г., ЭР-40-78 от 26.09.2017 г., ЭР-40-93 от 27.12.2017 г. о допуске самолетов к эксплуатации, а также письмами о направлении актов сдачи-приемки в адрес заказчика № 12833 от 18.12.2017 г., № 12945 от 20.12.2017 г., № 13296 от 26.12.2017г.

Кроме того, в силу п. 4.2. договора акты сдачи-приемки выполненных работ должны быть направлены заказчику до 27.12.2017 г., таким образом, с учетом вышеназванных, представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что выполнение работ было осуществлено исполнителем в согласованные с заказчиком сроки.

В рамках дела № А40- 64965/19 ПАО «ОАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» о признании недействительным одностороннего отказа ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» от исполнения договора № 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017 г., оформленного уведомлением от 18.12.2018 г. № исх013300/сло-18 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 г. (приложение к уведомлению от 18.12.2018 г. №исх013300/сло-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу № А40- 64965/19 признан недействительным односторонний отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «РОССИЯ» от исполнения договора № 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017 г., оформленный уведомлением от 18.12.2018 г. № исх013300/сло-18 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 г. (приложение к уведомлению от 18.12.2018 г. №исх013300/сло-18).

Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора по существу не вступило в законную силу и не обладает признаками, освобождающими сторон от обязанности доказывания обстоятельств на которые они ссылаются.

В решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2018 г. ответчик указывает также, что исполнителем нарушен пункт 1.2. договора - не представлен на утверждение заказчика дизайн-проект будущих вариантов салонов.

Вместе с тем, указанный довод ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» опровергается содержанием п. 1 утвержденных самим ответчиком технических актов приемки выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов ВС Як-40 № RA-87971 от 07.09.2017 г., № RA-87968 от 20.12.2017 г., № RA-87972 от 28.12.2017 г., согласно которым «разработан, согласован и утвержден дизайн-проект пассажирских салонов».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, после завершения работ оригиналы дизайн-проектов были переданы ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» вместе с отчетной документацией (исх. № 12894 от 18.12.2017 г., № 11632 от 17.11.2017 г.). также, факт получения оригиналов дизайн-проектов подтверждается письмами ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» от 20.02.2019 г. № исх001776/сло-19, от 20.01.2019 г. № исх000479/сло-19.

Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2018 г. ответчик утверждает, что исполнитель нарушил пункт 7.1 договора, в одностороннем порядке изменив место выполнение работ.

Вместе с тем, помимо согласованных сторонами условий п. 2.2.1 и п. 2.3. договора, предусматривающих доставку самолетов для проведения работ непосредственно самим заказчиком и возможность привлечения к выполнению работ соисполнителей, необоснованность указанного довода ответчика подтверждается содержанием приемо-сдаточных актов самолетов Як-40 87971, Як-40 87972, Як-40 87968, согласно которым воздушные суда предавались в ремонт на ОАО «Минский завод гражданской авиации № 407» самим заказчиком.

Более того, о готовности ОАО «Минский завод гражданской авиации № 407» принять и выполнить в 2017 г. работы на самолетах Як-40, принадлежащих ФГБУ «СЛО «РОССИЯ», Администрация Президента Республики Беларусь уведомила Управление делами Президента Российской Федерации письмом от 08.02.2017 г.

Письма ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» от 08.02.2017 г. № исх001346/сло-17, Управления делами Президента Российской Федерации от 16.02.2017 г. № УДИ-14-325 свидетельствуют об осуществлении заказчиком мероприятий по передаче ВС для выполнения работ на ОАО «Минский завод гражданской авиации № 407».

Кроме того, одновременно с выполнением спорных работ ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» разместило и заключило самостоятельные договоры с ОАО «Минский завод гражданской авиации № 407» на выполнение смежных работ на спорных самолетах (покраска и техническое обслуживание).

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ в полном объеме со стороны ПАО «OAK» и принятие указанных работ ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» в соответствии с п. 4.1. договора подтверждаются техническими актами приемки выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 №№ RA-87971 от 07.09.2017 г., № RA-87968 от 20.12.2017 г., № RA-87972 от 28.12.2017 г., актами оценки полноты и качества выполненных работ по дооборудованию самолетов Як-40 в вариант салона повышенного комфорта на девять пассажиров, утвержденными 07.09.2017 г., 11.12.2017г. и 29.11.2017 г.

Согласно подписанным со стороны ответчика актам оценки полноты и качества выполненных работ по дооборудованию самолетов Як-40 в варианте салона повышенного комфорта на девять пассажиров от 07.09.2017 г., 11.12.2017 г. и 29.11.2017 г. работы выполнены в полном объеме и с хорошим качеством.

Кроме того, в соответствии с перечнем работ, выполняемых исполнителем по договору, предусмотренным п. 1.2 договора, завершением работ по договору является подготовка решения по допуску воздушного судов к эксплуатации.

Решениями № ЭР-40-90 от 13.12.2017 г., ЭР-40-78 от 26.09.2017 г., ЭР-40-93 от 27.12.2017 г. воздушные суда Як-40 № RA-87968, № RA-87971 и № RA-87972 соответственно допущены к эксплуатации после выполнения работ.

Согласно приемо-сдаточным актам, оформленным в соответствии с Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, самолет Як-40 87971 принят заказчиком из ремонта 13.09.2017 г., самолет Як-40 87972 принят заказчиком из ремонта 15.12.2017 г., самолет Як-40 87968 принят заказчиком из ремонта 01.12.2017 г.

В письме от 20.04.2018 г. № исх004248/СЛО-18 ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» сообщило в адрес Транспортного управления Управления делами Президента Российской Федерации, о том, что подтверждает факт выполнения работ на воздушных судах в полном объеме.

При этом, как следует из пояснений истца, согласно сведений из открытых источников, а именно с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Flightradar24 (сервис трекинга воздушных судов в режиме реального времени) воздушное судно Як-40 № RA-87972 в период с 31.10.2019 г. по 01.11.2019 г. совершило рейс Воронеж-Санкт-Петербург-Москва, с 25.11.2019 г. находится в аэропорте Внуково, воздушное судно Як-40 № RA-87968 в период с 24.11.2019 г. по 26.11.2019 г. осуществило рейс Москва-Ростов-на-Дону-Москва. Таким образом, с декабря 2017 года указанные воздушные суда переданы заказчику и фактически эксплуатируются ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» по назначению.

Ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ПАО «OAK» в полном объеме и в установленные сроки, ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» использует достигнутый по договору результат работ, не осуществив окончательного расчета за выполненные истцом и фактически принятые ответчиком работы.

При этом, перечень работ с расшифровкой трудовых и материальных затрат, услуг сторонних организаций был представлен истцом по каждому воздушному судну (исх. № 12833 от 18.12.2017 г., № 12945 от 20.12.2017 г., № 13296 от 26.12.2017 г., № 846 от 31.01.2018 г., № 2016 от 01.03.2018 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза c обязательным осмотром объекта экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА» по вопросу определения стоимости выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 №№ 87968, 87971, 87972 в соответствии с условиями договора от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03.

Согласно заключению эксперта ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА» от 02.03.2020 г. эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 №№ 87968, 87971, 87972 в соответствии с условиями договора от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03 по состоянию на дату договора составляет: самолета Як-40 № 87968 – 185 400 000 руб. с учетом НДС; самолета Як-40 № 87971 – 71 100 000 руб. с учетом НДС; самолета Як-40 № 87972 – 112 200 000 руб. с учетом НДС, а всего за три воздушных судна – 368 700 000 руб. с учетом НДС.

Оценив, данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сторонами о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Суд учел, что согласно результатам проведенной по делу экспертизы эксперты    установили, что рыночная стоимость только выполненных работ по договору по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 №№ 87968, 87971, 87972 без согласованных сторонами иных расходов и затрат, составляет 368 700 000 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, при подписании договора от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03 сторона в п. 5.1 договора согласовали, что цена договора составляет 394 960 608,40 руб. и в силу п. 5.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

При заключении договора стороны не согласовывали конкретную структуру цены, то есть размер и процентное соотношение отдельных расходов и затрат. Однако, как было указано выше, цена договора включает в себя весь объем выполненных работ, стоимость покупных изделий, комплектующих, командировочные расходы, все расходы по страхованию, расходы на наземные и лётные испытания, таможенные пошлины, налоги и сборы и другие обязательные платежи.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 78 992 121 руб. 70 коп. долга, с учетом осуществленного авансового платежа, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался также на обстоятельства возбуждения уголовного дела № 01-0785/2019 о хищении бюджетных средств по договору ПАО «ОАК» с ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03.

Суд учел, что на момент рассмотрения спора по существу в рамках уголовного дела № 01-0785/2019 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Вместе с тем, суд отметил, что если вступившим в законную силу приговором суда по названному уголовному делу будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, стороны не лишены возможности реализации своего права на пересмотр настоящего решения по новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суд отметил, что в рамках рассмотрения настоящего спора условия заключенного сторонами договора, в том числе об установлении твердой цены, не оспаривались и доказательств того, что договор был оспорен в рамках самостоятельного производства в полном объеме или в части в материалы дела не представлено.

ФГБУ «СЛО «Россия» утверждает, что в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства 26.06.2020 г. ответчик был лишен возможности ознакомления с экспертным заключением, задать вопросы эксперту, высказать свои возражения относительно проведенной экспертизы и представить дополнительные доказательства по существу дела.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на «помещение всех сотрудников юридического отдела учреждения на карантин» в период с 16.06.2020 г. по 29.06.2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие (относимые и допустимые) доказательства невозможности обеспечить участие ФГБУ «СЛО «Россия» в судебных заседаниях в указанный период, в том числе в судебном заседании по настоящему делу.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу № А40-62024/20 сотрудник юридического отдела ФГБУ «СЛО «Россия» ФИО4 присутствовал в судебном заседании по указанному делу 25.06.2020 г., в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о «помещении всех сотрудников юридического отдела на карантин» в период с 16.06.2020 г. по 29.06.2020 г. не соответствуют действительности.

Как следует из апелляционной жалобы, единственным доказательством является «медицинская» справка исх005136/СЛО-20 от 16.06.2020 г., составленная сотрудником ФГБУ «СЛО «Россия», то есть самим ответчиком, неуполномоченным на выдачу предписания об изоляции, что дает основания относиться к указанному доказательству критически.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ФГБУ «СЛО «Россия» к числу лиц, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не относится.

Согласно п. 4.1., 4.3 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19, в частности изоляция на срок 14 календарных дней лиц, контактировавших с больным COVID-19, и обеспечение госпитализации больных организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 г. № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» право выдачи обязательных для исполнения предписаний и (или) требований о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием предоставлено руководителям территориальных органов Роспотребнадзора.

Между тем, предписания Роспотребнадзора о проведении каких-либо санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении сотрудников юридического отдела ответчика в материалы настоящего дела не представлены, равно как и листки нетрудоспособности в связи с карантином, которые должны были бы оформляться в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.03.2020 г. № 294 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина».

Таким образом, ничем не мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно было оставлено судом без удовлетворения.

Относительно доводов ответчика о невозможности ознакомиться с экспертным заключением «по объективным причинам», суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие процессуальной возможности знакомиться с материалами судебных дел в судах всех трех инстанций.

Так, ПАО «OAK» знакомилось с заключением ЗАО «Российская оценка» от 02.03.2020 г. по настоящему делу в Арбитражном суде Московского округа 01.06.2020г.

При этом, из карточки настоящего дела усматривается, что дело поступило в суд первой инстанции из суда кассационной инстанции 10.06.2020 г.

Следовательно, даже с учетом доводов апелляционной жалобы о «помещении на карантин» с 16.06.2020 г. у ответчика имелась возможность ознакомиться с заключением, как в суде кассационной инстанции, так и в суде первой инстанции и при необходимости представить свои возражения и/или дополнительные доказательства.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что с материалами дела ФГБУ «СЛО «Россия» до настоящего времени не знакомилось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в совершении указанных процессуальных действий.

ФГБУ «СЛО «Россия» утверждает, что суд первой инстанции отказался рассматривать встречный иск ответчика к истцу, поданный через канцелярию суда 26.11.2019 г.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «OAK» неотработанного аванса в размере 178 085 555, 71 руб., штрафа в размере 1 974 803, 04 руб., пени в размере 2 120 890, 84 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 25 142 996, 87 руб. поступило в материалы дела спустя 10 месяцев после принятия к производству искового заявления ПАО «OAK» о взыскании с ФГБУ «СЛО «Россия» задолженности, в связи с чем предъявление встречного иска ответчиком было направлено не на более быстрое и правильное рассмотрение дела, а, напротив, также имело своей целью затянуть рассмотрение настоящего дела.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 26.12.2019 г., ответчик заявил, что в дальнейшем планирует отозвать данное встречное исковое заявление и предъявить новый иск о недействительности договора и возврате всей суммы аванса, в связи с чем просил оставить вопрос о принятии встречного искового заявления открытым до определения им своей правовой позиции по данному вопросу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания.

В дальнейшем ни устно, ни письменно ответчик на принятии и рассмотрении встречного иска не настаивал.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отказе суда рассматривать встречный иск не соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции ответчика, оглашенной им в судебном заседании, при этом ответчик не лишен возможности предъявить свои исковые требования в рамках самостоятельного производства, в связи с чем существенного нарушения норм процессуального права не имеется.

ФГБУ «СЛО «Россия» утверждает, что поскольку принятое судом решение затрагивает права и обязанности Управления делами Президента Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, спор подлежит рассмотрению судом по правилам п. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда по безусловным основаниям и рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении Управления делами Президента Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица ответчик не заявил, а само Управление делами Президента Российской Федерации с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалось.

В апелляционной жалобе ФГБУ «СЛО «Россия» не указано, какие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, касаются прав или обязанностей Управлением делами Президента Российской Федерации, каким образом решение суда может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику.

При этом необходимо отметить, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ участвует в гражданских правоотношениях от своего имени и несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Поскольку собственник бюджетного учреждения, по общему правилу, к субсидиарной ответственности привлечен быть не может, взыскание с ответчика задолженности по договору не затрагивает прав и обязанностей его учредителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, однако, Управлением делами Президента Российской Федерации решение по настоящему делу не обжалуется.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Оспаривая решение, ФГБУ «СЛО «Россия» утверждает, что вывод суда о том, что факт окончания работ, их качество и объем подтверждается техническим актом, является ошибочным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, и одним из таких документов действительно является технический акт.

Так, в соответствии с п. 4.1. договора сдача исполнителем и приемка заказчиком выполненных работ по п. 1.1 договора оформляется двусторонним техническим актом и актом сдачи-приемки выполненных работ на каждое ВС.

При этом согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится по факту выполнения работ на каждом ВС с учетом оплаченного ранее аванса, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, факт окончания работ, их качество и объем подтверждается техническим актом, а акт сдачи-приемки выполненных работ является финансовым документом, необходимым для осуществления сторонами окончательных взаиморасчетов.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, факт выполнения обязательств по договору в целом, в том числе, разработка дизайн-проекта, технических заданий, передача документов и прочее, подтверждаются именно техническими актами приемки выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов ВС Як-40 № RA-87971 от 07.09.2017 г., № RA-87968 от 20.12.2017 г., № RA-87972 от 28.12.2017 г., которые утверждены обеими сторонами и представлены в материалы дела, а от подписания финансовых актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых должен был быть произведен окончательный расчет, ответчик отказался.

Оспаривая решение, ФГБУ «СЛО «Россия» утверждает, что суд голословно указывает на отсутствие претензий по качеству, объему или срокам выполненных работ со стороны заказчика, поскольку 29.01.2019 г. ответчик направил в адрес истца претензию, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФГБУ «СЛО «Россия» утверждает, что суд незаконно исключил из доказательственной базы и не дал оценку представленным в суд экспертизам из уголовного дела, а работы, выполненные из материалов не согласованных (подмененных) с заказчиком, не могут быть признаны судом, как соответствующие договору и ФЗ № 44.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем доводам ответчика.

Поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не являются относимыми, допустимыми и, тем более, преюдициальными доказательствами по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

В этой связи на стр. 8 обжалуемого решения указано, что судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора по существу в рамках уголовного дела № 01-0785/2019 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Вместе с тем, как указывалось выше, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. уголовное дело возвращено прокурору, мотивом для возврата послужило признание заключения экспертизы по определению рыночной стоимости работ по дооборудованию салонов трех воздушных судов Як-40 от 23.07.2019 г. на 137 млн. руб., на которое ссылается ответчик в своей жалобе, недопустимым доказательством.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено никаких новых доводов и/или доказательств по существу спора, ранее не заявленных в отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах на определение от 26.12.2019 г. (т. 10 л.д. 2-4, т. 9 л.д. 150-152), в том числе, относительно заключения экспертизы от 02.03.2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу №А40-15727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                            И.А. Титова