﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20285/2020

г. Тюмень

03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-20285/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ширшовой Галины Сергеевны (ОГРНИП 312860505900012, ИНН 860702694550) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» (ОГРН 1148603004450, ИНН 8603208765, 628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 46, кв. 73) о взыскании 653 893 руб. 81 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ширшова Галина Сергеевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 653 893 руб. 81 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2019 № 0109-19-ППДУ (далее – договор), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021), оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 653 893 руб. 81 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указав со ссылкой на пункт 4.2 договора на невыполнение генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез», обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам от 20.06.2019 № 1506-19, от 20.08.2019 № 2008-19; истец (исполнитель) в нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.12, 4.2 договора путевые листы не представил, счета-фактуры предоставил не в полном объеме; заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги на объектах общества (заказчик) специализированным автотранспортным средством в соответствии с согласованными сторонами расценками согласно приложению № 1; в свою очередь заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора. 

Стоимость перевозки грузов рассчитывается в соответствии с пунктом 3.3.1 договора исходя из согласованных сторонами тарифов, согласно приложению № 1 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании актов оказанных услуг с приложением путевых листов, реестров, подписанных сторонами. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение сорока пяти, но не позднее шестидесяти календарных дней с даты подписания актов, оказанных услуг (но не ранее осуществления расчетов за оказанные услуги между заказчиком и генеральным подрядчиком) и на основании выставленных счетов-фактур на оплату, оформленных с учетом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал, что оказанные исполнителем в период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. услуги на общую сумму 3 360 187 руб. 93 коп. оплачены не в полном объеме; в ходе досудебного урегулирования спора задолженность, составляющая 653 893 руб. 81 коп., заказчиком не погашена.

В качестве документального обоснования заявленного требования предпринимателем представлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 746 705 руб. 62 коп., в том числе: от 30.09.2019 № 1 на сумму 384 867 руб. 34 коп., от 31.10.2019 № 2 на сумму 458 800 руб. 29 коп., от 30.11.2019 № 3 на сумму 444 077 руб. 70 коп., от 31.12.2019 № 4 на сумму 458 880 руб. 29 коп. с приложением реестров путевых листов от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от 30.11.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4, а также реестры путевых листов за 2020 год на общую сумму 1 613 482 руб. 31 коп., в том числе: от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, подписанные сторонами в двустороннем порядке. 

Возражая против заявленного предпринимателем требования, ответчик в отзыве на иск сослался, в том числе на пункт 4.2 договора, указал, что генеральный подрядчик не выполняет свих обязательств по оплате оказанных обществом услуг; заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем указал в решении и рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Руководствуясь статьями 1, 10, 190, 309, 310, 314, 327.1, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендациями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия договора, установив факт оказания услуг, приняв во внимание вступившее в законную силу решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11605/2020 и обстоятельства, связанные с исполнением указанного судебного акта, арбитражный суд, признал требование предпринимателя о взыскании 653 893 руб. 81 коп. долга обоснованным, иск в заявленной сумме удовлетворил; взыскал 20 000 руб. судебных издержек (статьи 9, 16, 65, 68, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, в том числе о согласовании сторонами условия договора о зависимости исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля заказчика, состоящего в договорных отношениях с третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез»). 

Отметив недоказанность ответчиком исполнения своих обязательств по договору с третьим лицом, исполнения (неисполнения) контрагентом обязательств по окончательной оплате, принятия разумных и достаточных мер, направленных на получение от контрагента оплаты, апелляционный суд,  констатировав наступление отлагательного условия для исполнения ответчиком своих обязательств в целях защиты прав и законных интересов исполнителя на получение причитающихся средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности по оплате оказанных предпринимателем услуг и для признания данной обязанности заказчика не наступившей.

Положения статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях.

Приведенные нормы не препятствуют суду на основе фактических обстоятельств дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий ненаступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1742-О).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, в том числе аргументированных ссылкой на пункт 4.2 договора, на невыполнение генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез», обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам от 20.06.2019 № 1506-19, от 20.08.2019 № 2008-19.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден 26.04.2017), № 2 (2020) (утвержден 22.07.2020).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Т.С. Терентьева