ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1418/2016

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя                                       ФИО3 по доверенности от 21.07.2017, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2016,                 от ФИО5 представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 представителя ФИО6 по доверенности от 14.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу                            № А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»                   (далее – ООО «Спецмонтажстрой») 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (место нахождения: 

<

...> Пивной павильон; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО «Спецмонтажстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

В дальнейшем, решением суда от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Банк) 01.08.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме                     127 324 529 руб. 51 коп., обеспеченного залогом.

Определением суда от 18.10.2016 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  в сумме 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб.         95 коп. – основной долг, 1 594 671 руб. 25 коп. – проценты, 238 243 руб. 78 коп. – неустойка. Этим же судебным актом рассмотрение вопроса о включении в реестр требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением от 15.06.2017 удовлетворено ходатайство Банка об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов как залогового, до суммы задолженности 123 872 731 руб. 98 коп. Данным судебным актом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда от 25.12.2017 требования Банка в сумме                   123 872 731 руб. 98 коп. из которых 122 039 816 руб. 95 коп. – основной долг,   1 594 671 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп. – неустойка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Общества.

Конкурсные кредиторы должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 с определением от 25.12.2017 не согласились, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению апеллянтов, ряд принадлежащих должнику объектов недвижимости – помещений, действительно были созданы с привлечением кредитных денежных средств Банка, однако Банк не индивидуализировал эти помещения и не представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих основание для регистрации залога на эти объекты. Помимо этого, право залога в отношении имущества Общества у Банка не возникло, поскольку договор залога имущественных прав на строящийся объект недвижимого имущества и договор залога права аренды не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель апеллянтов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 № 02900012/46113200 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 137 500 000 руб.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору должник заключил договоры залога:

- договор залога имущественных прав от 21.12.2012                                               № 02900012/46113203-1, согласно условиям которого должник передал в залог Банку имущественные права на строящийся объект недвижимости – торговый центр с помещениями общественного назначения, общей проектной площадью 8533 кв. м., по адресу 

<

...>;

- договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-4, согласно условиям которого передал в залог Банку земельный участок под пивной павильон, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 205,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:01:00:082:0009;

- договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-5, согласно которому должник передал в залог Банку право аренды земельного участка общей площадью 2163 кв. м., почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100082:20, срок аренды земельного участка – бессрочно.

Банк обязанности, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на расчетный счет на основании распоряжения заемщика.

В 2014 году было завершено строительство указанного торгового центра, Департаментом архитектуры строительств администрации города Твери выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2014 № RU69310000-85.

Факт наличия данного имущества в собственности должника подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Банк, ссылаясь на наличие у должника перед ними не исполненных денежных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Банка в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее  –  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем кредитор должен доказать как возникновение у него прав залогодержателя, так и наличие у должника заложенного имущества.

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге     (статья 341 ГК РФ, статья 11 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)), а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю,  –  с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 ГК РФ). Право залога на недвижимое имущество возникает при условии внесения ипотеки в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

С этого момента залогодержатель приобретает преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом (абзац 1 пункта 1 статьи 334 ГК РФ). Право залога имеет преимущественный характер независимо от того, какое имущество выступает предметом залога, имеется ли у залогодателя иное имущество, элементом какого вида залога оно является.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, между сторонами заключено три договора залога:

1) договор залога имущественных прав от 21.12.2012                                 № 02900012/46113203-1;

2) договор ипотеки земельного участка от 21.12.2012                                           № 02900012/46113205-43;

3)  договор ипотеки права аренды земельного участка от 21.12.2012                        № 02900012/46113205-5.

Особенности ипотеки земельных участков установлены главой XI Закона об ипотеке.

В соответствии со статьей 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

В соответствии с положениями статьи пункта 4 статьи 340 ГК РФ, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском праве принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (пункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодека Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 5 Закона об ипотеке также установлено, что право аренды может являться предметом залога.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

При этом в пункте 1 статьи 63 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона.

Таким образом, закон по-разному регулирует правоотношения, связанные с залогом земельных участков и залогом права аренды данных участков, при этом ограничения, связанные с залогом земельных участков, на залог права аренды земельных участков, исходя из изложенных норм права, не распространяются.

В настоящем деле предметом договоров залога от 21.12.2012 являются земельный участок, право аренды земельного участка, имущественные права на строящийся объект недвижимости.

Залог прекращается по основаниям, установленным статьей 352 ГК РФ, а именно: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вопреки аргументам апеллянтов, наличие оснований для прекращения залога в отношении указанных выше земельных участков и возведенного здания торгового центра материалами настоящего дела не подтверждено. Договор залога имущественных прав на строящийся объект недвижимости не требует государственной регистрации и заключен с момента его подписания сторонами, при этом, исходя из буквального содержания его условий, этот договор не является предварительным. Залог права аренды в рассматриваемом случае также не подлежал государственной регистрации, поскольку в залог Банку передано право аренды земельного участка по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Приведенные представителем апеллянтов доводы относительно того, что здания торгового центра как объекта права не имеется, а имеются помещения в этом здании, в том числе принадлежащие иным собственникам, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку права этих лиц не нарушаются, собственники помещений, находящихся в торговом центре, имеют право пользования, в том числе, земельным участком, на котором расположен торговый центр, что не исключает возможность возникновения у Банка залога в отношении такого земельного участка.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов и отказа в установлении за Банком статуса залогового кредитора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                  2017 года по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова