Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82562/2017

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Якорная д.3,корп.4,лит.А, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ул.Автобусная д.6,лит.А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 047 900 руб. задолженности, 

а также по встречному иску о признании Договора от 07.12.2016 № 01/12-16 незаключенным 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Салют Престиж» (адрес:  Россия 196620, Санкт-Петербург,  

<

...>,пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>)

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой»: ФИО2 (доверенность от 15.05.2018), ФИО3 (доверенность от 15.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+»: ФИО4 (доверенность от 18.05.2018), ФИО5 (доверенность от 18.05.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – Общество «Балтстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (далее – Общество «АкадемМетКон+») о взыскании 1 047 900 руб. задолженности по договору от 07.12.2016 № 01/12-16.

Общество «АкадемМетКон+» заявило встречное исковое заявление к Общество «Балтстрой» о признании Договора незаключенным.  

Определением от 16.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Салют Престиж» (далее – Общество «Салют Престиж»).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, а представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «АкадемМетКон+» (Заказчик) и Общество «Балтстрой» (Подрядчик) заключили договор подряда № 01/12-16 от 07.12.2016 (далее – Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы на кровле здания (далее — Объект), расположенного по адресу: 

<

...>, блок «А», «Б» а ответчик обязался принять и оплатить выношенные работы.

Цена Договора в соответствии с Приложениями № 1 и 2 к Договору составила 3 268 800 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора начало работ – 3 рабочих дня с момента подписания Договора, окончанием работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 239 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.04.2017 на сумму 1 741 400 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.04.2017 на эту же сумму; подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.05.2017г. на сумму 733 800 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 30.05.2017 на эту же сумму.

Также подрядчик передал заказчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 27.06.2017 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 27.06.2017 на 429 200 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 17.07.2017 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 17.07.2017 на 334 900.

Заказчик оплатил работы частично, в размере 2 191 400 руб. (Акт № 1 полностью, Акт № 2 частично).

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 04.08.2017 № 31 с требованием погасить задолженность.

В ответном письме от 07.08.2017 № 47 ответчик указал, что Акты № 3, 4  не подписаны по причине выявленных нарушений при монтаже кровельного покрытия (узлы примыкания металлического покрытия к дымовым трубам, узлы свесов над окнами мансардных этажей и т.д.).

Истец направил ответчику повторную претензию от 07.09.2017 № 40 с требованием погасить долг.

Поскольку и указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Балтстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаключенность Договора в связи с несогласованностью существенного условия о сроке, Общество  «АкадемМетКон+» заявило встречный иск. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с их условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.

В письме от 07.08.2017 № 47 ответчик не отрицал получение Актов № 3, 4. Вместе с тем ответчик не пояснил, в чем именно выразились нарушения при монтаже кровельного покрытия, не указал на конкретные участки на Объекте. Также Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения Договора Подрядчиком, в том числе документы, в которых сторонами зафиксированы недостатки.

Арбитражный суд учитывает, что между сторонами не согласованы Проект строительства и Техническое задание с перечислением конкретных элементов и объемов работ.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что некачественное выполнение работ подтверждается письмом Общества «Салют Престиж» № 165 от 02.08.2017, Уведомлением Общества «Салют Престиж» от 26.09.2017 о расторжении Договора генерального подряда № 16/8 от 15.08.2016, а также Актом № 1679 от 16.10.2017, составленным между третьим лицом и ответчиком.

Перечисленные в указанных документах недостатки на Объекте невозможно соотнести с объемом работ, порученным к выполнению истцу. Указание Общества «Салют Престиж» на незавершенность работ по кровле, адресованное ответчику, само по себе не является мотивированным отказом ответчика от приемки работ. Наличие брака при установке карнизных свесов специальными исследованиями не подтверждается. Акт № 1679 от 16.10.2017 составлен без участия истца. В Акте перечислены виды работ, которые не поименованы в Приложении № и 2 к Договору.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ представлено не было, заявленное требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Встречное исковое заявление о признании Договора незаключенным подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из условия Договора, окончанием срока выполнения работ является дата подписания сторонами Актов выполненных работ. Договор подписан обеими сторонами без возражений и составления протокола разногласий.

Фактически работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, частично по двусторонним актам, частично – по односторонним, каких-либо претензий в ходе выполнения работ и по итогам заказчик не предъявлял.

При указанном положении ссылка на незаключеннность Договора является недобросовестным поведением заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 05.10.2017 № 265 истец перечислил в бюджет 23 479 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» 1 047 900 руб. задолженности, 23 479 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.