ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16861/2025

Дело № А40-206731/24

г. Москва

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.О. Петровой.,

судей: Е.А.Сазоновой, А.С. Сергеевой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года 

по делу № А40-206731/24 

по иску АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании страхового возмещения в размере 2 075 543 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле АО "МОСВОДОКАНАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-206731/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2022 года в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел залив офисных помещений, принадлежащих ГУП «М.Прогресс» грунтовыми водами, образовавшимися из-за прорыва системы отопления.

Офисное здание было застраховано по договору от 15.10.2021 в АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц

В обоснование вины ответчика в повреждении застрахованного имущества (офисного здания) истец ссылается на Акт обнаружения от 08.06.2022, составленный представителями ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент» и Фонда развития интернет-инициатив, и на акт осмотра от 15.06.2022 № 1117. Как указал истец в обоснование заявленных требований, АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по вине ПАО «МОЭК» причинен ущерб в размере 2 075 543 руб. 26 коп. По мнению истца, вина ответчика выразилась в том, что он не обеспечил надлежащее содержание городской системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возложение на ответчика соответствующей обязанности возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришёл к верному выводу о недоказанности вины истца в причинении ущерба, а равно правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками. В рассматриваемом случае истцом не доказано, что повреждение имущества вследствие его заливом грунтовыми водами каким-либо образом связан с деятельностью ответчика, исполнением им возложенных на ПАО «МОЭК» обязанностей. При этом представленный истцом Акт обнаружения от 08.06.2022 является недопустимым доказательством по настоящему делу и не подтверждает вину ответчика, поскольку составлен заинтересованными лицами. Информация, изложенная в акте, не подтверждена документально. Суд также правильно учитывал, что в ПАО «МОЭК» не поступали заявки об аварийной ситуации, аварийная служба не выезжала на объект, что подтверждается выпиской из Журнала жалоб, представленного ответчиком, достоверность которого истцом не опровергнута.

В отношении спорного здания между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и Фондом развития интернет-инициатив (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 01.045060-ТЭ от 01.10.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями Договора точка поставки расположена на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с приложением № 9 к Договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является - выходные фланцы задвижек (сварной шов) в камере к. 2125/пб (слепая врезка в подвале аб. № 20-01-0121/199).

Тепловые сети и оборудование после границы раздела находятся на балансе и в эксплуатации Потребителя.

При этом, Истец ссылается на Акт обнаружения от 08.06.2022, согласно которому при проведении обхода здания было выявлено подтопление помещений подвального этажа грунтовыми водами.

В Акте также указано, что в день затопления помещений вызваны городские аварийные службы для локализации аварии, после приезда которых было определено, что подтопление образовалось из-за прорыва городской системы отопления.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, Акт обследования помещений, составленный заинтересованными лицами в отсутствие представителей ПАО «МОЭК», не может являться относимым и допустимым доказательством в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2.6.2, 4:1.1,. 5.8.3, 6.1.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов . по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- устранение-утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

В организации по обслуживанию жилищного фонда должен быть план (схема) всех коммуникаций, проложенных на ее территории, с указанием расположения смотровых колодцев, вводов и выпусков, мест установки запорных устройств и их номера на плане, позволяющих выключать воду на отдельных участках.

Требования к эксплуатации зданий, вне зависимости от их функционального назначения (жилые, офисные), идентичны, следовательно, предписания вышеуказанного нормативного акта по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) распространяются на все здания (жилые и нежилые) без исключения.

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено пунктом 11.2.1 СП 50.101.2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» гидроизоляция фундамента дома должна соответствовать требованиям указанного пункта и должна обеспечивать водонепроницаемость сооружений применением плотного монолитного бетона специального состава с пластифицирующими и водоотталкивающими добавками.

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации фундаментов здания для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ряд требований к технической эксплуатации и содержанию жилого фонда, ответственность за надлежащее выполнение которых лежит на организациях, предоставляющих услуги по управлению жилым фондом (в настоящем случае нормы подлежат применению по аналогии к нежилому фонду).

Следовательно, поскольку материалами дела не подтверждены вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО «МОЭК» и причинением ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что АО «Зетта Страхование» было заявлено ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ГУП города Москвы «М. Прогресс» и ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент», с обоснованием, что вынесенное решение повлияет на их права и обязанности, как на собственника и арендатора здания, в котором произошло событие.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной,части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ГУП города Москвы «М. Прогресс» и ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для их привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-206731/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова  

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

ФИО3